ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11275/2023

г. Вологда

19 февраля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года (резолютивная часть от 20 ноября 2023 года) по делу № А13-11275/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евромодуль» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Евромодуль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (адрес: 160019,                  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Севергазпром») о взыскании 30 750 руб. пеней по договору подряда от 29.09.2022 № 33.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07 декабря 2023 года в удовлетворении иска                        ООО «Евромодуль» отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выполненные 14.10.2022 работы, которые указаны в исполнительно-технической документации, имели ряд существенных недостатков, в связи с этим заказчик в претензии от 10.01.2023 отказался от их приемки до устранения всех замечаний. Указывает, что окончательно подрядчик устранил все замечания по выполненным работам только 24.03.2023 в день подписания акта о приемке законченного объекта, однако до настоящего времени не представил указанные в пункте 5.8 договора документы, свидетельствующие об окончании работ.

Ответчик в отзыве доводы подателя жалобы отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «Евромодуль» (Заказчик) и            ООО «Севергазпром» (Подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2022 № 33, на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно проекту по переносу газопровода в отношении объекта – здание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Начало выполнения работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта строительства готовности объекта, а также внесения заказчиком авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 200 000 руб. оплачен Заказчиком 30.09.2022 согласно платежному поручению от 30.09.2022 № 626. 

Истец указывает, что, поскольку акт строительной готовности сторонами не подписан, начало работ подлежит определению согласно акту приемки законченного строительством объекта от 24.03.2023 – 10.10.2022. 

Срок выполнения работ определен истцом с 10.10.2022 по 22.11.2022. 

Согласно пункту 2.3 договора стороны подтверждают, что в срок выполнения работ не входит срок проверки исполнительно-технической документации третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение срока окончания работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы фактически приняты Заказчиком 24.03.2023 на основании акта законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) с нарушением срока, установленного договором (22.11.2022), истец начислил неустойку за период с 22.11.2022 по 24.03.2023 в размере 30 750 руб.

Претензией от 11.07.2023 истец просил уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330                ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае в обоснование иска ООО «Евромодуль» ссылается на то, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, фактически работы сданы 24.03.2023 согласно акту приемки объекта от 24.03.2023. 

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 3 акта приемки законченного строительства объекта сети газораспределения (газопотребления), представленного истцом в материалы дела, строительство сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ осуществлялось в сроки с 10.10.2022 по 14.10.2022. Указанный акт, содержащий срок выполнения работ Подрядчиком, подписан представителем истца. 

Кроме того, факт выполнения работ ответчиком в срок, установленный договором, подтверждается следующей исполнительно-технической документацией: 

– разделом 3 строительного паспорта подземного (надземного, наземного) газопровода, который содержит данные о сварке стыков газопровода, согласно которым сварочные работы проводились 12.10.2022;

– разделом 6 строительного паспорта продувка газопровода, согласно которому испытание его на герметичность проводились 13.10.2022 - 14.10.2022; 

– разделом 7 строительного паспорта строительство, согласно которому строительство закончено 14.10.2022; 

– актами освидетельствования скрытых работ от 10.10.2022, подтверждающими выполнение работ в срок, установленный договором. 

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что строительный паспорт продувки газопровода, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки законченного строительства объекта сети газораспределения (газопотребления) подтверждают факт выполнения работ ответчиком в срок, установленный договором. Указанные документы с указанием срока работ подписаны, в том числе представителем истца без замечаний и возражений относительно срока работ. 

Кроме того, как верно отмечено судом, в целом вся исполнительно-техническая документация датирована октябрем 2022 года. 

Таким образом, указанные документы подтверждают, что фактически работы по договору выполнены ответчиком 14.10.2022.

Вопреки доводам апеллянта, подписание акта приемки законченного строительства объекта сети газораспределения (газопотребления) 24.03.2023 не может являться доказательством просрочки работ ответчиком, поскольку в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах в материалах дела не имеется; факт того, что в период с 14.10.2022 Заказчик предъявлял Подрядчику какие-либо требования по устранению замечаний, документально не подтвержден. С учетом изложенного довод апеллянта о том, что ответчик устранил все замечания по выполненным работам только 24.03.2023, не принимается апелляционным судом.

По справедливому указанию суда, отсутствие актов выполненных работ не подтверждает факт наличия просрочки в работах, поскольку факт выполнения работ к определенному сроку может подтверждаться не только передаточными документами, но и иными доказательствами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В настоящем деле совокупность исследованных судом доказательств: строительного паспорта продувки газопровода, актов освидетельствования скрытых работ, акта приемки законченного строительства объекта сети газораспределения (газопотребления), опровергает позицию истца о выполнении работ ответчиком с нарушением установленного договором срока. 

Кроме того, подписав указанные документы, содержащие срок выполнения работ, стороны согласились и подтвердили обстоятельства, указанные в нем. При этом судом обоснованно учтено, что истец в исковом заявлении при определении начала даты выполнения работ принимает дату, указанную в акте приемки законченного строительства объекта сети газораспределения (газопотребления) от 24.03.2023, тем самым подтверждая достоверность данных, содержащихся в указанном акте. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком срок выполнения работ не нарушен и оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО «Евромодуль» в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Евромодуль» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря                      2023 года по делу № А13-11275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина