АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13465/2021

город Саранск17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" к обществу с ограниченной ответственностью "Лисма" о признании недействительным ничтожного договора аренды,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №45-2021/ссз от 28.12.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.03.2022,

от третьего лица: Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – ФИО4, представителя по доверенности № 109 от 24.12.2021;

от иных третьих лиц: не явились,        

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лисма" о признании недействительным ничтожного договора субаренды недвижимого имущества от 18.03.2020 №ЛС-20/000037, заключенного между ООО «ССЗ Лисма» и ООО «Лисма». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия», акционерное общество «Актив Банк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный - промышленный парк "Светотехника", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на то, что у ООО «Лисма» имелись правовые основания для заключения спорного договора субаренды недвижимого имущества. Истец пользовался и пользуется в настоящее время переданным в субаренду имуществом, не предъявляя каких-либо претензий относительно условий договора субаренды. В судебном заседании представитель ответчика высказал предположение, что мотивом для направления в суд рассматриваемого иска о признании договора субаренды недействительным послужил судебный акт Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-6027/2021, на основании которого с ООО «ССЗ Лисма» взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору.  

Представитель Госкомимущества РМ в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Лисма" и ООО "ССЗ "Лисма" заключен договор субаренды недвижимого имущества №ЛС-20/000037 от 18.03.2020, по условиям пункта 1.1. которого ООО «Лисма» (Арендатор) обязался предоставить ООО «ССЗ Лисма» (Субарендатор) во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества, указанные в приложении №1 к договору (36 объектов административного, производственного, коммунального назначения), а субарендатор обязуется принять объекты, использовать их по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату. 

Объекты предоставлены для производства электротехнической и иной продукции, оказания услуг, выполнения работ (пункт 1.2. договора). 

Согласно договору субаренды недвижимого имущества №ЛС-20/000037, ООО "Лисма" (арендатор) передало ООО "ССЗ "Лисма" (субарендатор) во временное пользование за плату  в размере 600962 руб. 38 коп. в месяц  сроком по 30 сентября 2020 года объекты недвижимого имущества согласно акту приема-передачи от 18.03.2020 (пункты 1.3., 3.1 договора).

Объекты переданы в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества (по результатам аукциона) от 25 июня 2018 №18/000037, заключенного между ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" и ООО «Лисма», заключенного между ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" и ООО "Лисма", договора аренды недвижимого имущества (по результатам аукциона) от 25 июня 2018 №18/000038, договора аренды недвижимого имущества (по результатам аукциона) от 25 сентября 2017 №17/000744, заключенного между ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" и ООО «Лисма», заключенного между ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" и ООО "Лисма" (пункт 2.1. договора).

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3424/2019 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) ООО "Лисма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества, не обладая соответствующими полномочиями, то есть без получения согласия арендодателя. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд не приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец должен доказать, что договор субаренды нарушает его права и законные интересы, влечет для него неблагоприятные последствия. Между тем, непосредственно в самом иске не указано, какие права и охраняемые законом интересы ООО «ССЗ «Лисма» будут восстановлены, как это отразится на деятельности предприятия. 

Довод представителя истца о том, что ООО «ССЗ «Лисма» изъявил желание заключить договор аренды спорного имущества непосредственно с обладателем вещного права – ГУП РМ «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» правового значения при рассмотрении указанного спора не имеет.

Договора аренды недвижимого имущества от 25 июня 2018 №18/000037, от 25 июня 2018 №18/000038, от 25 сентября 2017 №17/000744 заключены между ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" и ООО «Лисма» по результатам проведенных аукционов. 

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что действие договоров аренды от 25 июня 2018 №18/000037, от 25 июня 2018 №18/000038, от 25 сентября 2017 №17/000744 прекращено, имущество возвращено первоначальному арендодателю. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор субаренды недвижимого имущества №ЛС-20/00037 от 18.03.2020 исполнялся сторонами, заявление о недействительности сделки последовало от последнего после истечения срока его действия (30 сентября 2020 г.) и только после обращения ООО «Лисма» с иском в суд о взыскании задолженности по субарендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец был ознакомлен в условиями оспариваемого договора субаренды, был осведомлен о заключенных договорах аренды с ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», принял имущество в возмездное пользование, пользуется субарендуемым имуществом и по настоящее время. 

В таком случае действия лица по предъявлению требований о признании недействительной сделки, которая исполнялась обеими сторонами сделки, рассматриваются судом с точки зрения статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом. В связи с чем права субарендатора не могут быть восстановлены путем признания сделки недействительной, что является основанием для отказа в иске. Суд оставляет без удовлетворения исковые требования ООО «ССЗ «Лисма» .

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяР.К. Юськаев