ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6361/2021, 10АП-6362/2021

Дело № А41-94540/19

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Центральное Общество» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу  № А41-94540/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное общество»,

при участии в заседании:

от ООО «Центральное общество» - ФИО3, доверенность от 28.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении ООО «Центральное общество» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 65550 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Центральное общество».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 требования ФИО2 в размере 65550 руб. 06 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Центральное Общество»; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центральное общество» также обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Центральное общество» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2  

Апелляционные  жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 184.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что 10.01.2018 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - Страхователь) и страховой компанией Общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (с 9 июня 2018 года - ООО «Центральное общество») заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № 31/31ГК (далее - Государственный контракт). Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом № 52- ФЗ.

Данный контракт был заключен во исполнение Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (Далее по тексту - «ФЗ Об обязательном страховании»). 

Предметом Договора выступали следующие страховые риски: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы в следствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период прохождения службы; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы в следствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии). 

Срок действия Государственного контракта определен с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

На основании уведомления от 06.06.2018 № 1/6266, настоящий Государственный контракт расторгнут в соответствии с ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В период действия настоящего Государственного контракта наступил страховой случай, а именно 26.03.2018 ФИО2 при исполнении служебных обязанностей получил травму.

Таким образом, должник, как организация, с которой в период получения кредитором травмы был заключен договор страхования, обязан осуществить кредитору выплату, в размере 65550 руб. 06 коп. 

Между тем до настоящего времени такая выплата кредитору произведена не была.

На основании вышеизложенного ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием. 

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции признал требования ФИО2 обоснованными и подлежащими и включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы,  ФИО5 ссылается на то, что в период действия заключенного между ним и должником договора страхования от 10.01.2018, имело место страховое событие, в результате которого ему, был причинен вред здоровью, в связи с чем, заявленная сумма страхового возмещения с учетом положений абз.1 п.4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является задолженностью, которая подлежит отнесению к первой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с абз.1 п.4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первоочередном порядке путем капитализации соответствующих повременных  платежей в ходе дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, т.е., когда обязанность возместить вред возлагается на гражданина, либо юридическое лицо на основании норм гл.59 ГК РФ. 

В данном случае должник не является лицом, ответственным за причиненный вред здоровью ФИО5 денежное обязательство возникло не из деликтного обязательства, а из гражданско-правовой сделки (договора страхования), а, следовательно, обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы должника об отсутствии оснований для исполнения обязательств по выплате страховых сумм в связи с расторжением контракта 18.06.2018, признается судом несостоятельным, поскольку страховое событие имело место 26.03.2018, то есть в период действия контракта. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу № А41-94540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова

Н.В. Шальнева