Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7560/2017

г. Хабаровск

28 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Стандарт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680510, 

<

...>)

к муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному  учреждению Детский сад № 9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682800, 

<

...>)

о взыскании  940 979, 13 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Стандарт» (далее  - истец, ООО «ДВ-Стандарт») обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному  учреждению Детский сад № 9 (далее – ответчик, МБДОУ Детский сад 3 9) о взыскании, с учетом уточнения,  неосновательного обогащения в сумме 888 262, 58 рублей,  неустойки  за  просрочку оплаты работ в сумме  52 716, 55 рублей,  начисленной  за период с  09.02.2017г по 05.06.2017г, а также неустойки, начисленной  за период с 06.06.2017г по день  фактической уплаты долга.  Истец также представил в дело  заявление об уменьшении размера неустойки,  которую начислил истец  за нарушение срока выполнения работ (в сумме 888 262, 58 рублей) и  вычел ее из стоимости выполненных работ. При уменьшении неустойки истец  просил определить ее размер исходя из двукратной учетной ставки  Банка России.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ответчик в отзыве не признал исковые требования в части взыскания  долга в сумме  888 262, 58 рублей ввиду   зачета указанной суммы как неустойки  за просрочку выполнения работ, признал начисление неустойки  за период с  21.02.2017г по 26.02.2017г в сумме  8 149, 20 рублей.

Исследовав  материалы дела, судом установлено следующее.

11.05.2016г между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен  муниципальный контракт, по условиям  которого  подрядчик по поручению заказчика  обязался выполнить работы по реконструкции кровли (устройству шатровой кровли) здания МБДОУ Детский сад № 9, расположенного  в г.Советская гавань, ул. Киевская, 16 в объемах, указанных в проектной документации и локальном сметном расчете.

Реализацию условий договора от  имени заказчика  на объекте (надзор и контроль за  ходом и качеством  выполняемых подрядчиком  строительно-монтажных работ, соблюдением  сроков их исполнения,  приемку  работ) осуществляет  отдел по строительству  администрации муниципального района (п.2.1 контракта).

Работы  должны быть выполнены подрядчиком   в течение 150 календарных дней  со дня  заключения  контракта (п. 3.1).

Цена  контракта  составляет  4 587 625, 78 рублей с учетом ДС (п.4.1).

В соответствии с  п. 4.5 контракта  оплата  работ производится заказчиком  в течение 14  банковских дней с момента предоставления  подрядчиком  справки КС-3, акта  КС-2, счета-фактуры.

Приложением  к контракту стороны  согласовали техническое  задание на выполнение  работ.

Как следует из материалов  дела, истец   выполнил работы по контракту  в полном  объеме  на сумму  4 074 599 рублей, что подтверждается  справкой формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ КС-2, подписанной представителями сторон 25.01.2017г.

Платежным поручением  от 27.02.2017г № 2514  ответчик произвел оплату работ в сумме  3 186 336, 42 рублей.

Оставшаяся часть работ на сумму 888 262, 58 рублей была  вычтена  из стоимости работ на основании   п. 9.10 контракта.

Полагая, что ответчик нарушил срок оплаты работ  как в полном объеме  на сумму 9 074 599 рублей за период с 09.02.2017г по 26.02.2017г, так и в части 888 262, 58 рублей  за период с 27.02.2017г  по 05.06.2017г, истец обратился в суд  с  требованием о взыскании долга  и неустойки в сумме 52 716, 55 рублей.

Предварительно  15.04.2017 в адрес  ответчика была направлена  претензия, в ответе на которую ответчик  заявил  возражения  против требований истца.

 Согласно  пункту 1 статьи 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

   В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

   Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767  ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или  4 главы 37  ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Подрядчик  обязан осуществлять строительство и  связанные  с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые  к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ (п.1  статьи  743 ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

      В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

     Пунктом  9.4  заключенного сторонами контракта  предусмотрена  обязанность подрядчика уплатить неустойку в случае  просрочки исполнения  обязательств  и  право заказчика произвести оплату работ за вычетом  соответствующего размера неустойки (п.9.10 контракта).

      Как следует из материалов дела, работы   по ремонту кровли должны быть выполнены  подрядчиком в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта – то есть до  08.10.2016года. В указанный срок  работы  выполнены не были. Вместе с тем, 10.11.2016г  комиссией в составе администрации района и МБДОУ Детский сад № 9 был составлен  акт осмотра  объекта строительства, в ходе которого установлено, что фактически демонтажные работы выполнены на 100%, кровля  в осях 1-6 между осями А-Б  выполнена на 100%, кроме  установки  дефлекторов в количестве 2 шт, кровля в осях 1-6 между осями Д-Е выполнено устройство  стропильной системы. Покрытие кровли, устройство  вентиляционных шахт – 100%, кровля  в осях 3-4 между осями Б-Д – 100% (кроме слуховых окон),  выполнено утепление  мест установки  стоек и  прогонов. Работы выполнены не в полном объеме.

     26.12.2016г  истец  направил ответчику  сопроводительное письмо, КС-3, акты приемки выполненных работ, сертификаты.

     В дело также представлено письмо заказчика от 26.02.2017, в котором он указал на отказ получить документы  от подрядчика 25.12.2016 ввиду  отсутствия  сопроводительного письма.

     25.01.2017г акт  КС-2 был подписан сторонами. 

      Исходя из представленных в дело доказательств,  в том числе  доказательств направления всех предусмотренных для принятия работ документов, в том числе  сопроводительного письма (как  отмечено в описи вложения) суд полагает, что  фактически работы  выполнены подрядчиком  26.12.2016г, а    просрочка  выполнения  работ фактически составила  не  109 дней (как указано ответчиком), 79 дней. 

      С учетом указанного периода просрочки  с применением  установленной в п. 9.4 формуле для расчета  неустойки,     неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения  работ составит  643 786, 64 рублей: К= 79 дней просрочки: 150 дней общего срока выполнения работ х 100% = 0,52%.  С= 10% размера ключевой ставки  Банка России х 0,02 (К) х 79= 15,8%.  П= (4 074 599 – стоимость работ по контракту – 0 стоимость работ, выполненных в срок) х 15.8% = 643 786, 64  рублей.

      Следовательно, из оставшейся суммы задолженности  по оплате работ в сумме 888 262, 58 рублей  ответчик   вправе  удержать в счет  уплаты неустойки   643 786, 64 рубля. Оставшаяся сумма долга  в размере 244 475, 94 рублей подлежит взысканию в пользу ООО « ДВ-Стандарт». 

      При этом оснований для  уменьшения   размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  (в рамках  проверки заявления   истца о ее снижении) суд не усматривает. 

         Поскольку  судом установлен факт наличия задолженности в сумме  244 475, 94 рублей,  суд, исходя из п.9.2 контракта,   полагает  обоснованным   требование  истца о взыскании  с  ответчика и   неустойки за  просрочку оплаты работ.

       Истцом рассчитан период просрочки  с 09.02.2017 (исходя из подписания акта КС-2  25.01.2017г)  по  26.02.201г исходя из общей стоимости работ в сумме  4 074 599 рублей. Период просрочки признан судом верным ввиду установления факта  выполнения  работ в декабре 2016г. За период с  27.02.2017г по 05.06.2017 неустойку следует рассчитать из стоимости работ 244 475, 94 рублей, что составит за период  с 27.02.2017г по 26.03.2017г 2 281,77 рублей (по ставке 10%), за период с  27.03.2017 по 01.05.2017 неустойка составит 2 860, 37 рублей (по ставке 9,75%), за период с  02.05.2017г по 05.06.2017 неустойка составит 2 713, 68 рублей (по ставке 9.25%). Итого, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 32 303, 42 рублей.

         Таким  образом, исковые  требования  подлежат удовлетворению в части взыскания   неосновательного обогащения в сумме 244 475, 94 рублей неустойки в сумме 32 303, 42 рублей.

Судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки  по день оплаты долга  на основании п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016г № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  муниципального  бюджетного дошкольного образовательного  учреждения Детский сад № 9  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Стандарт» неосновательное обогащение в сумме 244 475 рублей 94 коп., неустойку в сумме   32 303 рубля 42 коп., начисленную за период с  09.02.2017г  по 05.06.201г, неустойку, начисленную за период с 06.06.2017г  по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 244 475 рублей 94 коп.  и  действующей на день уплаты долга 1/300  ставки  Банка России, а также  расходы по уплате госпошлины в сумме  6 418 рублей.

 В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 Ж.А. Усенко