ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22864/2023 08.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.07.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63-22864/2023, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» (далее - ответчик, общество, ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК») о взыскании задолженности в размере 415 689 руб. 46 коп.

          Определением суда от 24.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Определением от 01.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по оплате задолженности в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду не представил, при этом, ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований.

            Не согласившись с принятым решением суда, 09.12.2024 акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – заявитель, АО «Инвестторгбанк») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал, что он является лицом, инициировавшим процедуру банкротства ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» в рамках дела № А63-3047/2016. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2024 по делу № А63-3047/2016  процедура конкурсного производства в отношении общества завершена, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с заявлением в рамках дела №А63-3047/2016 о взыскании с АО «Инвестторгбанк», как с лица, обязанного компенсировать расходы на привлеченных в рамках дела о банкротстве специалистов, задолженности, взысканной решением суда от 14.05.2024 по настоящему делу. Вместе с тем, оплата по договору об оказании юридических услуг, задолженность по которому признана судом обоснованной и взыскана с общества в рамках настоящего спора, относится к судебным расходам по делу о банкротстве и осуществляется за счет имущества должника, соответственно, заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК». В связи с чем, требования истца подлежали оставлению судом без рассмотрения. Апеллянт также указал, что задолженность в заявленном ко взысканию размере отсутствует, поскольку оплата юридических услуг произведена конкурсным управляющим, что подтверждается его отчетами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК». Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель указал, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК», к которому после завершения процедуры конкурсного производства истцом предъявлены требования; о существовании спорного судебного акта АО «Инвестторгбанк» стало известно только после принятия Арбитражным судом Ставропольского края определением от 15.11.2024 по делу № А63-3047/2016 к производству заявления ИП ФИО1 о взыскании с АО «Инвестторгбанк» задолженности на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по настоящему делу.

            Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2025 заявителю восстановлен срок на апелляционное обжалование, определением от 10.02.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству (после исполнения заявителем определения суда от 16.01.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 20.05.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В судебном заседании 17.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2025. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63-22864/2023 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу № А63-3047/2016 ООО «Ставропольагропродукт XXI век» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу № А63-3047/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 18.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Ставропольагропродукт XXI век» утвержден ФИО3.

12.12.2016 между ООО «Ставропольагропродукт XXI век» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Лира-Ю» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2 договора, перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Сроки оказания услуг с 12.12.2016 по 01.09.2017 (пункт 1.3 договора).

Оплата услуг исполнителя установлена в размере 80 000 руб. за каждый месяц оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает со своей стороны и направляет для подписания заказчику акт в двух экземплярах и счет на оплату услуг.

01.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Сроки оказания услуг с 12.12.2016 по 01.12.2017».

01.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, которым внесли изменения в пункт 1.3 договора, установив сроки оказания услуг с 12.12.2016 по 01.05.2018.

01.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора, установив стоимость услуг исполнителя в размере 35 000 руб. за каждый месяц оказанных услуг. Новый тариф оплаты услуг применяется к правоотношениям сторон настоящего договора начиная с 01.02.2018 (пункт 2).

01.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Сроки оказания услуг с 12.12.2016 по 01.12.2018».

В рамках заключенного договора исполнителем оказаны юридические услуги, переданные заказчику по актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком без возражений и замечаний.

04.07.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1 от 12.12.2016 с 04.07.2018.

05.07.2018 между ООО «Лира-Ю» (цедент) и ООО «Фета» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» (должник) в размере 1 297 000 руб., возникшие из обязательства по договору оказания услуг № 1 от 12.12.2016, подтвержденного актами выполненных работ, документами, подтверждающими расходы (пункт 1.1 договора цессии).

12.11.2020 года между ООО «Фета» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» (должник) в размере 415 689 руб. 46 коп., возникшее из обязательств по договору оказания услуг № 1 от 12.12.2016, дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2017, № 2 от 01.12.2017, № 3 от 01.02.2018, № 4 от 01.05.2018, актов выполненных работ, документов, подтверждающих расходы (пункт 1.1 договора цессии). Цена договора составляет 100 000 руб. (пункт 3.2 договора цессии).

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Согласно части 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», заявления истцом требований о взыскании задолженности по договору от 12.12.2016 об оказании юридических услуг №1, принимая во внимание, что заявление о признании ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 04.04.2016 по делу № А63-3047/2016, общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 01.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования задолженности по договору оказания юридических услуг от 12.12.2016 №1 перешло к новому кредитору по договору цессии. Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, ответчик в суд возражений относительно предъявленных требований не представил, задолженность в размере 415 689 руб. 46 коп. признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума №91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 12.12.2016 №1, ООО «Лира-Ю» было привлечено конкурсным управляющим ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» для оказания следующих юридических услуг, перечень которых отражен в техническом задании к договору (приложение №1 к договору):

- юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном порядке в отношении должников заказчика;

- осуществление правовой экспертизы при установлении требований кредиторов должника;

- правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должника;

- правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства должника;

- правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников заказчика.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора об оказании юридических услуг от 12.12.2016 №1 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату, носит отлагательный характер и производится в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 59 Закона о банкротстве заявления о распределении расходов, указанных в данной статье, рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае стороной по договору от 12.12.2016 и дополнительных соглашений к нему, является ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действовавшего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу № А63-3047/2016, а договор заключен в целях исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках конкурсного производства.

Как следствие, оплата услуг по этому договору в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относится к судебным расходам по делу о банкротстве и осуществляется за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Постановления Пленума № 91 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума № 91, судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически истец заявляет требование о взыскании расходов, понесенных в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, данное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО «Инвестторгбанк» суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом Российской Федерации от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее такое обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов предусматривалось по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643). 

В настоящее время законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40), такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Указанным постановлением Пленума № 40 пункты 24 - 26, пункт 27 (в части отсылки к пункту 24) постановления Пленума № 35 признаны не подлежащими применению.

С учетом изложенных норм права, АО «Инвестторгбанк», полагая свои права нарушенными судебным актом по настоящему делу, вправе был обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2024 по делу №А63-3047/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» завершена.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2024 регистрирующим органом внесена запись 2242600375653 о прекращении деятельности ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» прекратило деятельность в качестве юридического лица, то есть утратило правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность быть стороной в споре, в силу чего при обращении АО «Инвестторгбанк» с  заявлением об отмене по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63-22864/2023 непосредственно в суд первой инстанции в рамках настоящего спора, возможность рассмотрения такого заявления фактически исключена (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, как указано выше, в связи с прекращением процедуры конкурсного производства в отношении общества, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2024 по делу № А63-3047/2016 принято к производству заявление ИП ФИО1 о взыскании с АО «Инвестторгбанк» как с заявителя по делу о  банкротстве общества, спорной задолженности, возникшей из договора об оказании юридических услуг от 12.12.2016 №1. На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление ИП ФИО1 не рассмотрено судом по существу, производство по заявлению приостановлено определением суда от 03.03.2025 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 по делу № А63-22864/2023, т.е. до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы АО «Инвестторгбанк».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства возникновения, наличия либо отсутствия задолженности по оплате оказанных юридических услуг, обоснованности требований истца, подлежат установлению в рамках отдельного производства по делу № А63-3047/2016 при рассмотрении требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2016 №1.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63-22864/2023 подлежит отмене, исковое заявление ИП ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При таких основаниях, ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета 13 038 руб. 29 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по чеку-ордеру №44 от 18.10.2023.

С учетом положений статьи 333.40 НК РФ, АО «Инвестторгбанк» из средств федерального бюджета подлежит возврату 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63-22864/2023 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 13 038 руб. 29 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по чеку-ордеру №44 от 18.10.2023.

Возвратить акционерному обществу «Инвестторгбанк» из средств федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 153142 от 20.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               Демченко С.Н.

Судьи                                                                                                                              Луговая Ю.Б.

                                                                                                                                         Марченко О.В.