СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2900/2022-ГКу

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А60-62017/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-62017/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вертикаль» (далее – истец, ООО «ТД «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионспецстрой») о взыскании задолженности по договору в размере 367 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.11.2020 по 23.11.2021 в размере 81 478 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 11 980 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

01.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть возможность снижения неустойки, поскольку размер взысканной неустойки составляет 22,2% от суммы долга. Также апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 ООО ТД «Вертикаль» (исполнитель) и ООО «Регионспецстрой» (заказчик) заключен договор № В-15-19 на поставку оборудования и выполнение монтажных и наладочных работ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке лифтового оборудования, по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, а также выполнению работ по сдаче экспертной организации и проведению полного технического освидетельствования результатов работ с получением акта полного ТО, протоколов испытаний и получение декларации о соответствии каждого лифта требованиям технического регламента в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п. 1.2 договора заказчик взял на себя обязательство создать необходимые условия для поставки лифтового оборудования и выполнения исполнителем монтажных и пусконаладочных работ, осуществить приемку и оплату лифтового оборудования, монтажных и пусконаладочных работ и принять участие в сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 7 697 000 руб. 00 коп. Стоимость лифтового оборудования, указанного в протоколе согласования цены  на оборудование (приложение № 1 к договору), составляет 6 362 000 руб. 00 коп. Общая стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 1 335 000 руб. (приложение № 1 к договору).

Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % стоимости монтажных и пусконаладочных работ в течение 5 банковских дней после осуществления поставки лифтового оборудования и подписания представителями сторон договора акта готовности строительной части лифтовой установки к монтажу лифтового оборудования  (п. 3.2.1 договора).

Заказчик произвел предоплату в соответствии с п. 3.2.1 договора на сумму 667 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик производит второй платеж в размере 30 % стоимости монтажных и пусконаладочных работ (400 500 руб. 00 коп.) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора актов выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, свидетельствующих о сдаче исполнителем и приемке заказчиком всего объема монтажных и пусконаладочных работ (п. 3.2.2 договора).

30.10.2020 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако, оплата  в нарушение п. 3.2.2 договора (в срок до 09.11.2020) произведена только 05.04.2021 частично в размере 300 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 3.2.3 договора заказчик оплачивает оставшиеся 20 % от стоимости монтажных и пусконаладочных работ (267 000 руб. 00 коп.) в течение 10 банковских дней с даты наступления последнего из следующих событий:предоставления исполнителем заказчику оформленных деклараций о соответствии каждого лифта требованиям технического регламента в отношении всех единиц лифтового оборудования;подписания сторонами акта приемки лифтового оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 6.1 договора приемка лифтового оборудования в эксплуатацию осуществляется после оформления сторонами актов выполненных монтажных и наладочных работ КС-2 по всему объему работ в соответствии с требованиями технического регламента и предоставления исполнителем декларации о соответствии. Предоставляемая исполнителем декларация о соответствии лифта требованиям технического регламента, зарегистрированная в установленном действующим законодательством в области технического регулирования порядке, является подтверждением выполненных исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик обязуется сформировать комиссию по вводу  в эксплуатацию лифтового оборудования в течение 5 рабочих дней с даты оформления актов выполненных монтажных и наладочных работ КС-2, при условии предоставления исполнителем декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента, зарегистрированной в установленном действующем законодательстве в области технического регулирования порядке.

08.12.2020 исполнитель передал заказчику декларации о соответствии всех трех единиц смонтированного лифтового оборудования требованиям технического регламента, однако, по истечении 5 рабочих дней заказчик комиссию по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования не сформировал.

08.12.2020 на смонтированное в рамках договора оборудование заказчику переданы исполнителем паспорта лифтов, акты технического освидетельствования, протоколы проверок, испытаний и измерений при проведении полного ТО.

15.04.2021 лифты, смонтированные в рамках договора, запущены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты.

Заказчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены,  что подтверждается актом сверки от 19.04.2021, согласно которому заказчик имеет задолженность по оплате монтажных и пусконаладочных работ в размере 367 500 руб. 00 коп.

Исполнителем направлена в адрес заказчика претензия исх.№ 507 от 18.02.2021 с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойки, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО ТД «Вертикаль» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 190, 307, 309, 314, 330, 331, 420, 421, 431, 454, 487, 506, 702,  708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в полном объема, отсутствия замечаний и претензий со стороны заказчика, а также наличия задолженности  по оплате выполненных работ в полном объеме. Установив нарушение заказчиком сроков оплаты работ, суд признал обоснованным начисление неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с значительным размером начисленной неустойки (22,2 % от суммы долга).

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не сделано, доказательств явной несоразмерности суммы процентов и исключительности случая не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку к исковому заявлению приложены договор от 24.05.2016, акты, гарантийное письмо ответчика, а также ответ на претензию, которыми ответчик подтверждает сумму задолженности.

К перечисленным в ч. 4 ст. 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование истца о начислении неустойки до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»), апелляционный суд указывает следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежат.

Однако. на момент принятия обжалуемого решения от 18.01.2022 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не действовало (не было принято). 

В связи с этим не имеется оснований полагать, что судом принято неправосудное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-62017/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева