ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2020

Дело № А40-116709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 21.02.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 228 475 838,99 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 221 от 30.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО КБ «МАСТ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 228 475 838 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.02.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 требование ОАО КБ «МАСТ-Банк» признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 228 475 838 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в частности ссылаясь, что, несмотря на отсутствие в деле договора поручительства, банком представлены иные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель основывал требования на договоре поручительства от 30.01.2015 N 12/13 ВФ-П, заключенном между банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 02.07.2013 N 12/13ВФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» N 155 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ОАО КБ «МАСТ-Банк» в размере 186 019 200 руб. - основной долг, 15 268 651,25 руб. - проценты по кредиту, 21 392 208 руб. - пени по просроченному кредиту, 1 755 913,97 руб. - пени по просроченным процентам, 4 039 865,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - государственная пошлина, согласно которому задолженность ФИО3 перед ОАО КБ «МАСТ-Банк» возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ОАО КБ «МАСТ-Банк» N 12/13ВФ от 02.07.2013.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, основывался на том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям, указав, что в материалы дела не представлен указанный выше договор поручительства, с наличием которого заявитель связывает возникновение задолженности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности, в том числе договор поручительства и иные первичные документы. Оригинал договора поручительства на обозрение суда, а так же документы, подтверждающие наличие задолженности, в том числе договор поручительства и иные первичные документы, не представлены.

Кроме того, заявитель подтвердил, что договор поручительства от 30.01.2015 N 12/13 ВФ-П у него также отсутствует. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылка заявителя на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N 2-6080/2016 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не содержит выводы об обязательствах ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обоснованность спорного требования по договору не подтверждена надлежащими доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А40-116709/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

Е.Н. Короткова