ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55175/18

03 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области                                от 07.09.2018 по делу № А41-55175/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Горшкова М.П.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                          ИП Цветков, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 37 100 руб. 68 коп. страхового возмещения, 266 007 руб. неустойки за период с 10.02.2016 по 26.01.2018. Также истец просил взыскать с ответчика                     10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 100 руб. 68 коп. страхового возмещения, 26 600 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, ответчик отмечает, что цедент по договору цессии передал несуществующее право. Ссылается на то, что истец не представил доказательства оплаты произведенного ремонта транспортного средства, тем самым не подтвердил размер взыскиваемого ущерба. Полагает, что установленная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) неустойка при возникновении спора о праве на назначение страховой выплаты может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу. Ссылается на чрезмерность взысканной судом в пользу истца стоимости независимой экспертизы и на то, что истец не предпринял меры к минимизации данной суммы. Считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: 

<

...> д 63, с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ССС 0330633179, АО «Страховая группа «УралСиб»), и автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак О066КС750, принадлежащего        ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0344554320, ПАО СК «Росгосстрах»), автомобилю «Subaru Impreza» причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2016 (л. д. 11), постановлением                                 от 20.01.2016 № 18810277166800019503 по делу об административном правонарушении (л. д. 12).

ФИО3 20.01.2016 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба (л. д. 13).

Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему 11 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.01.2016 (л. д. 15).

Потерпевший, не согласившись с выплаченной суммой 08.02.2016, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организовать независимую экспертизу                         (л. д. 16).

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую экспертизу,                          ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2016 № 0316/41 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют с учетом износа 48 900 руб. 68 коп. (л. д. 18-34).

09 октября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ИП Цветковым (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 040/14, согласно пункту 3.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ДТП, к страховщику (л. 

<

...>).

Согласно пункту 5.1 договора помимо страхового возмещения в сумму передаваемого требования входят суммы законных неустоек, штрафов и финансовой санкции, а также компенсация убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, уведомив при этом страховщика об уступке права требования (л. д. 44).

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии истец обратился в суд с названными выше требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком среди прочего заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении расходов на оплату услуг эксперта.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки, а также снизил подлежащие взысканию расходы на экспертизу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. 

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии, заключенный с потерпевшим.

В договоре цессии ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Основания считать договор цессии недействительным отсутствуют.

Таким образом, истец получил по указанному договору цессии право требования спорных сумм.

Непредставление истцом доказательств фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, на что ссылается податель жалобы, само по себе не является основания для отказа во взыскании страхового возмещения.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только уже произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки указанию подателя жалобы истец исчислил спорную неустойку с учетом приведенных норм и разъяснений.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 85 постановления Пленума № 58 отмечено, что применение                       статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Оснований для дополнительного снижения неустойки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы полагает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на независимую оценку необоснованным, поскольку, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума № 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заявленная к взысканию стоимость независимой экспертизы 19 000 руб. потерпевшим оплачена, что подтверждается квитанцией от 05.03.2016 (л. д. 17).

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Оснований для дополнительного снижения расходов на оплату услуг независимого эксперта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду указанного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41-55175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                        Л.В. Пивоварова