ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70109/2023-ГК

Дело № А40-31328/23

город Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года

по делу № А40-31328/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «ЦДМ на Лубянке»

 

о взыскании

 

по встречному иску о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 07.06.2023 г., 

диплом 107718 0416555 от 24.06.2015 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.06.2021 г., 

диплом ВСГ 4339708 от 29.06.2010 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЦДМ на Лубянке» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 26.12.2015 г.

АО «ЦДМ на Лубянке» обратилось со встречными иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 647 029,42 руб. 

Решением суда от 28.08.2023 г. в удовлетворении требования по первоначальному иску было отказано; требование по встречному иску было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования по первоначальному иску, в удовлетворения требования по встречному иску отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды                     № ЦДМ12/2015 от 26.12.2015.

Во исполнение п.3.1 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 1 000 000 руб., что не отрицается ответчиком.

Как указывает истец, договор аренды был расторгнут в судебном порядке, а обязательство по возврату обеспечительного платежа арендодатель не исполнил.

Досудебный порядок соблюден.

Поскольку ответчик обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. не возвратил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что  договор аренды прекратился 14.11.2021 путем одностороннего отказа Арендодателя (исх.№29-02-П-21/0320 от 06.10.2021). 

При этом помещения возвращены Предпринимателем только 22.12.2022 по Акту возврата

За фактическое пользование помещением истец по встречному иску начислил арендную плату.

Так, размер Минимальной Гарантированной Арендной платы (п.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2019) составляет: 864 500,03 руб. включая НДС. Размер Минимальной Гарантированной Арендной Платы за 1 день составляет 27 887,10 руб. включая НДС. 

Как указывает истец, ИП ФИО5 не оплатил пользование помещениями с 01.12.2022 г. по 22.12.2022 г.

В связи с использованием Помещения Истцом после окончания Договора, задолженность Истца по Арендной плате составляет: 647 029,42 руб., включая НДС, которая состоит из:

- минимальной Гарантированной Арендной Платы за период с 01.12.2022 по 22.12.2022 в размере 613 516,20 руб., включая НДС; 

- добавочной Изменяемой Арендной Платы за период с 01.12.2022 по 22.12.2022 в размере 33 513,22 руб., включая НДС. 

Кроме того, в соответствии с Уведомлением, Ответчик требовал от Истца оплаты неустойки в связи с односторонним отказом от Договора (в соответствии с п.12.5. Дополнения А к Договору) в размере 864 500,03 руб. 

Данное требование Истцом было проигнорировано, неустойка не оплачена.

30.11.2022 Ответчик направил Истцу уведомление о зачете встречных требований (исх.№29-02-П-22/0456), в соответствии с которым зачетом прекратились: - денежное обязательство АО «ЦДМ на Лубянке» по выплате Обеспечительного депозита в размере           1 000 000 руб. включая НДС; - денежное обязательство ИП ФИО2 по оплате неустойки в соответствии с п.12.5. Дополнения А к Договору в размере 864 500,03 руб. 

- денежное обязательство ИП ФИО2 по оплате судебной неустойки в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу А40- 35819/2022 частично в размере 135 499,97 руб. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено и истцом не оспорено и не опровергнуто, что договор аренды в судебном порядке признан прекращенным с 15.11.2021, арендованное имущество 22.12.2022 возвращено истцом ответчику по акту в порядке ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с частью второй ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у истца обязательств по внесению арендной платы в период действия договора, а также после прекращения действия договора подтверждается представленными в материалы дела договором аренды, актом возврата от 22.12.2022.

Доводы истца о создании арендодателем препятствий для вывоза имущества,  отклоняется коллегией как необоснованный и опровергаемый материалами дела.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте) (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65).

Как указано в п. 7 Письма ВАС N 65, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Кроме того, как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст. ст. 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Доводы заявителя о несогласии с произведенным арендодателем зачетом в счет внесения предусмотренных договором аренды платежей суммы обеспечительного платежа не противоречит условиям договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 годапо делу №А40-31328/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Александрова Г.С.