ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14764/2024

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Халявина Е.С., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12080/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный проект» на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14764/2024 (судья Шмаков Г.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 450 000 руб.

            В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Омский аэропорт» Заречная Т.В. по доверенности от 09.01.2024 № 04.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный проект» (далее – ООО «Инфраструктурный проект», ответчик) о взыскании 6 450 000 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2024 до момента фактической оплаты долга.

            Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 346 800 руб. стоимости некачественного товара, 213 467 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, 54 734 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ОАО «Омский аэропорт» в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить ООО «Инфраструктурный проект» по требованию последнего прицепной наземный источник электропитания, торговая марка Arel, модель AGP3400, производитель Arel LTD.CO, 2022 года изготовления, путем предоставления доступа к указанному товару в целях его самовывоза

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано следующее: поставленный товар эксплуатировался длительное время, гарантийный срок несколько раз продлевался, период времени, необходимы для замены ДВС (108 календарных дней) не может быть включен в гарантийный, поскольку неисправность возникла по вине истца; ОАО «Омский аэропорт» самостоятельно необоснованно отказался от выполнения ремонтных работ; своими действиями истец хочет получить необоснованную экономическую выгоду; стоимость оборудования должна быть посчитана с учетом износа.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Омский аэропорт», суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Омский аэропорт» (покупатель) и ООО «Инфраструктурный проект» (поставщик) заключен договор поставки от 04.10.2022 № 609/09-2022 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю прицепного наземного источника электропитания Arel, AGP3400 (далее – товар), характеристики, количество, цена которого определены в таблице 1, по обучению 30 (тридцати) специалистов покупателя правилам обслуживания и эксплуатации товара (с выдачей сертификатов), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора поставщик обязуется передать товар покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и произвести обучение 30 (тридцати) специалистов покупателя правилам эксплуатации товара (с выдачей сертификатов) в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. 

Поставщик обязуется поставить товар, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора и подтверждаться действующим сертификатом соответствия, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Поставщик дает гарантию на товар 12 (Двенадцать) месяцев без ограничения по наработке с момента подписания акта приема-передачи товара. Гарантийное обслуживание и ремонт товара производятся специалистами (или представителями) завода-изготовителя товара. 

Срок устранения неисправностей, работоспособности товара по гарантийному обслуживанию не должен превышать 10 (десять) рабочих дней с момента подписания приемо-передаточного документа уполномоченными представителями покупателя и поставщика с учетом доставки покупателю. Поставщик несет все расходы по замене некачественного товара. 

Товар поставлен ответчиком истцу по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 27.01.2023 № 00000000002, оплачен по платежному поручению от 06.02.2023 № 491 на сумму 6 346 800 руб. 

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товар неоднократно выходил из строя, что подтверждается следующим: 

- письмо от 22.02.2023 № 21-0271 (течь моторного масла с двигателя внутреннего сгорания, некорректная работа стартера двигателя внутреннего сгорания, электроагрегат при выдаче переменного тока не выдерживает необходимую нагрузку). Согласно акту устранения рекламации данные недостатки устранены поставщиком 12.04.2023. (Товар не использовался с 21.02.2023 по 12.04.2023 - 51 к. д.), 

- письмо от 19.04.2023 № 04-0533 (течь масла с турбокомпрессора ДВС, источник электропитания не может использоваться по прямому назначению, т.е. не выдает на ВС переменный электрический ток. Согласно акту устранения рекламации данные недостатки устранены поставщиком 26.04.2023 (Товар не использовался с 18.04.2023 по 26.04.2023 - 9 к.д.),

- письмо от 16.05.2023 № 21-0640 (течь масла моторного в районе форсунок). Согласно акту устранения рекламации данные недостатки устранены поставщиком 22.05.2023 (Товар не использовался с 13.05.2023 по 22.05.2023 - 10 к. д.), 

- письмо от 03.08.2023 № 21-1010 (отсутствует зацепление бендикса стартера с венцом маховика двигателя внутреннего сгорания). Согласно акту исправности недостатки устранены поставщиком 22.08.2023 (Товар не использовался с 02.08.2023 по 22.08.2023 - 21 к. д.), 

- письмо от 26.10.2023 № 21-1436 (остановка двигателя). Согласно акту устранения рекламации данные недостатки устранены поставщиком 05.02.2024 (Товар не использовался с 21.10.2023 по 05.02.2024 - 108 к. д.), 

- письмо от 17.06.2024 № 21-0888 (при запуске неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания). Акт о ненадлежащем качестве прицепного источника электропитания составлен 20.06.2024 (Неисправность товара не устранена. Товар не эксплуатировался с 17.06.2024). 

Таким образом, период, в течение которого прицепной наземный источник электропитания не мог использоваться истцом из-за обнаруженных в нем недостатков составил на 10.07.2024 - 223 дня, что составляет 61 % от гарантийного срока на товар установленного пунктом 2.2.1 договора. 

Учитывая период, в течение которого товар находился в нерабочем состоянии, гарантийный срок по договору продлевается на срок 223 дня - до 04.09.2024 (27.01.2024 + 223 дней). 

Письма о выявленных скрытых недостатках в период гарантийного срока, в соответствии с пунктом 3.7 договора, неоднократно предъявлялись поставщику. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поставщик обязан был устранять выявленные неисправности в течение 10 (десяти) рабочих дней. Однако данное условие договора поставщиком не выполнялось, выявленные недостатки устранялись ответчиком не своевременно, что является существенным нарушением условий договора. 

Письмом от 17.06.2024 № 21-0888 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках товара. Недостатки товара в установленный пунктом 2.2.2 договора срок ответчиком не устранены. 

12.07.2024 покупатель письмом от 10.07.2024 исх.№ 04-1028 направил в адрес поставщика уведомление об отказе от договора поставки с требованием вернуть денежные средства, перечисленные за товар в сумме 6 450 000 руб. в срок установленный пунктом 8.3 договора, и забрать поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с момента направления одной стороной уведомления другой стороне об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Таким образом, договор расторгнут с 23.07.2024. 

С момента направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора (по состоянию на 11.08.2024) прошло 30 дней, денежные средства в сумме 6 450 000 руб. ответчиком истцу не возвращены. 

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Омский аэропорт» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 191, 307, 395, 450.1, 453, 454, 469, 471, 475, 476, 506, 518, 520, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), учитывая условия договора, установив, что требования покупателя предъявлены в период гарантийного срока, при этом именно ответчик в настоящем случае отвечает за возникновение недостатков у товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неотработанного аванса. При этом требования о начислении процентов подлежали удовлетворению частично, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами - на покупателе.

В настоящем случае гарантийный срок установлен и составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.2.1 договора).

Акт приема-передачи товара подписан 27.01.2023, соответственно с указанной даты начал течь гарантийный срок (пункт 2.2.1 договора, статья 471 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в рамках гарантийных обязательств ОАО «Омский аэропорт» неоднократно обращался к ответчику с целью устранения выявленных недостатков товара, что следует из писем от 22.02.2023 № 21-0271, от 19.04.2023 № 04-0533, от 16.05.2023 № 21-0640, от 03.08.2023 № 21-1010, от 26.10.2023 № 21-1436, от 17.06.2024 № 21-0888.

Неисправности, изложенные в обращении от 17.06.2024 № 21-0888, ответчиком не устранены, товар не эксплуатировался с 17.06.2024.

Вместе с тем податель жалобы настаивает, что недостатки возникли по вине истца, гарантийный срок 19.05.2024 истек, соответственно неполадки выявлены за его пределами.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

Первые неисправности, как следует из письма от 22.02.2023 № 21-0271 ОАО «Омский аэропорт», возникли в связи с утечкой масла с двигателя внутреннего сгорания. Указанное согласуется с письмом-ответом от завода-изготовителя товара Arel от 14.09.2024, представленным в суд первой инстанции, согласно которому причиной выхода из строя двигателя послужило масляное голодание и выход из строя цилиндропоршневой группы и коленчатого вала.

Вместе с тем корректная работа двигателя не предполагает утечку масла, соответственно оснований полагать, что утечка произошла непосредственно из-за действий истца, у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчик обратного не доказал.

Кроме того, акт о выявленных недостатков также подписан представителем ответчика без разногласий.

Из представленной переписки и подтверждается ответчиком, что после первых обращений истца поставщиком произведена замена двигателя внутреннего сгорания на спорном оборудовании. 

Таким образом, ответчиком подтвержден факт ненадлежащего качества товара.

Ввиду того, что поставленное оборудование ОАО «Омский аэропорт» эксплуатировалось, ООО «Инфраструктурный проект» указывает на необходимость уменьшения стоимости товара с учетом износа.

Вместе с тем из фактических обстоятельств спора (систематических выход оборудования из строя, неэксплуатация более 200 дней), пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что прицепной наземный источник электропитания Arel работал в совокупности незначительный период времени, тогда как из ответа завода изготовителя от 23.09.2024 (приобщен в суде первой инстанции вместе с отзывом) следует, что срок службы поставленной модели товара, установленный заводом-изготовителем, составляет 5 лет, начиная со дня ввода в эксплуатацию.

Следовательно срок эксплуатации незначителен и не мог привести к ощутимому износу, позволяющему уменьшить выкупную стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неотработанного аванса правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Относительно выводов Арбитражного суда Омской области в части взыскания процентов, рассчитанных судом по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом применения положения статьи 191 ГК РФ, сумма которых составила 213 467 руб. 51 коп., Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывает, что данные требования предметом обжалования не являются, каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая