2291/2021-34707(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14830/2020

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2021 года

15АП-2221/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2021 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 05.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу  № А32-14830/2020 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО3»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного  подвижного состава,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  истец, ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Порт Мечел-ФИО3» (далее – ответчик, ООО «Порт Мечел- ФИО3») о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования  железнодорожного подвижного состава в размере 1 252 462 рублей 20 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019  по 27.04.2020 в размере 75 705 рублей 55 копеек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой  инстанции от 21.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  материалами дела подтверждено право ОАО «Российские железные дороги» для  начисления платы ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно  пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ОАО «Российские  железные дороги» (перевозчик) и ООО «Порт Мечел-ФИО3» (владелец)  заключен договор № 354/2 на эксплуатацию на железнодорожного пути необщего  пользования ООО «Порт Мечел-ФИО3» при железнодорожной станции ФИО3  Северо-Кавказской железной дороги (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1 договора осуществляется эксплуатация  принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования,  примыкающего к пути № 8 парка «Б» станции ФИО3 Северо-Кавказской  железной дороги стрелочным переводом № 7.  

Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом  владельца (пункт 2 договора).  

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны  подаются локомотивом перевозчика на один из свободных выставочных путей № 1,  2, 3, 4, 5, 6 парка «А» станции ФИО3. Дальнейшее продвижение вагонов  производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки,  выгрузки (пункт 7 договора).  

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу,  устанавливается не более 30 вагонов (120 осей), по весу не более 2 350 тонн (пункт  8).  

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в  количестве одновременно поданной группы (пункт 9 договора).  

О готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление  по телефону с последующим письменным подтверждением: диспетчер владельца -  приемосдатчику станции пункт 1 Г).  

В соответствии с пунктом 13 договора на железнодорожном пути необщего  пользования устанавливается технологический срок оборота - 8,0 часов.  

Суточная перерабатывающая способность по выгрузке основных родов  грузов - 90 вагонов (пункт 14).  

Согласно пункту 17 договора владелец уплачивает перевозчику: в) плату за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного  подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим  от Владельца, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации.  

Как указано в исковом заявлении, в нарушение принятых на себя  обязательств ООО «Порт Мечел-ФИО3» в январе 2019 года, марте 2019 года,  апреле 2019 года, июне 2019 года нарушало договорный технологический срок  оборота вагонов, что привело к невозможности приема на станцию ФИО3  вагонов, вновь прибывающих в адрес порта и принятию перевозчиком такой  вынужденной меры как задержка вновь прибывающих вагонов в пути следования.  Указанная задержка привела к нарушению срока доставки груза на станцию  назначения. Задержка вагонов в пути следования произведена и зафиксирована  перевозчиком с соблюдением вышеприведенных правил.  

В основание обстоятельств задержки в январе 2019 года, марте 2019 года,  апреле 2019 года, июне 2019 года вагонов, прибывающих в адрес ООО «Порт  Мечел-ФИО3», истец указывает на следующее.  

1) 13.01.2019 на промежуточной станции Махачкала СКВ по приказу № 615  отставлен от движения поезд «2202 с индексом 5100-212-5278 в количестве 21  вагонов по причине: не обеспечение своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях  необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

По факту бросания поезда на станции Махачкала перевозчиком составлены  акты общей формы на бросание промежуточной станции №№ 6/612, 6/1318.  

25.01.2019 поезд № 2202 был поднят с промежуточной станции Махачкала  СКВ по приказу № 1091 и отправлен на станцию назначения ФИО3 СКжд.  

О задержке и отправлении поезда ответчик уведомлен письмами станции  ФИО3 №№ 190, 195 на которых имеется отметка о получении представителем  ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком  доставки подтверждается дорожными ведомостями ЭГ169805, ЭГ515397.  

Дата прибытия состава индекс 5100-212-5278 на станцию назначения  28.01.2019.  

Дата нормативного срока доставки по накладным 15.01.2019. 

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата,  подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 013050, 013049, 013054,  013051, 014060, 014057, 014062, 014063, 014061, актом общей формы о занятости  станционных путей № 1/672.  

Из ведомостей подачи и уборки (графа 5) следует, что вагоны в спорный  период выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота  вагонов, установленные пунктом 13 договора – 8 часов.  

По прибытии вагонов на станцию назначения Новороссийск были составлен  акты общей формы №№ 1\1478, 1/1479, которые подписаны ООО «Порт Мечел- ФИО3» с разногласиями. В актах общей формы имеются отметки о нормативных  

сроках доставки, дата прибытия вагонов на станцию назначения, а также отражен  факт нарушения сроков доставки портом по 20 вагонам.  

На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства  перевозчиком рассчитана плата на 20 вагонов в размере 115 080 рублей с НДС и  направлена в адрес ответчика претензия от 10.06.2020 № 19/1092.  

Письмом от 18.07.2019 № 01/784 ответчик претензию ОАО «Российские  железные дороги» отклонил.  

2) 18.03.2019 на промежуточной станции Афипская СКВ на основании  оперативного приказа № 3184 перевозчиком отставлен от движения поезд № 2909 с  индексом 8649-028-5278 в количестве 67 вагонов по причине: не обеспечение  своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования порта.  

По факту бросания поезда на станции Афипская перевозчиком составлены  акты общей формы №№ 2/2683, 2/2846.  

23.03.2019 поезд № 2909 поднят с промежуточной станции Афипская СКВ по  приказу № 3273 и отправлен на станцию назначения ФИО3 СКжд. Однако  27.03.2019 на промежуточной станции Киевский СКВ по приказу № 3531 поезд   № 3030 с индексом 5218-710-5230 в количестве 24 вагона вновь отставлен от  движения по причине: не обеспечение своевременной выгрузки вагонов на ж.д.  путях необщего пользования порта.  

По факту бросания поезда на станции Афипская составлены акты общей  формы на бросание промежуточной станции №№ 5/73, 5/76.  

04.04.2019 поезд № 3030 поднят с промежуточной станции Киевский СКВ по  приказу № 3632 и отправлен на станцию назначения ФИО3.  

О задержке и отправлении поезда ответчик был уведомлен письмами  станции ФИО3 №№ 561, 562, 554, 557, на которых имеется отметка о получении  представителем ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком  доставки подтверждается дорожными ведомостями ЭЖ274636, ЭЖ087958.  ЭЖ274252, ЭЖ274252, ЭЖ365773, ЭЖ262778, ЭЖ313249, ЭЖЗ12993, ЭЖ313107.  ЭЖ739471,ЭЖ739579.  

Дата прибытия состава с индексом 5218-710-5230 на станцию назначения  04.04.2019.  

Дата нормативного срока доставки по накладным 28.03.2019. 

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата,  подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 034244, 034246, 034249,  035252, 035254, 035256, 035258, 035259, 035260, 036288, 036290, 036292,  036293,036296, 036297, 036298. 041301, 041302, 041305.041306, 041307.  

Акты общей формы (занятость путей общего пользования) № 1/4953. 

Из ведомостей подачи и уборки (графа 5) следует, что вагоны в спорный  период выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота  вагонов, установленные пунктом 13 договора – 8 часов.  

По прибытии вагонов на станцию назначения ФИО3 перевозчиком  составлены акты общей формы №№ 1\5608, 1/5610, 1/5614, 1/5616, 1/5618, 1/5620,  1/5622, 1/5624, 1/5626, 1/5630, 1/7173, которые подписаны портом с разногласиями.  По мнению истца, вышеуказанными актами подтверждается факт нарушения  сроков доставки общей формы, поскольку имеются отметки о нормативных сроках  доставки, а также дата прибытия вагонов на станцию назначения.  

На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства была  рассчитана плата на 24 вагона в размере 85 240 рублей 80 копеек с НДС и  направлена в адрес ответчика претензия № 19/1107 от 10.06.2020. Письмом   № 01/791 ответчик претензию ОАО «Российские железные дороги» отклонил.  

3) 25.03.2019 на промежуточной станции Малороссийск СКВ по приказу   № 3444 отставлен от движения поезд № 2090 с индексом 8649-029-5278 в  количестве 60 вагонов по причине: не обеспечение своевременной выгрузки  вагонов на ж.д. путях необщего пользования порта.  

По факту бросания поезда по станции Малороссийск составлены акты общей  формы на бросание промежуточной станции №№ 189, 192.  

27.03.2019 поезд № 2090 поднят с промежуточной станции Малороссийская  СКВ по приказу № 3409 и отправлен на станцию назначения ФИО3 СКжд.  

О задержке и отправлении поезда ответчик был уведомлен письмами  станции ФИО3 №№ 479,481, на которых имеется отметка о получении  представителем порта.  

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком  доставки подтверждается дорожными ведомостями ЭЖ615396, ЭЖ615665,  ЭЖ615723, ЭЖ615694.  

Дата прибытия состава индекс 8649-029-5278 на станцию назначения  29.03.2019.  

Дата нормативного срока доставки по ведомостям 28.03.2019. 

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата,  подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 035273, 036278, 036281,  036277 и актом общей формы о занятости путей общего пользования № 1/4472. Из  ведомостей подачи и уборки (графа 5) следует, что вагоны в спорный период  выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота вагонов,  установленные пунктом 13 договора - 8 часов.  

По прибытии вагонов на станцию назначения ФИО3 перевозчиком  составлены акты общей формы №№ Г\7782, 1/7783, 1/7784, 1/7785, которые  подписаны ООО «Порт Мечел-ФИО3» с разногласиями. По мнению истца,  вышеуказанными актами общей формы, в которых имеются отметки о  нормативных сроках доставки, а также дата прибытия вагонов на станцию  назначения, подтверждается факт нарушения сроков доставки.  

На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства была  рассчитана плата на 54 вагона в размере 36 482 рублей 40 копеек с НДС и  направлена в адрес ответчика претензия № 19/1104 от 10.06.2019. Письмом   № 01/790 от 18.07.2019 ответчик претензию ОАО «Российские железные дороги»  отклонил.  

4) 25.03.2019 на промежуточной станции Махачкала СКВ на основании  оперативного приказа № 3447 отставлен от движения поезд № 2502 с индексом  6110-945-5230 в количестве 40 вагонов по причине: не обеспечение своевременной  выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования ООО «Порт Мечел- ФИО3».  

По факту бросания поезда по станции Махачкала были составлены акты  общей формы на бросание промежуточной станции №№ 6/4913, 6/5095.  

27.03.2019 поезд № 2502 был поднят с промежуточной станции Махачкала  СКВ по приказу № 3430 и отправлен па станцию назначения ФИО3 СКжд.  

Однако, 29.03.2019 в 03 ч. 17 мин. на промежуточной станции Минеральные  Воды СКВ по приказу № 3570 данный поезд в количестве 40 вагонов вновь  отставлен от движения по причине: не обеспечение своевременной выгрузки  вагонов на ж.д. путях необщего пользования порта.  

В ходе остановки поезду присвоен новый номер - 2089.  

По факту бросания поезда по станции Минеральные Воды были составлены  акты общей формы на бросание промежуточной станции №№ 2/7466, 2/7515.  

29.03.2019 в 14 ч. 51 мин. поезд № 2089 был поднят с промежуточной  станции Минеральные Воды СКВ по приказу № 3484 и отправлен на станцию  назначения ФИО3.  

О задержке и отправлении поезда ответчик был уведомлен письмами  станции ФИО3 №№ 541, 544, 547, 550, на которых имеется отметка о получении  представителем ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком  доставки, подтверждается дорожными ведомостями ЭЖ550073, ЭЖ550735,  ЭЖ550298, ЗЖ550395, ЭЖ550436, ЭЖ550339.  

Дата прибытия состава индекс 6110-945-5230 на станцию назначения  03.04.2019.  

Дата нормативного срока доставки по накладным 30.03.2019.  

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата,  подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 035273, 036288, 036286,  036282, 036281, 036278, 035273. Акты общей формы (занятость путей общего  пользованиями №№ 1/5 017, 1/4473, из которых (графа 5) следует, что вагоны в  спорный период выгружались в сроки, превышающие технологические сроки  оборота вагонов, установленные пунктом 13 договора - 8 часов.  

По прибытии вагонов на станцию назначения ФИО3 перевозчиком  составлены акты общей формы №№ 1\5589, 1/5590, 1/5592, 1/5594, 1/5596, 1/5598,  1/5600, которые подписаны ООО «Порт Мечел-ФИО3» с разногласиями. По  мнению истца, указанными актами общей формы, в которых имеются отметки о  нормативных сроках доставки, а также дата прибытия вагонов на станцию  назначения, подтверждается факт нарушения сроков доставки.  

На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства была  рассчитана плата на 40 вагона в размере 44 256 рублей с НДС и направлена в адрес  ответчика претензия № 19/1096 от 10.06.2019. Письмом № 01/788 от 18.07.2019  ответчик претензию ОАО «Российские железные дороги» отклонил.  

5) 14.05.2019 на промежуточной станции Разъезд 9 км СКВ на основании  оперативного приказа № 4571 отставлен от движения поезд № 2183 с индексом  8647-001-5278 в количестве 64 вагонов по причине: не обеспечение своевременной  выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования порта.  

18.05.2019 поезд № 2183 поднят с промежуточной станции Разъезд 9 км СКВ  по приказу № 4526 и отправлен на станцию назначения ФИО3 СКжд.  

О задержке и отправлении поезда ответчик уведомлен письмами станции  ФИО3 №№ 669, 670, на которых имеется отметка о получении представителем  ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

По факту бросания поезда по станции Разъезд 9 км перевозчиком составлены  акты общей формы на бросание промежуточной станции №№ 40/3051, 40/3106.  

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком  доставки подтверждается дорожными ведомостями ЭИ961586, ЭИ961998,  

ЭИ961940. ЭИ961862. ЭИ961764. ЭИ961437, ЭИ961469, ЭИ972449, ЭИ972697,  ЭИ975841, ЭИ975629, ЭИ975675, ЭИ975726. ЭИ972605, ЭИ975913. ЭИ975576,  ЭИ975802.  

Дата прибытия состава индекс 8647-001-5278 на станцию назначения  18.05.2019.  

Дата нормативного срока доставки по накладным 16.05.2019.  

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата,  подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 054480, 054479, 054478,  054475, 054474, 054472, 054479, 054480, 054481, 054470, 054478, 054475, 054474,  054473, 054472, 054471, 054470 и актом общей формы (о занятости путей общего  пользования) № 1/8376.  

Из ведомостей подачи и уборки (графа 5) следует, что вагоны в спорный  период выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота  вагонов, установленные пунктом 13 договора - 8 часов.  

По прибытии вагонов на станцию назначения ФИО3 перевозчиком  составлен акт общей формы №№ 1\8448, 1/8449, 3212/1, 1/8453, 1/8455, 1/8457,  1/8460, 1/8462, 1/8464, 1/8494, 1/8496, 1/8497, 1/8498, 1/8491, 1/8492, 1/8493,  которые были подписаны ООО «Порт Мечел-ФИО3» с разногласиями. По  мнению истца, указанными актами общей формы, в которых имеются отметки о  нормативных сроках доставки, а также дата прибытия вагонов на станцию  назначения, подтверждается факт нарушения сроков доставки.  

На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства  перевозчиком начислена плата на 56 вагонов в размере 95 289 рублей 60 копеек с  НДС и направлена в адрес ответчика претензия № 19/1102 от 10.06.2019. Письмом   № 01/789 от 18.07.2019 ответчик претензию отклонил.  

6) 02.04.2019 на промежуточной станции Разъезд 9 км СКВ по приказу   № 3704 отставлен от движения поезд № 3206 с индексом 6110-009-5230 в  количестве 78 вагонов по причине: не обеспечение своевременной выгрузки  вагонов на ж.д. путях необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

По факту бросания поезда по станции Разъезд 9 км были составлены акты  общей формы на бросание промежуточной станции №№ 40/2300, 40/2376.  

05.04.2019 поезд № 3206 поднят с промежуточной станции Разъезд 9 км СКВ  по приказу № 3674 и отправлен на станцию назначения ФИО3 СКжд.  

О задержке и отправлении поезда ответчик уведомлен письмами станции  ФИО3 №№ 479,480 на которых имеется отметка о получении представителем  ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком  доставки подтверждается дорожными ведомостями ЭЖ947359, ЭЖ946650,  ЭЖ947667, ЭЖ947442, ЭЖ947587, ЭЖ947504, Э3272217  

Дата прибытия состава индекс 8647-001-5278 на станцию назначения  09.04.2019.  

Дата нормативного срока доставки по накладным 05.04.2019.  

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата,  подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 042311, 041308, 041307,  актом общей формы (занятость путей общего пользования) № 1/5480.  

Из ведомостей подачи и уборки (графа 5) следует, что вагоны в спорный  период выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота  вагонов, установленные пунктом 13 договора - 8 часов.  

По прибытии вагонов на станцию назначения Темрюк перевозчиком  составлены акты общей формы №№ 1\6277, 1/6281, 1/6284. 1/6286. 1/6288, 1/6290,  1/6292, которые были подписаны ООО «Порт Мечел-Темрюк» с разногласиями.  

На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства была  рассчитана плата в размере 7 526 рублей 40 копеек с НДС и направлена в адрес  ответчика претензия № 19/1108 от 10.06.2019. Письмом № 01/792 от 18.07.2019  ответчик претензию ОАО «Российские железные дороги» отклонил.  

7) 20.03.2019 на промежуточной станции Ищерская СКВ по приказу № 3272  отставлен от движения поезд № 2602 с индексом 6100-940-5230 в количестве 33  вагонов по причине: не обеспечение своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях  необщего пользования порта.  

По факту бросания поезда по станции Ищерская были составлены акты  общей формы на бросание промежуточной станции №№ 240, 253.  

22.03.2019 поезд № 2602 был поднят с промежуточной станции Ищерская  СКВ по приказу № 3247 и отправлен на станцию назначения ФИО3 СКжд.  

При этом в период остановки поезду был присвоен новый номер - 2755. 

Однако, 24.03.2019 на промежуточной станции Усть-Лабинская СКВ но  приказу № 3430 поезд № 2755 с индексом 6110-940-5230 в количестве 33 вагонов  вновь отставлен от движения по причине: необеспечение своевременной выгрузки  вагонов на ж.д. путях необщего пользования порта.  

По факту бросания поезда по станции Усть-Лабинская были составлены  акты общей формы на бросание промежуточной станции №№ 766, 783.  

25.03.2019 поезд № 2755 был поднят с промежуточной станции Усть-Лабинск  СКВ по приказу № 3356 и отправлен на станцию назначения ФИО3.  

О задержке и отправлении поезда ответчик был уведомлен письмами  станции ФИО3 №№ 463, 467, 471, 475, на которых имеется отметка о получении  представителем ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком  доставки подтверждается дорожными ведомостями ЭЖ133804, ЭЖ258089,  ЭЖ291278, ЭЖ201847, ЭЖ291017, ЭЖ290920, ЭЖ290830.  

Дата прибытия состава с индексом 6110-940-5230 на станцию назначения  26.03.2019.  

Дата нормативного срока доставки по накладным 21.03.2019.  

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата,  подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 035252, 035254, 035270,  035266, 035265, 035264, 035263, 035262, 035260, 035259, 035256, 035258, 035252,  035254, актами общей формы (занятость путей общего пользования) №№ 1/4463,  1/3843.  

Из ведомостей подачи и уборки (графа 5) следует, что вагоны в спорный  период выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота  вагонов, установленные пунктом 13 договора - 8 часов.  

По прибытии вагонов на станцию назначения ФИО3 составлен акт общей  формы №№ 1\4955, 1/4956, 1/4957, 1/4958, 1/4959, 1/4676 которые подписаны  портом с разногласиями.  

На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства была  рассчитана плата на 7 вагонов в размере 37 026 рублей 60 копеек с НДС и  направлена в адрес ответчика претензия № 19/1095 от 10.06.2019.  

Письмом № 01/787 от 18.07.2019 ответчик претензию ОАО «Российские  железные дороги» отклонил.  

8) 09.01.2019 в 05 ч. 08 мин. на промежуточной станции Челябинск-Южный  ЮУР по приказу № 102 отставлен от движения поезд N 2011 с индексом 8718-1755278 в количестве 66 вагонов по причине: не обеспечение своевременной выгрузки  вагонов на ж.д. путях необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

По факту бросания поезда по станции Челябинск-Южный перевозчиком  составлены акты общей формы на бросание промежуточной станции №№ 2/38,  2/42.  

09.01.2019 в 16 ч. 39 мин. поезд № 2011 был поднят с промежуточной  станции Челябинск-Южный ЮУР по приказу № 75 и отправлен на станцию  назначения ФИО3 СКжд.  

При этом в ходе остановки поезду присвоен новый номер - 9513. 

Однако 12.01.2019 на промежуточной станции Урбах ПРВ по приказу № 11  отставлен от движения поезд № 9513 с индексом 8718-175-5278 в количестве 66  вагонов по причине: не обеспечение своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях  необщего пользования порта.  

По факту бросания поезда по станции Урбах были составлены акты общей  формы на бросание промежуточной станции №№ 50/39, 50/52.  

17.01.2019 поезд № 9513 был поднят с промежуточной станции Урбах ПРВ  по приказу № 215 и отправлен на станцию назначения ФИО3.  

О задержке и отправлении поезда ответчик был уведомлен письмами  станции ФИО3 №№ 385, 386, 387, 388, на которых имеется отметка о получении  представителем ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком  доставки подтверждается дорожными ведомостями ЭГ376089, ЭГ376034.  

Дата прибытия состава с индексом 8717-175-5278 на станцию назначения  24.01.2019.  

Дата нормативного срока доставки по накладным 20.01.2019. 

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата,  подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 011001, 011002, 011005,  011006, 011008, 011010, 011012,011013, актами общей формы (занятость путей  общего пользования) №№ 1/481, 1/648.  

Из ведомостей подачи и уборки (графа 5) следует, что вагоны в спорный  период выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота  вагонов, установленные пунктом 13 договора - 8 часов.  

По прибытии вагонов на станцию назначения ФИО3 перевозчиком  составлены акты общей формы №№ 1/1321, 1/1330, которые подписаны ООО «Порт  Мечел-ФИО3» с разногласиями.  

На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства была  рассчитана плата на 2 вагона в размере 4 696 рублей 80 копеек с НДС и направлена  в адрес ответчика претензия № 19/1081 от 10.06.2019.  

Письмом № 01/781 от 18.07.2019 ответчик претензию ОАО «Российские  железные дороги» отклонил.  

9) 10.01.2019 на промежуточной станции Отрожка ЮВС по приказу № 84  отставлен от движения поезд № 2462 с индексом 1933-019-5278 в количестве 60  вагонов по причине: не обеспечение своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях  необщего пользования порта.  

20.01.2019 поезд № 2462 был поднят с промежуточной станции Отрожка  ЮВС по приказу № 140 и отправлен на станцию назначения Темрюк СКжд.  

О задержке и отправлении поезда ответчик был уведомлен письмами  станции ФИО3 №№ 188, 189, на которых имеется отметка о получении  представителем ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

По факту бросания поезда по станции Отрожка ЮВС были составлены акты  общей формы на бросание промежуточной станции №№ 7/5, 7/8.  

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком  доставки подтверждается дорожными ведомостями ЭГ487117, ЭГ488098,  ЭГ489192.  

Дата прибытия состава индекс 1933-019-5278 на станцию назначения  22.01.2019.  

Дата нормативного срока доставки по накладным 20.01.2019.  

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата,  подтверждается памятками приемосдатчика №№ 350, 341, 315, 359, 311, 374, 301,  283, 288, 267, 255, 244, 239, 231, 207, 192, 221, 187, актом общей формы (занятость  путей общего пользования) № 1/576.  

Из памяток приемосдатчика следует, что вагоны в спорный период  выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота вагонов,  установленные пунктом 13 договора - 8 часов.  

По прибытии вагонов на станцию назначения ФИО3 был составлен акт  общей формы №№ 1/1263, 1/1265, 1/1267, которые были подписаны с  разногласиями.  

Факт нарушения сроков доставки подтверждается вышеуказанными актами  общей формы, в которых имеются отметки о нормативных сроках доставки, а  также дата прибытия вагонов на станцию назначения.  

На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства была  рассчитана плата на 53 вагона в размере 2 337 рублей 30 копеек с НДС и  направлена в адрес ответчика претензия № 19/1079 от 10.06.2019.  

Письмом № 01/780 от 18.07.2019 ответчик претензию ОАО «Российские  железные дороги» отклонил.  

10) 24.01.2019 на промежуточной станции Мышастовка СКВ по приказу   № 1131 отставлен от движения поезд № 2061 с индексом 5100-218-5278 в  количестве 10 вагонов по причине: не обеспечение своевременной выгрузки  вагонов на ж.д. путях необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

По факту бросания поезда по станции Мышастовка были составлены акты  общей формы на бросание промежуточной станции №№ 57, 70.  

29.01.2019 поезд № 2061 поднят с промежуточной станции Мышастовка  СКВ по приказу № 1/288 и отправлен на станцию назначения ФИО3 СКжд.  

О задержке и отправлении поезда ответчик был уведомлен письмами  станции ФИО3 №№ 242, 246 на которых имеется отметка о получении  представителем ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком  доставки подтверждается дорожными ведомостями ЭГ988208, ЭГ988072,  ЭГ988172.  

Дата прибытия состава индекс 5100-218-5278 на станцию назначения  30.01.2019.  

Дата нормативного срока доставки по накладным 26.01.2019.  

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата,  подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 015086, 015083, 016092,  016089, 016090, 016096, 016095, 016098, 016093, 016101, 016100, 016103, актом  общей формы (занятость путей общего пользования) № 1/1311.  

Из ведомостей подачи и уборки (графа 5) следует, что вагоны в спорный  период выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота  вагонов, установленные пунктом 13 договора - 8 часов.  

По прибытии вагонов на станцию назначения ФИО3 перевозчиком  составлены акты общей формы №№ Г/1586, 1/1588, 1/1590, которые подписаны  ООО «Порт Мечел-ФИО3» с разногласиями.  

На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства была  рассчитана плата на 3 вагона в размере 6 555 рублей 60 копеек с НДС и направлена  в адрес ответчика претензия № 19/1082 от 10.06.2019.  

Письмом № 01/782 от 18.07.2019 ответчик претензию ОАО «Российские  железные дороги» отклонил.  

11) 31.03.2019 на промежуточной станции Разъезд 9 км СКВ на основании  оперативного приказа № 3638 отставлен от движения поезд № 2751 с индексом  6110-005-5230 в количестве 44 вагонов по причине: не обеспечение своевременной  выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования ООО «Порт Мечел- ФИО3».  

06.04.2019 поезд № 2751 был поднят с промежуточной станции Разъезд 9 км  СКВ по приказу № 3691 и отправлен на станцию назначения ФИО3 СКжд.  

О задержке и отправлении поезда ответчик был уведомлен письмами  станции ФИО3 №№ 515, 519, на которых имеется отметка о получении  представителем ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

По факту бросания поезда по станции Разъезд 9 км были составлены акты  общей формы на бросание промежуточной станции №№ 20/11184, 20/11948.  

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком  доставки подтверждается копией дорожной ведомости ЭЖ759582, ЭЖ760166,  ЭЖ882795.  

Дата прибытия состава с индексом 611.0-005-5230 на станцию назначения  06.04.2019.  

Дата нормативного срока доставки по накладным 03.04.2019. 

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата,  подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 041301, 041302.041305,  041307, 041310, 041308, 042313, 042315, 042311, 042312, актом общей формы  (занятость путей общего пользования) № 1/5221. Из ведомостей подачи и уборки  (графа 5) следует, что вагоны в спорный период выгружались в сроки,  превышающие технологические сроки оборота вагонов, установленные пунктом 13  договора - 8 часов.  

По прибытии вагонов на станцию назначения ФИО3 перевозчиком  составлены акты общей формы №№ 1\5854, 1/5856, 1/5858, которые подписаны  портом с разногласиями.  

Факт нарушения сроков доставки подтверждается вышеуказанными актами  общей формы, в которых имеются отметки о нормативных сроках доставки, а  также дата прибытия вагонов на станцию назначения.  

На основании актов общей формы но ставкам Тарифного руководства была  рассчитана плата в размере 117 480 рублей с НДС и направлена в адрес ответчика  претензия № 19/1110 от 10.06.2019.  

Письмом № 01/793 от 18.07.2019 ответчик претензию ОАО «Российские  железные дороги» отклонил.  

12) 12.02.2019 на промежуточной станции Мичуринск-Воронежский ЮВС  по приказу № 295 отставлен от движения поезд № 3204 с индексом 1933-844-5278 в  количестве 54 вагонов по причине: не обеспечение своевременной выгрузки  вагонов на ж, д. путях необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

По факту бросания поезда по станции Мичуринск-Воронежский ЮВС были  составлены акты общей формы на бросание промежуточной станции №№ 2/663,  2/789.  

22.02.2019 поезд № 3204 поднят с промежуточной станции Мичуринск- Воронежский ЮВС по приказу № 325 и отправлен на станцию назначения ФИО3  СКжд.  

О задержке и отправлении поезда ответчик уведомлен письмами станции  ФИО3 №№ 356, 357, на которых имеется отметка о получении представителем  ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком  доставки подтверждается дорожными ведомостями ЭД927389, ЭД923885.  ЭД923464.  

Дата прибытия состава индекс 1933-844-5278 на станцию назначения  26.02.2019.  

Дата нормативного срока доставки по накладным 21.02.2019. 

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата,  подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 023152, 023153, 023150,  023151, 023155, 024162, 024156, 024158, 024164, 024161, 0244166, 025169, 025170,  025173, а также актом общей формы (занятость путей общего пользования)   № 1/2038. Из ведомостей подачи и уборки (графа 5) следует, что вагоны в спорный  период выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота  вагонов, установленные пунктом 13 договора - 8 часов.  

По прибытии вагонов на станцию назначения ФИО3 был составлен акт  общей формы №№ 1\2724, 1/2726, 1/2725, которые были подписаны с  разногласиями.  

На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства была  рассчитана плата в размере с НДС 242 935 рублей 20 копеек и направлена в адрес  ответчика претензия № 19/1093 от 10.06.2019.  

Письмом № 01/785 от 18.07.2019 ответчик претензию ОАО «Российские  железные дороги» отклонил.  

13) 02.02.2019 на промежуточной станции Разъезд 9 км по приказу № 9048  отставлен от движения поезд № 1111 с индексом 5218-881-5230 в количестве 66  вагонов по причине: необеспечение своевременной выгрузки вагонов на ж.д путях  необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

03.12.2019 поезд № 1111 был поднят с промежуточной станции Разъезд 9 км  по приказу № 8854 и отправлен на станцию назначения ФИО3 СКжд.  

О задержке и отправлении поезда ответчик был уведомлен письмами  станции ФИО3 № 714, на которых имеется отметка о получении представителем  ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

По факту бросания поезда по станции Разъезд 9 км перевозчиком составлены  акты общей формы на бросание промежуточной станции №№ 20/41191, 20/41297.  

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком  доставки подтверждается дорожными ведомостями ЭФ365407, ЭФ365453,  ЭФ365648, ЭФ365700, ЭФ365376, ЭФ365355, ЭФ365327, ЭФ365672, ЭФ 119360,  ЭУ940941, ЭФ 109518, ЭФ365625.  

Дата прибытия состава с индексом 5218-881-5230 на станцию назначения  04.12.2019.  

Дата нормативного срока доставки по накладным 03.12.2019. 

Перевозчик составил акт общей формы № 1/10840 (занятость путей общего  пользования). Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена  плата, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 121977, 121976,  121974, 122981, 121978. Из ведомостей подачи и уборки (графа 5) следует, что  вагоны в спорный период выгружались в сроки, превышающие технологические  сроки оборота вагонов, установленные пунктом 13 договора - 8 часов.  

По прибытии вагонов на станцию назначения ФИО3 были составлены акты  общей формы №№ 1/11180, 1/11181, 1/11182, 1/11183, 1/11184, 1/11185, 1/11186,  1/11187, 1/11188,1/11189, 1/11190, 1/11191, которые были подписаны с  разногласиями.  

На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства была  рассчитана плата на 41 вагон в размере 16 383 рублей 60 копеек с НДС и  направлена в адрес ответчика претензия № 20/17 от 12.02.20. Письмом № 01/261 от  27.02.20 ответчик претензию ОАО «Российские железные дороги» отклонил.  

14) 09.11.2019 на промежуточной станции Разъезд 9 км СКВ по приказу   № 8117 отставлен от движения поезд № 2325 с индексом 1933-869-5278 в  количестве 57 вагонов по причине: необеспечение своевременной выгрузки  вагонов на ж.д. путях необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

По факту бросания поезда по станции Разъезд 9 км перевозчиком составлены  акты общей формы на бросание промежуточной станции №№ 20/38010, 20/38097.  

09.11.2019 поезд № 2325 был поднят с промежуточной станции Разъезд 9 км  СКВ по приказу № 7962 и отправлен на станцию назначения ФИО3 СКжд.  

При этом поезду присвоен новый номер - 3614. 

Однако 11.11.2019 на промежуточной станции Варениковская СКВ по  приказу № 8179 поезд № 3614 с индексом 1933-869-5278 в количестве 57 вагонов  вновь отставлен от движения по причине: необеспечение своевременной выгрузки  вагонов на ж.д. путях необщего пользования ООО «Порт Мечел ФИО3».  

По факту бросания поезда по станции Варениковская были составлены акты  общей формы на бросание промежуточной станции №№ 150, 153.  

19.11.2019 поезд № 3614 был поднят с промежуточной станции  Варениковская СКВ по приказу № 8244 и отправлен на станцию назначения  ФИО3.  

О задержке и отправлении поезда ответчик уведомлен письмами станции  ФИО3 №№ 689, 690, 691, 692, на которых имеется отметка о получении  представителем ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком  доставки подтверждается дорожными ведомостями ЭУ139984, ЭУ095990,  ЭУ161721, ЭУ208649.  

Дата прибытия состава индекс 1933-869-5278 на станцию назначения  19.11.2019.  

Дата нормативного срока доставки по накладным 16.11.2019. 

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата,  подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 112890, 112894, 112895,  113900, 113899, 113903, 113904, 113905, 113907, 113910, 114911, 114912, 114918,  114916, 114917, 114913, 114915, 114921, 114920, 114922, 114923, 114924, 114927,  114929, 114932, 114933.  

Из ведомостей подачи и уборки (графа 5) следует, что вагоны в спорный  период выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота  вагонов, установленные пунктом 13 договора - 8 часов.  

По прибытии вагонов на станцию назначения ФИО3 были составлены акты  общей формы №№ 1\10590, 1/10592, 1/10594, 1/10596, которые были подписаны с  разногласиями.  

На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства была  рассчитана плата на 41 вагон в размере с НДС 209 782 рублей 80 копеек и  направлена в адрес ответчика претензия № 20/5 от 10.06.2020.  

Письмом от 27.02.20 ответчик претензию ОАО «Российские железные  дороги» отклонил.  

Итого сумма, предъявленная ответчику к оплате, составила 1 252 465 рублей  20 копеек.  

В адрес ответчика были направлены претензии №№ 19/1107, 19/1104,  19/1096, 19/1102, 19/1108, 19/1095, 19/1081, 19/1079, 19/1082, 19/1093, 19/1092,  20/5, 20/17 с требованием погашения платы за время нахождения вагонов в составе  брошенных поездов и с требованием об оплате процентов за пользование  денежными средствами, что со стороны общества оставлено без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на  иск пояснил, что на момент бросания поездов на промежуточных станциях, в  течение всего рассматриваемого периода времени (январь - май, ноябрь - декабрь  2019 года) ООО «Порт Мечел-ФИО3» имел возможность принимать вагоны,  находящиеся на ст. ФИО3. Задержки вагонов на станции назначения в ожидании  подачи в порт по причинам, зависящим от грузополучателя, не было.  

ООО «Порт Мечел-ФИО3» произвело анализ занятости (загруженности)  пути необщего пользования в рассматриваемый период с учетом положений  действующей «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на  железнодорожном пути необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО3»,  согласованной СКЖД 10.03.2015.  

В соответствии с Ведомостью ж/д путей ООО «Порт Мечел-ФИО3»  (Приложение 2 к Инструкции) вместимость ж/д путей составляет 127 вагонов (в  том числе 100 вагонов размещаемые на погрузо/выгрузочных путях плюс 27  вагонов - на выставочном ж/д пути порта).  

Согласно результатам анализа: в течение всего рассматриваемого периода на  ж/д путях порта находится от 9 до максимум 105 вагонов, в среднем 74 вагона, что  составляет в среднем 58% от возможного максимального количества в  соответствие с вместимостью ж/д путей. В качестве доказательств неполной  

занятости ж/д путей предоставлены сводки порта на 08.00 часов каждых суток  рассматриваемого периода.  

Кроме того, в соответствие с пунктом 20.7 договора в случае невозможности  осуществления выгрузки вагонов, прибывших на станцию ФИО3 по причинам,  зависящим от владельца, он обязан в письменной форме уведомить об этом  перевозчика. Однако, уведомлений, писем о невозможности приема вагонов  портом не оформлялось, как и нет актов перевозчика на отставление вагонов на ж/д  станции ФИО3 по вине ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

В течение всего периода времени портом производились подачи вагонов со  ст. ФИО3 (графа «Подача вагонов в порт» таблицы анализа). В некоторые даты  производилось по 4 подачи, что более договорной нормы. С учетом срока оборота  вагонов порт обязан производить 3 подачи (90 вагонов суточная норма / 30 вагонов  в подаче = 3 подачи). Задержек подачи вагонов по вине порта не было.  

Из ведомостей подачи и уборки вагонов, представленных истцом для  обоснования задержки ж/д составов, следует, что портом допускались как случаи  нарушения технологического срока обработки вагонов, так и случаи обработки  вагонов со значительным опережением установленного договором  технологического срока обработки вагонов.  

По мнению порта, с учетом правовой позиции, выраженной в  постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам  

 №№ А32-47798/2017, А32-17943/2019, данные обстоятельства дополнительно  опровергают наличие причинно-следственной связи между бросанием поездов на  промежуточных станциях и нарушением ответчиком технологических сроков  оборота вагонов на своих путях.  

Со ссылкой на условия договора, пункт 4.7 Правил эксплуатации и  обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. 77 Приказом  МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), абзацем 11 статьи 39 Устава,  Регламента взаимодействия подразделений ОАО «Российские железные дороги»  при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых  вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего  пользования, утвержденный распоряжением ОАО «Российские железные дороги»,  от 30.12.2016 № 2827р, Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, порт полагает, что само по себе нарушение срока  технологического оборота вагонов без установления последствий этого  превышения не может быть признано причиной невозможности приема вагонов  станцией назначения. Однако, доказательств невозможности неприема спорных  вагонов ж/д станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, в  соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не представлено. В Регламенте оформления  документов отсутствует какое-либо упоминание о технологическом сроке оборота  вагонов, как об обстоятельстве, служащем основанием для оформления задержки  вагонов.  

Ответчик произвел анализ предоставленных истцом доказательств и обратил  внимание суда на то обстоятельство, что оперативные приказы об отставлении от  движения поездов; приказы о поднятии - подписи ответственных сотрудников  ОАО «Российские железные дороги» отсутствуют; не содержат информацию о  номерах отставленных вагонов. Следовательно, указанные документы не могут  являться основанием для бросания поезда на промежуточной станции следования и  

составления акта общей формы. Извещения о задержке вагонов - не содержат  информацию о номерах вагонов; получены портом с задержкой, в результате чего  значение извещений для настоящего дела в качестве доказательств своевременного  уведомления ответчика, о задержке следующих в его адрес поездов с целью  устранения им причин, от него зависящих, утрачено. Извещение об отправлении  вагонов и извещение о прибытии вагонов на станцию - направлялись ответчику  несвоевременно, не содержали сведений о номерах отправленных вагонов, что  заведомо лишало ответчика возможности их идентифицировать.  

Акты о занятости станционных путей общего пользования составлены без  представителей порта, что является нарушением пункта 3.2.2 Правил составления  актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. Не указаны номера вагонов  находящихся на станции назначения ФИО3, на дату составления актов.  Соответственно доказательств того, что именно вагоны ООО «Порт Мечел- ФИО3» способствовали занятости станционных путей истцом - не предоставлено.  В актах общей формы, составленных на станции назначения ФИО3, номера  поездов указаны неверно (например, указан № 2858, а в приказе на отставление от  движения поезда № 2202); количество вагонов, с количеством вагонов, указанных в  актах на бросание промежуточной станции Махачкала № 6/612 от 13.01.2019,   № 6/1318 от 25.01.2019, не совпадает (19 и 21 штука); по вагону № 52343555  указано, что ст. простоя Афипская и ст. простой Киевская, то есть вагон был  перецеплен от одного поезда к другому; в актах №№ 1/5614, 1/5616, 1/5608 указан  простой вагонов на двух станциях, что говорит о том что составы были  переформированы перевозчиком, вагоны перецеплены и брошены повторно, а  также о неготовности подвода задержанных вагонов на станцию назначения  ФИО3. То есть произошло увеличение срока простоя не по вине ООО «Порт  Мечел-ФИО3». В Актах общей формы на бросание на станции Малороссийск,  Минводы, Разъезд 9 км отсутствуют подписи ответственных сотрудников ОАО  «Российские железные дороги»; в актах общей формы №№ 1/7782, 1/7783, 1/7784,  1/7785 станции назначения ФИО3, № 1/7782 от 25.04.2019 номер поезда указан не  верно; дата составления Акта - 25.04.2019, а время прибытия поезда 29.03.2019  (составлен через месяц после прибытия). В большинстве случае акты о прибытии  поезда составлены позже даты прибытия поезда. Все акты подписаны с  разногласиями со стороны порта. На основании изложенного, ООО «Порт Мечел- ФИО3» просит в иске отказать полностью.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего  пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо  иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности  по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит  владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей  общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного  состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи,  приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями,  в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных  органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков,  

установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;  задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных  железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией  назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки,  определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок  доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов,  контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени,  установленного договорами для выполнения указанных операций.  

Частью 12 статьи 39 Устава определено, что если в указанных в части 11  статьи 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего  пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим  от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев  железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят  перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за  предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие  затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик  является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного  состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем  (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования  непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.  

В силу части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки,  выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении  двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном  Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о  прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное  время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом  особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей  (получателей), грузоотправителей (отправителей).  

В соответствии с частью 17 статьи 39 Устава размеры платы за  предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного  подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким  нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне  перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.  

С 07.06.2015 вступил в силу Приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об  утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)».  

Согласно пункту 1.6 Тарифного руководства, время, за которое взимается  плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного  состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39  и 44 Устава по данным актов общей формы.  

Согласно пункту 2.1 Тарифного руководства плата за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного  

железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - вагоны, контейнеры)  (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе  определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов  (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов,  контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии  перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции,  либо в пути следования).  

В соответствии с пунктом 2.3 Тарифного руководства плата за нахождение  вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования  определяется по ставкам таблицы № 1.  

Согласно части 19 статьи 39 Устава для удостоверения факта нахождения  вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях,  предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.  

Правила № 26 предусматривают, что на основании акта общей формы  перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего  пользования для начисления платы за пользование вагонами.  

Согласно пункту 4.7 Правил № 26 основанием для начисления платы за  пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам,  контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или  пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических  сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и  выгрузки грузов из вагонов.  

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на  промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной  станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев  или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные  лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при  условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков  доставки грузов.  

Также указанным пунктом Правил установлено, что основанием для  начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути  следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями,  владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования  технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки  грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.  

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 26, при перевозках грузов акт общей  формы составляется на станциях в том числе для удостоверения задержки приема  от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или  арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних  собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.  

Согласно части 5 пункта 4.7 Правил № 26, перевозчиком на станции  назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы,  в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда,  количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время  начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.  

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя  

(отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении  перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и  иными актами.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за  время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей  или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих  их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по  причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих  путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами,  контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Из части 11 статьи 39 Устава следует, что плата за нахождение вагонов на  железнодорожных путях общего пользования взыскивается в случае задержки  вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных  станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая  задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на  железнодорожной станции отправления.  

Исходя из вышеприведенного нормативного и договорного регулирования  следует, что при начислении платы по правилам Тарифного руководства «Плата за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и  правила ее применения», утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015   № 127-т/1, истец должен доказать следующие обстоятельства:  

- факт нахождения вагонов на своих путях по причинам, зависящим от  грузополучателя - ответчика;  

- факт того, что указанная задержка вагонов на его путях привела к  нарушению расчетного срока доставки.  

В целях обеспечения эффективного взаимодействия подразделений  Общество при организации процессов, связанных с начислением и взысканием  платежей за занятие инфраструктуры общества, распоряжением ОАО «Российские  железные дороги» от 30.12.2016 № 2827р утвержден Регламент взаимодействия  подразделений ОАО «Российские железные дороги» при оформлении документов,  подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом,  контейнеров на железнодорожных путях общего пользования (далее - Регламент  оформления документов).  

Вышеуказанным Регламентом установлен порядок взаимодействия станции  назначения и промежуточной станции, предусматривающий обязательное  установление ряда фактических обстоятельств при оформлении задержки вагонов в  пути следования. По смыслу данного нормативного документа единственным и  достаточным основанием для задержки вагонов является занятость станционных  путей, которая может быть обусловлена, в том числе, занятостью пути необщего  пользования.  

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 Регламента при неприеме вагонов,  контейнеров станцией назначения, уполномоченный работник станции формирует  

обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров,  следующих на станцию назначения в адрес Клиента в соответствии с приложением  1.1 к настоящему Регламенту.  

Согласно пункту 3.1.2 Регламента основанием для создания обращения о  необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров на станцию  назначения является:  

- акт, составленный на начало простоя вагонов, контейнеров, прибывших под  грузовые операции в связи с задержкой их подачи, по причинам, зависящим от  Клиента;  

- обращение Клиента, переданное в Д и зарегистрированное в системе  ЕАСАПР М.  

При этом в соответствии с пунктом 3.1.3 Регламента определение  обстоятельств, препятствующих подаче вагонов, контейнеров на пути общего  пользования в срок, может обеспечиваться мониторингом занятости пути необщего  пользования по форме приложения 2 к настоящему Регламенту «Анализ занятости  пути необщего пользования по станции за период по (номенклатура груза)»,  реализованной в системе ЕАСАПР.  

На станции назначения, в целях определения обоснованности задержки в  пути следования по причинам, зависящим от клиента, ведется учет и проводится  анализ использования вагонов, контейнеров на ж/д путях необщего пользования -  на основании сведения памяток ф.ГУ-45 ВЦ, актов и условий договоров на  эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов. При  определении ответственности клиента, может использоваться Анализ по  приложению № 2 к настоящему Регламенту «Анализ занятости пути необщего  пользования по станции за период по (номенклатура груза)» по запросу ЕАСАПР  М. Уполномоченный работник станции назначения составляет акт для начисления  платы ф. ГУ-23 ВЦ по итогам проведенного Анализа (пункты 4.2.1 - 4.2.3  Регламента).  

Из системного толкования статьи 39 Устава, пункта 3.1 Правил составления  актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, пункта 2.4  Приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1,  Регламента взаимодействия подразделений ОАО «Российские железные дороги»  при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых  вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего  пользования, утв. Распоряжением Общества от 30.12.2016 № 2827р, следует, что в  рамках настоящего дела исследованию подлежат следующие обстоятельства:  

- фактический технологический срок оборота вагонов на момент задержки  поезда;  

- невозможность приема спорного железнодорожного состава станцией  назначения по причине нарушения ООО «Порт Мечел-ФИО3» технологического  срока оборота вагонов;  

- отсутствие технической возможности накопления вагонов на станции  назначения;  

- нарушение расчетного срока - доставки груза по вышеуказанным  причинам;  

- сохранение причин задержки поезда вплоть до истечения расчетного срока  доставки груза.  

При этом само по себе нарушение технологического срока оборота вагонов,  на которые ссылается истец в исковом заявлении, без установления последствий  этого превышения (в виде влияния на занятость станционных путей и/или путей  необщего пользования) не может быть признано причиной невозможности приема  вагонов станцией назначения. Данный вывод согласуется с судебной практикой  (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2019 по  делу № А32-16720/2018, от 30.09.2019 по делу № А32-14242/2018).  

Истец в исковом заявлении указывает, что причиной задержки вагонов в  пути следования на промежуточных станциях в спорные периоды явилось  нарушение Портом установленного договором технологического срока оборота  вагонов.  

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент бросания  поездов на промежуточных станциях, в течение всего рассматриваемого периода  времени (январь - май, ноябрь - декабрь 2019 года) ООО «Порт Мечел-ФИО3»  имел возможность принимать вагоны, находящиеся на ст. ФИО3. Задержки  вагонов на станции назначения в ожидании подачи в ООО «Порт Мечел-ФИО3»  по причинам, зависящим от грузополучателя, не было.  

Как указывалось выше, ООО «Порт Мечел-ФИО3» произвело анализ  занятости (загруженности) пути необщего пользования в рассматриваемый период  с учетом положений действующей «Инструкции о порядке обслуживания и  организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО  «Порт Мечел-ФИО3», согласованной СКЖД 10.03.2015.  

В течение всего периода времени портом производилась подача вагонов со  ст. ФИО3 (графа «Подача вагонов в порт» таблицы анализа). В некоторые даты  производилось по 4 подачи, что более договорной нормы. С учетом срока оборота  вагонов ООО «Порт Мечел-ФИО3» обязан производить 3 подачи (90 вагонов  суточная норма / 30 вагонов в подаче = 3 подачи).  

Задержек подачи вагонов по вине порта не было. Отказ от приема вагонов в спорные периоды времени порт не давал. 

Из ведомостей подачи и уборки вагонов, представленных истцом для  обоснования задержки ж/д составов, следует, что портом допускались как случаи  нарушения технологического срока обработки вагонов, так и случаи обработки  вагонов со значительным опережением установленного договором  технологического срока обработки вагонов.  

Анализ занятости пути общего пользования в динамке истец не представил.  Однако, представленные ООО «Порт Мечел-ФИО3» результаты анализа  опровергают наличие нарушений ответчиком технологических сроков оборота  вагонов на путях необщего пользования.  

Проанализировав в порядке статей 67 - 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой  инстанции признал их недопустимыми по следующим основаниям.  

1. Приказ № 615 от 13.01.2019 об отставлении от движения на ст. Махачкала  поезда № 2202 с индексом 5100-212-5278; приказ о поднятии № 1091 от 25.01.2019  не содержат подписи ответственных сотрудников ОАО «Российские железные  дороги»; не содержат информацию о номерах отставленных вагонов.  Следовательно, указанные документы не могут являться основанием для бросания  поезда на промежуточной станции следования и составления акта общей формы. А  также в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации утрачивают доказательственное значение в отношении отраженных в  них обстоятельств.  

Извещения № 3190 от 13.01.2019, № 195 от 25.01.2019 не содержат  информацию о номерах вагонов; получены портом только 31.01.2019. Не содержат  сведений о номерах отправленных вагонов, что заведомо лишало ответчика  возможности их идентифицировать. Следовательно, значение извещений для  настоящего дела в качестве доказательств своевременного уведомления ответчика,  о задержке следующих в его адрес поездов с целью устранения им причин, от него  зависящих, утрачено.  

Акт о занятости станционных путей общего пользования № 1/672 от  13.01.2019 составлен без представителей порта, что является нарушением п. 3.2.2.  Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, в которых указано, что  акт общей формы составляется в 3-х экземплярах, один из которых передается  грузополучателю, владельцу ж/д пути необщего пользования. В акте не указаны  номера вагонов, находящихся на станции назначения ФИО3, на данную дату.  Ввиду недостоверности акта, доказательств того, что именно вагоны ООО «Порт  Мечел-ФИО3» способствовали занятости станционных путей, истцом не  предоставлено.  

В Актах общей формы на бросание промежуточной станции Махачкала   № 6/612 от 13.01.2019, № 6/1318 от 25.01.2019 отсутствуют подписи ответственных  сотрудников ОАО «Российские железные дороги»; акты не содержит информацию  о номерах отставленных вагонов. Следовательно, указанные документы не могли  являться основанием для бросания поезда на промежуточной станции следования и  утрачивают доказательственное значение в отношении отраженных в них  обстоятельств.  

В актах общей формы №№ 1\1478, 1/1479 станции назначения ФИО3 -  номер поезда указан не верно (указан № 2858, а в приказе на задержку поезда № 615  от 13.01.2019, а также в актах общей формы указан поезд № 2202); номер ж.д.  накладной иной (в акте указана ЭГ169505, а в актах на бросание промежуточной  станции Махачкала № 6/612 от 13.01.2019, № 6/1318 от 25.01.2019, ЭГ 169805);  количество вагонов не совпадает с количеством вагонов указанных в актах на  бросание промежуточной станции Махачкала № 6/612 от 13.01.2019, № 06/1318 от  25.01.2019 (19 и 21 штука);  

2) Приказ № 3184 от 18.03.2019 об отставлении от движения на ст. Афипская  поезда 2909, индекс 8649-028-5278, 67 вагонов; приказ о поднятии не содержат  подписи ответственных сотрудников ОАО «Российские железные дороги»; не  содержит информацию о номерах отставленных вагонов. Следовательно,  указанные документы не могут являться основанием для бросания поезда на  промежуточной станции следования и составления акта общей формы. А также в  силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  утрачивают доказательственное значение в отношении отраженных в них  обстоятельств.  

Приказ об отставлении от движения поезда № 3531 от 27.03.2019 и приказ о  поднятии № 3632 от 04.04.2019 ст. Киевская - не содержат подписи сотрудников  перевозчика; номер поезда указан неверно (необходимо указать 3030, а указан  3020). Следовательно, указанные документы не могли являться основанием для  бросания поезда на промежуточной станции следования и составления акта общей  

формы, в связи с чем в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации утрачивают доказательственное значение в отношении  отраженных в них обстоятельств.  

Извещения о задержке поезда на ст. Афипская СКВ № 561 от 18.03.2019,   № 562 от 23.03.2019 на ст. Киевская № 554 от 27.03.2019, № 557 от 04.04.2019 не  содержат информацию о номерах вагонов, что заведомо лишало ответчика  возможности их идентифицировать.  

Акт о занятости станционных путей общего пользования № 1/4953 от  27.03.2019 составлен без представителей порта, что является нарушением пункта  3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, в которых  указано, что акт общей формы составляется в 3-х экземплярах, один из которых  передается грузополучателю, владельцу ж/д пути необщего пользования. В акте не  указаны номера вагонов находящихся на станции назначения ФИО3, на данную  дату. Соответственно доказательств того, что именно вагоны ООО «Порт Мечел- ФИО3» способствовали занятости станционных путей, истцом не предоставлено.  

Акты общей формы №№ 1/5610, 1/5624, 1/5630, 1/5620, 1/5622, 1/5618,  составленные на станции назначения ФИО3, содержат неправильный номер  поезда (указан № 3208, а следовало 3030); номера вагонов указанных в акте,  идентифицировать невозможно, так как номера вагонов не указаны в  уведомлениях, приказах об оставлении, подъеме поезда, промежуточных актах.  Данные акты подписаны с разногласиями со стороны ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

В АОФ № 1/5616 индекс поезда, номер поезда указаны неверно. Вагон   № 52343555 был перецеплен от одного поезда к другому.  

В АОФ № 1/5626 индекс поезда, номер поезда указаны неверно.  

В АОФ №№ 1/5614, 1/5616, 1/5608 указан простой вагонов на двух станциях,  изменение номера поезда и то обстоятельство, что количество отправленных  вагонов не соответствует количеству вагонов, прибывших на станцию назначения,  говорит о том, что составы были переформированы перевозчиком, имеют место  причины задержки поезда по причинам, зависящим от перевозчика.  

О наличии данных обстоятельств истец неправомерно умолчал.  

3) Приказ № 3444 от 25.03.2019 об отставлении от движения поезда № 2090,  индекс 8649-029-5278 на ст. Малороссийск; приказ о поднятии № 481 от 27.03.2019  не содержат подписи ответственных сотрудников ОАО «Российские железные  дороги»; не содержат информацию о номерах отставленных вагонов.  Следовательно, указанные документы не могли являться основанием для бросания  поезда на промежуточной станции следования и основанием для составления акта  общей формы, в связи с чем в силу статьи 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации утрачивают доказательственное значение в  отношении отраженных в них обстоятельств.  

Извещения №№ 479, № 481 от 27.03.2019 не содержат информацию о номерах  вагонов, что заведомо лишало ответчика возможности их идентифицировать.  

Акт о занятости станционных путей общего пользования № 1/4472 от  25.03.2019 составлен без представителей порта, что является нарушением п. 3.2.2.  Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, в которых указано, что  акт общей формы составляется в 3-х экземплярах, один из которых передается  грузополучателю, владельцу ж/д пути необщего пользования. В акте не указаны  

номера вагонов, номер поезда, индекс поезда находящихся на станции назначения  Темрюк, на дату составления акта. Соответственно доказательств того, что именно  вагоны ООО «Порт Мечел-Темрюк» способствовали занятости станционных путей  не предоставлено.  

В актах общей формы на бросание промежуточной станции Малороссийск   № 189 от 25.03.2019, № 192 отсутствуют подписи ответственных сотрудников ОАО  «Российские железные дороги». Следовательно, указанные документы в силу  статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  утрачивают доказательственное значение в отношении отраженных в них  обстоятельств.  

В актах общей формы №№ 1/7782, 1/7783, 1/7784, 1/7785 станции назначения  ФИО3 - 1/7782 от 25.04.2019 номер поезда указан не верно; учитывая дату  составления акта - 25.04.2019 и время прибытия поезда - 29.03.2019 следует вывод,  что акт составлен через месяц после прибытия.  

4) Приказы № 3447 от 25.03.2019 об отставлении от движения поезда № 2502  с индексом 6110-945-5230, на ст. Махачкала, поезда № 2089 с индексом 6110-9455230, ст. Минводы; приказ о поднятии № 3430 от 27.03.2019 ст. Махачкала; приказ  об отставлении от движения поезда № 3570 от 29.03.2019, приказ о поднятии   № 3484 от 29.03.2019 на ст. Минводы не содержат подписи ответственных  сотрудников ОАО «Российские железные дороги»; не содержат информацию о  номерах отставленных вагонов. Следовательно, указанные документы не могли  являться основанием для бросания поезда на промежуточной станции следования и  основанием для составления акта общей формы, в связи с чем в силу статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утрачивают  доказательственное значение в отношении отраженных в них обстоятельств.  

Извещения № 547 от 27.03.2019 (ст. Махачкала); № 544 от 29.03.2019, № 550  от 29.03.2019 (ст. Минводы) не содержит информацию о номерах вагонов, что  заведомо лишало ответчика возможности их идентифицировать.  

Акты общей формы на бросание промежуточной станции Махачкала   №№ 6/4913, 6/5095, не содержат подписи ответственных сотрудников ОАО  «Российские железные дороги». Следовательно, указанные документы в силу  статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  утрачивают доказательственное значение в отношении отраженных в них  обстоятельств.  

В АОФ 6/4913 - дата прибытия 24.03.2019, дата составления акта -  25.03.2019. В АОФ 6/5095 - дата прибытия 24.03.2019, дата составления акта -  27.03.2019.  

Акты общей формы на бросание промежуточной станции Минводы   № 2/7466, 2/7515 не содержат подписи ответственных сотрудников ОАО  «Российские железные дороги». Следовательно, указанные документы в силу  статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  утрачивают доказательственное значение в отношении отраженных в них  обстоятельств.  

В актах общей формы №№ 1/7782, 1/7783, 1/7784, 1/7785, станции назначения  ФИО3 - номер поезда указан не верно (указан № 3212); номера указанных вагонов  в акте идентифицировать невозможно, так как номера вагонов не указаны в  уведомлениях, приказах об оставлении, подъеме поезда, промежуточных актах;  отсутствуют подписи ответственных сотрудников ОАО «Российские железные  

дороги». Следовательно, указанные документы в силу статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации утрачивают доказательственное  значение в отношении отраженных в них обстоятельств.  

5) Приказ № 4571 от 14.05.2019 об отставлении от движения поезда 2183,  индекс 8647-001-5278 на ст. Разъезд 9 км; приказ о поднятии № 4526 от 18.05.2019  не содержат подписи ответственных сотрудников ОАО «Российские железные  дороги»; не содержат информацию о номерах отставленных вагонов.  Следовательно, указанные документы не могли являться основанием для бросания  поезда на промежуточной станции следования и основанием для составления акта  общей формы, в связи с чем в силу статьи 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации утрачивают доказательственное значение в  отношении отраженных в них обстоятельств.  

Извещения № 669 от 14.05.2019, № 670 от 18.05.2019 не содержат  информацию о номерах вагонов, что заведомо лишало ответчика возможности их  идентифицировать.  

Акты общей формы на бросание промежуточной станции Разъезд 9 км   № 40/3051 от 14.05.2019, № 40/3106 от 18.05.2019 не содержат подписи  ответственных сотрудников ОАО «Российские железные дороги» (вместо этого от  руки написаны фамилии сотрудников ОАО «Российские железные дороги»).  Следовательно, указанные документы в силу статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации утрачивают доказательственное  значение в отношении отраженных в них обстоятельств.  

Акты общей формы №№ 1\8448, 1\8449, 1\8448,3212/1, 1\8453,1\8455, 1\8457,  1\8460, 1\8462, 1\8496, 1\8497, 1\8498, 1\8464, 1\8448, 1\8491, 1\8492, 1\8493, 1\8494,  1\8495 станции назначения ФИО3 содержат неправильный номер поезда (указан   № 3112).  

6) Приказ № 3704 от 02.04.2019 об отставлении от движения поезда № 3206, с  индексом 6110-009-52-30 на ст. Разъезд 9 км; приказ о поднятии № 3674 от  05.04.2019 не содержат подписи ответственных сотрудников ОАО «Российские  железные дороги»; не содержат информацию о номерах отставленных вагонов;  номер поезда указан иной (2777). Следовательно, указанные документы не могли  являться основанием для бросания поезда на промежуточной станции следования и  основанием для составления акта общей формы, в связи с чем в силу статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утрачивают  доказательственное значение в отношении отраженных в них обстоятельств.  

Извещения №№ 479, 480 от 05.04.2019 не содержат информацию о номерах  вагонов, что заведомо лишало ответчика возможности их идентифицировать.  

Акты общей формы на бросание промежуточной станции Разъезд 9 км   №№ 40/2300 от 02.04.2019, 40/2376 от 05.04.119 содержат иной номер поезда  ( № 2777), поэтому в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации утрачивают доказательственное значение в отношении  отраженного в них обстоятельства.  

Акты общей формы №№ 1/6281, 1/6284, 1/6286, 1/628, 1/6290, 1/6292,  станции назначения ФИО3 - несоответствие номеров поезда указанного в Актах  общей формы на промежуточных станциях, приказе об отставлении и номеров  поездов, указанных в Актах общей формы №№ 1/6281, 1/6284, 1/6286, 1/628, 1/6290,  1/6292, станции назначения ФИО3 (бросали № 2777, а на станцию ФИО3  прибыл № 3206).  

7) Приказ № 3272 от 20.03.2019 об отставлении от движения поезда № 2602 с  индексом 6100-940-5230 на ст. Ищерская, а также поезда № 2755 с индексом 6100940-5230 на ст. Усть-Лабинская СКВ; приказ о поднятии № 3247 от 22.03.2019 ст.  Ищерская не содержат подписи ответственных сотрудников ОАО «Российские  железные дороги»; не содержат информацию о номерах отставленных вагонов  

Следовательно, указанные документы не могли являться основанием для  бросания поезда на промежуточной станции следования и основанием для  составления акта общей формы, в связи с чем в силу статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации утрачивают доказательственное  значение в отношении отраженных в них обстоятельств.  

Приказ об отставлении от движения поезда № 3430 от 24.03.2019 на ст. Усть- Лабинская СКВ и приказ о поднятии № 3356 от 25.03.2019 не содержат подписи  ответственных сотрудников ОАО «Российские железные дороги»; не содержат  информацию о номерах отставленных вагонов. Следовательно, указанные  документы не могли являться основанием для бросания поезда на промежуточной  станции следования и основанием для составления акта общей формы, в связи с  чем в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации утрачивают доказательственное значение в отношении отраженных в  них обстоятельств.  

Извещения №№ 463 от 20.03.2019, № 467 от 22.03.2019 о задержке поезда на  ст. Ищерская, извещения № 471 от 24.03.2019, № 475 от 25.03.2019 о задержке  поезда на ст. Усть-Лабинская СКВ не содержат информации о номерах вагонов,  что заведомо лишало ответчика возможности их идентифицировать.  

Акты общей формы на бросание промежуточной станции ст. Ищерская   № 240 от 20.03.2019, № 53 от 22.03.2019 ст. Ищерская не содержат подписи  ответственных сотрудников ОАО «Российские железные дороги». Следовательно,  указанные документы в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации утрачивают доказательственное значение в отношении  отраженных в них обстоятельств.  

Акты общей формы №№ 1/4955, 1/4956, 1/4957, 1/4958, 1/64959, 1/4676,  станции назначения ФИО3 содержат неверный номер поезда (указан № 3204).  

Акт общей формы № 3843 о невозможности приема вагонов ООО «Порт  Мечел-ФИО3» составлен без участия представителей порта.  

8) Приказ № 102 от 09.01.2019 об отставлении от движения поезда № 2011 с  индексом 8718-175-5278 на ст. Челябинск-Южный ЮУР, об отставлении от  движения поезда № 9513 с индексом 8718-175-5278 на станции Урбах ПРВ; приказ  о поднятии № 75 от 09.01.2019 со ст. Челябинск-Южный ЮУР; приказ об  отставлении от движения поезда № 11 от 12.01.2019; приказ о поднятии № 215 от  17.01.2019 ст. Урбах ПРВ не содержат подписи ответственных сотрудников ОАО  «Российские железные дороги»; не содержит информацию о номерах отставленных  вагонов. Следовательно, указанные документы не могли являться основанием для  бросания поезда на промежуточной станции следования и основанием для  составления акта общей формы, в связи с чем, в силу статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации утрачивают доказательственное  значение в отношении отраженных в них обстоятельств.  

Извещения № 385 от 09.01.2019, № 386 от 09.01.2019 о задержке вагонов ст.  Челябинск-Южный ЮУР не содержат информацию о номерах вагонов, что  заведомо лишало ответчика возможности их идентифицировать.  

Извещения № 387 от 12.01.2019, № 388 от 17.01.2019 о задержке вагонов на  ст. Урбах ПРВ не содержат информацию о номерах вагонов, что заведомо лишало  ответчика возможности их идентифицировать.  

Акты общей формы на бросание промежуточной станции № 5039 от  12.01.2019, № 5052 от 17.01.2019 не содержат подписи ответственных сотрудников  ОАО «Российские железные дороги». Следовательно, указанные документы в силу  статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  утрачивают доказательственное значение в отношении отраженных в них  обстоятельств.  

Акты общей формы №№ 1/1321, 1/1330 станции назначения ФИО3  содержат неверный номер поезда (указан № 3804).  

Акты общей формы № 481, 648 о невозможности приема вагонов ООО «Порт  Мечел-ФИО3» составлены без представителей ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

9) Приказ № 84 от 10.01.2019 об отставлении от движения поезда № 2462 с  индексом 1933-019-5278 на ст. Отрожка ЮВС.; приказ о поднятии № 140 от  20.01.2019 со ст. Отрожка ЮВС не содержат подписи ответственных сотрудников  ОАО «Российские железные дороги»; не содержат информации о номерах  отставленных вагонов. Следовательно, указанные документы не могли являться  основанием для бросания поезда на промежуточной станции следования и  основанием для составления акта общей формы, в связи с чем в силу статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утрачивают  доказательственное значение в отношении отраженных в них обстоятельств.  

Извещения № 188 от 10.01.2019, № 189 от 20.01.2019 ст. Отрожка ЮВС № 188  от 10.01.2019 не содержат информацию о номерах вагонов; получены ООО «Порт  Мечел-ФИО3» только 31.01.2019. Следовательно, значение извещений для  настоящего дела в качестве доказательств своевременного уведомления ответчика  о задержке следующих в его адрес поездов с целью устранения им причин, от него  зависящих, утрачено. Извещение о задержке вагонов, извещение об отправлении  вагонов и извещение о прибытии вагонов на станцию направлялись ответчику  несвоевременно. При этом извещения не содержали сведений о номерах  отправленных вагонов, что заведомо лишало ответчика возможности их  идентифицировать.  

Акты общей формы №№ 1263, 1/1265, 1/1267 станции назначения ФИО3  содержат неверный номер поезда (указан № 3204).  

Акт общей формы № 576 о невозможности приема вагонов ООО «Порт  Мечел-ФИО3» составлен без участия представителей порта.  

10) Приказ № 1131 от 24.01.2019 об отставлении от движения поезда № 2061  индекс 5100-218-5278; приказ о поднятии № 1288 от 29.01.2019 по ст. Мышастовка  не содержат подписи ответственных сотрудников ОАО «Российские железные  дороги»; не содержат информацию о номерах отставленных вагонов.  Следовательно, указанные документы не могли являться основанием для бросания  поезда на промежуточной станции следования и основанием для составления акта  общей формы, в связи с чем в силу статьи 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации утрачивают доказательственное значение в  отношении отраженных в них обстоятельств.  

Извещения №№ 242, 246 от 29.01.2019 не содержат информацию о номерах  вагонов, что заведомо лишало ответчика возможности их идентифицировать.  

Акты общей формы №№ 1/1556, 1/1588, 1/1590 станции назначения Темрюк  содержат неверный номер поезда (указан № 3204);.  

Акт общей формы № 1311 о невозможности приема вагонов ООО «Порт  Мечел-ФИО3» составлен без представителей ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

11) Приказ № 3638 от 31.03.2019 об отставлении от движения поезда № 2751 с  индексом 6110-005-5230 на ст. Разъезд 9 км; приказ о поднятии № 3691 от  06.04.2019, не содержат подписи ответственных сотрудников ОАО «Российские  железные дороги»; не содержат информацию о номерах отставленных вагонов.  Следовательно, указанные документы не могли являться основанием для бросания  поезда на промежуточной станции следования и основанием для составления акта  общей формы, в связи с чем в силу статьи 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации утрачивают доказательственное значение в  отношении отраженных в них обстоятельств.  

Акты общей формы №№ 1/5854, 1/5856, 1/5858 станции назначения ФИО3  содержат неверный номер поезда (указан № 3206).  

Акт общей формы № 5521 о невозможности приема вагонов ООО «Порт  Мечел-ФИО3» составлен без участия представителей ООО «Порт Мечел- ФИО3».  

12) Приказ № 295 от 12.02.2019 об отставлении от движения поезда № 3204,  индекс 1933-844-5278 на ст. Мичуринск-Воронежский ЮВС; приказ о поднятии   № 325 от 22.02.2019 не содержат подписи ответственных сотрудников ОАО  «Российские железные дороги» не содержат информацию о номерах отставленных  вагонов, указан иной номер поезда ( № 2818). Следовательно, указанные документы  не могли являться основанием для бросания поезда на промежуточной станции  следования и основанием для составления акта общей формы, в связи с чем в силу  статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  утрачивают доказательственное значение в отношении отраженных в них  обстоятельств.  

Извещения № 356 от 12.02.2019, № 357 от 22.02.2019 не содержат  информацию о номерах вагонов, что заведомо лишало ответчика возможности их  идентифицировать.  

Акты общей формы на бросание промежуточной станции № 2/663 от  12.02.2019, № 2/789 от 22.02.2019 содержат неверный номер поезда (указан № 2818).  Следовательно, указанные документы в силу статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации утрачивают доказательственное  значение в отношении отраженных в них обстоятельств.  

Акт общей формы № 5521 о невозможности приема вагонов ООО «Порт  Мечел-ФИО3» составлен без представителей ООО «Порт Мечел-ФИО3».  

13) Акты общей формы №№ 1/1182, 1/1183, 1/1184-1/1189 о прибытии поезда   № 1111 с индексом 5218-881-5230 на станции назначения ФИО3 составлены с  ошибкой, указан не верно номер поезда ( № 3212); отсутствуют подписи  ответственных сотрудников ОАО «Российские железные дороги», в деле имеется  лишь заверенная представителем истца копия (кроме акта № 1/1185).  Следовательно, указанные документы в силу статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации утрачивают доказательственное  значение в отношении отраженных в них обстоятельств.  

14) Приказ № 8117 от 09.11.2019 об отставлении от движения поезда № 2325 с  индексом 1933-869-5278 на ст. Разъезд 9 км, приказ о поднятии № 7962 от  

09.11.2019 ст. Разъезд 9 км; приказ об отставлении от движения поезда № 8179 от  11.11.2019; приказ о поднятии № 8244 от 19.11.2019 ст. Варениковская не содержат  подписи ответственных сотрудников ОАО «Российские железные дороги»; не  содержат информацию о номерах отставленных вагонов. Следовательно,  указанные документы не могли являться основанием для бросания поезда на  промежуточной станции следования и основанием для составления акта общей  формы, в связи с чем в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации утрачивают доказательственное значение в отношении  отраженных в них обстоятельств.  

Акты общей формы на бросание промежуточной станции №№ 150 от  11.11.2019, № 153 от 19.11.2019 не содержат подписи ответственных сотрудников  ОАО «Российские железные дороги». Следовательно, указанные документы в силу  статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  утрачивают доказательственное значение в отношении отраженных в них  обстоятельств.  

Акты общей формы №№ 1/10590, 1/10592, 1/10594 станции назначения  ФИО3 содержат неверное указание на номер поезда; не указан индекс поезда.  

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии со стороны что доказательств, опровергающих то  обстоятельство, что в спорный период времени у ответчика была возможность  принимать вагоны.  

Представленные истцом памятки приемосдатчика ГУ-45 на подачу и уборку  вагонов, допустимыми и относимыми доказательствами по вопросу о занятости  фронта или нарушения ответчиком технологических норм не являются, поскольку  из анализа занятости путей, составленного ответчиком, усматривается, что  вместимость путей необщего пользования грузополучателя обеспечивалась лишь  наполовину. Следовательно, наличие причин нарушения срока доставки груза по  причинам, зависящим от грузополучателя, истец не доказал.  

По правилам, установленным пунктами 3.1.1, 3.1.2 3.1.3 Регламента  взаимодействия подразделений ОАО «Российские железные дороги» при  оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых  вагонов, вагонов с грузом, контейнеров, на железнодорожных путях общего  пользования, достаточным основанием для задержки вагонов является занятость  станционных путей, которая может быть обусловлена в том числе занятостью  путей необщего пользования. В целях обоснованности задержки в пути следования  также ведется учет и проводится анализ на основании сведений из памяток ф. ГУ- 45, актов, памяток на подачу и уборку вагонов.  

Из представленного истцом анализа занятости путей необщего пользования  не представляется возможным установить занятость всех выставочных путей  ответчика и нарушение им технологических норм оборота вагонов, учитывая что  портом допускались как случаи нарушения технологического срока обработки  вагонов, так и случаи обработки вагонов со значительным опережением  установленного договором технологического срока обработки вагонов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.07.2019 по 27.04.2020 в размере  

75 705 рублей 55 копейка. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности, в удовлетворении требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу 

 № А32-14830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова