,

 

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело  №А23-9430/2017

12 марта 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,             при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  «РУСЬ АГРО»,ОГРН 

<

***>, 107564, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», ОГРН 

<

***>, 109377, 

<

...>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово», ОГРН 

<

***>, 249278, 

<

...>,

о признании недействительным решений,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2015

от ООО «МТК «ЕРМОЛОВО» - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «РУСЬ АГРО» (далее - истец, ООО «РУСЬ АГРО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (далее - ответчик, ООО «СТРОЙГРАД») и обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» (далее - ответчик, ООО «МТК «Ермолово») о признании недействительным решений, оформленных протоколом № 01-10 от 17.02.2010 общего собрания участников ООО «СТРОЙГРАД»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 исковое заявление ООО «РУСЬ АГРО» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 дело                № А40-171110/17 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

ООО «СТРОЙГРАД» в судебное заседание своих представителей не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово». В указанной части просил производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции доя принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, вправе отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово».

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «МТК «Ермолово» указал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Решением общего собрания участников (учредителей) ООО «СТРОЙГРАД», оформленное протоколом №1-10 от 17.02.2010 было принято решение об отчуждении движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «МТК «Ермолово».

Ссылаясь на то, что на момент принятия решения ООО «СТРОЙГРАД» участником и собственником 100% долей в уставном капитале ООО «МТК «Ермолово» не являлось и не имело законного права принимать решения, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТК «Ермолово», истец обратился в суд с настоящими исковыми требования. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как усматривается из содержания протокола №1-10 от 17.02.2010 было принято решение об отчуждении всего движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «МТК «Ермолово».

В соответствии с п. 3 ст. 46 указанного закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу № А40-24713/09-159-286, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011, было установлено, что ООО «Гатор» и ФИО4 являются участниками ООО «РУСЬ АГРО» с 50%-ными долями в уставном капитале этого Общества.

В свою очередь, ООО «РУСЬ АГРО» является учредителем и единственным участником ООО «МТК «Ермолово».

На общем собрании участников ООО «РУСЬ АГРО», проведенном 11.11.2008, было принято решение, оформленное протоколом №8, о выходе из состава участников ООО «МТК «Ермолово» в связи с продажей принадлежащей Обществу 100% -ной доли в уставном капитале ООО «МТК «Ермолово» другому лицу - гражданину ФИО5

Протоколом № 3 от 08.12.2008 была утверждена сделка купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «МТК «Ермолово», заключенная между ФИО5 и ООО «СТРОЙГРАД».

Указанными выше судебными актами с учетом проведенной по делу № А40-24713/09-159-286 экспертизы установлено, что представитель ООО «РУСЬ АГРО» не участвовал в собрании, оформленном протоколом № 8 от 11.11.2008, в связи с чем данное собрание признано неправомочным, а принятые на нем решения – недействительными. Таким образом, судом было признано недействительным решение о выходе ООО «РУСЬ АГРО» из числа участников ООО «МТК «Ермолово» в связи с продажей ФИО5 100 % долей в уставном капитале указанного общества.

Таким образом, ООО «СТРОЙГРАД» на 17.02.2010 участником ООО «МТК «Ермолово» не являлось и не могло принимать обжалуемое решение, в свою очередь, ООО «РУСЬ АГРО», являясь единственным участником такого решения не принимало.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», г. Москва, об отчуждении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «МТК «Ермолово», оформленное протоколом №01-10 от 17.02.2010.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

производство по делу №А23-9430/2017 в части исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово», д. Ермолово Сухиничского района Калужской области, прекратить. 

Признать недействительным решение общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», г. Москва, оформленное протоколом №01-10 от 17.02.2010, об отчуждении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «МТК «Ермолово».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ АГРО», г. Москва, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч)  рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области

 

 

           Судья                                                                                  Е.В. Иванова