ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13720/2020

город Севастополь

12 марта 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года (резолютивная часть) по делу № А83-13720/2020, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миг сервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг сервис» (далее – истец, ООО «Миг сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – ответчик, ООО «Фортуна Крым») о взыскании неустойки (пеней) за просрочку оплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 74 540 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № МС-30/10/2015 от 30.11.2015, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом, на которую начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг сервис» пени за просрочку оплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги за период с 27.03.2019 по 16.04.2020 в размере 74 190,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2968,00 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в размере 350,00 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что предъявленная истцом неустойка является для ответчика существенной и несоразмерной понесенным истцом убыткам.

21.12.2020 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Миг сервис» предложено в срок до 15.02.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

19.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Миг сервис» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

30.10.2015 между ООО «Миг Сервис» (Исполнитель) и ООО «Фортуна Крым» (Заказчик) заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № МС-30/10/2015 (далее - Договор).

Настоящий договор определяет взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком, возникающие при организации по заявкам Заказчика перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (пункт 1.1 Договора).

Договор заключен сроком на один год с момента подписания (пункт 9.1 Договора).

Разделом 2 определены обязанности Исполнителя, согласно которым Исполнитель обязан: принимать предварительные заявки Заказчика на перевозку и экспедирование грузов, обеспечивать подачу транспортных средств под погрузку в срок, указанный в заявке Заказчика, координировать передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах, обеспечить передачу Заказчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки (экземпляр ТТН и/или транспортной накладной с отметками и приеме/сдаче груза).

В свою очередь Заказчик обязан не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки, предоставлять Исполнителю письменную заявку на перевозку грузов, обеспечивать проставление в путевых листах отметки о времени прибытия транспортного средства на место загрузки и выгрузки, заверенных подписями представителя грузоотправителя и грузополучателя и соответствующей печатью или штампом, а также производить расчеты с Исполнителем за перевозку груза и услуги по организации перевозки груза, оказанные Исполнителем (Раздел 3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую Заказчик передает Исполнителю в письменной форме по факсу, электронной почте не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать настоящему Договору.

Подавая письменную заявку, Заказчик берет на себя обязательство предоставить груз к перевозке, опломбировать его и оформить все необходимые для перевозки документы (товарно-транспортные документы и необходимые сертификаты на груз, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации) (пункт 4.2 Договора).

Как установлено пунктом 5.1 Договора, при погрузке на складе грузоотправителя водитель принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной и/или транспортной накладной.

Оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных Исполнителем, а также компенсация затрат, понесенных Исполнителем при организации перевозки, производится Заказчиком на основании счета и/или счета-фактуры, акта выполненных работ Исполнителя на его расчетный счет в сумме, указанной в  заявке  на  конкретную перевозку. Оплата счетов Заказчиком производится в течение 5 банковских дней с момента их получения от Исполнителя (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг по перевозке осуществляется по оригиналам перевозочных документов (ТТН, ТН, счета и/или счета-фактуры, акта выполненных работ).

При задержке платежей за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора, Исполнитель  направляет Заказчику акты оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов подписать их и передать Исполнителю его экземпляр. В случае, если по истечении 10 (десяти) рабочих дней Заказчик не представит возражений на акт оказанных услуг и не направит Исполнителю подписанные экземпляр, то акт оказанных услуг считается подписанным Заказчиком, а услуги принятыми без разногласий.

Согласно Договору-заявке от 22.02.2019 № 0000000778, ООО «Миг Сервис» оказало ООО «Фортуна-Крым» услуги по перевозке груза по маршруту с. Фонтаны –                 г. Астрахань – г. Волгоград на сумму 85000,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.02.2019 № 79 (л.д.45,46) товарно-транспортной накладной от 22.02.2019 № 91 (л.д.48-50), товарно-транспортной накладной от 22.02.2019 № 90 (л.д.51-53), товарной накладной от 22.02.2019 № 90 (л.д.54-55), товарной накладной от 22.02.2019 № 91 (л.д.56-57).

ООО «Миг Сервис» был выставлен счет на оплату от 26.02.2019 № 79 за транспортные услуги по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке № 0000000778 от 22.02.2019 на сумму 85000,00 рублей (л.д.47).

Направление данных документов подтверждается накладной службы доставки DIMEX № 38523904, и, согласно представленному с официального сайта службы отчету об отслеживании накладных, получено ответчиком 21.03.2019.

Согласно Договору-заявке от 25.02.2019 № 0000000810 (л.д.58) ООО «Миг Сервис» оказало ООО «Фортуна-Крым» услуги по перевозке груза по маршруту г. Приморско-Ахтарск - с. Фонтаны на сумму 50 000,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.02.2019 № 86 (л.д.59), товарно-транспортной накладной от 26.02.2019 № Ф9/02/26/1 (л.д.61-62).

ООО «Миг Сервис» был выставлен счет на оплату от 27.02.2019 № 86 за транспортные услуги по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке № 0000000810 от 25.02.2019 на сумму 50 000,00 рублей (л.д.60).

Направление данных документов подтверждается накладной службы доставки DIMEX № 38819724, и, согласно представленному с официального сайта службы отчету об отслеживании накладных, получено ответчиком 08.04.2019.

Согласно Договору-заявке от 05.03.2019 № 0000000980 (л.д.65) ООО «Миг Сервис» оказало ООО «Фортуна-Крым» услуги по перевозке груза по маршруту г. Ростов-на-Дону – с. Фонтаны на сумму 65000,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.03.2019 № 89 (л.д.67), товарно-транспортной накладной от 05.03.2019 № 62 (л.д.68).

ООО «Миг Сервис» был выставлен счет на оплату от 07.03.2019 № 89 за транспортные услуги по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке № 0000000980 от 05.03.2019 на сумму 65 000,00 рублей (л.д.66).

Направление данных документов подтверждается накладной службы доставки DIMEX № 38523941, и, согласно представленному с официального сайта службы отчету об отслеживании накладных, получено ответчиком 23.04.2019.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Фортуна Крым» перед ООО «Миг Сервис» за оказанные транспортно-экспедиционные услуги составила 200 000,00 рублей.

Поскольку данные услуги не были оплачены ответчиком, истцом в адрес ООО «Фортуна Крым» была направлена досудебная претензия от 16.09.2019 № 203, согласно которой, ООО «Миг Сервис просит оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 200 000,00 руб. не позднее 2-х дней с момента получения настоящей претензии по указанным реквизитам. 

В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, учитывая указанные обстоятельства, ООО «Миг Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А83-19885/2019, исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг Сервис» 200 000,00 рублей задолженности, а также 7000,00 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 7.1. Договора истцом начислены пени за просрочку оплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги за период с 27.03.2019 по 16.04.2020 в размере 74 190,00 рублей. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика с претензию № 79 от 12.05.2020 с просьбой об оплате указанной суммы пеней не позднее 2-х дней с даты получения настоящей претензии по указанным реквизитам. Направление досудебной претензии подтверждается представленным кассовым чеком от 13.05.2020.

Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, задолженность по пене не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнением ответчиком условий договора от 30.11.2015 № МС-30/10/2015 в части несвоевременной оплаты предоставленных услуг, в результате чего истцом начислена неустойка предусмотренная условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004                № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что при задержке платежей за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчета, неустойка начислена по условиям пункта 7.3 Договора за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по договору от 30.11.2015 № МС-30/10/2015 в период с 26.03.2019 по 16.04.2020 в общем размере 74 540 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный расчет приведен в исковом заявлении исходя из суммы долга, при этом истцом не учтено, что период расчета пени начинается на следующий день после установленного договором срока оплаты поставленного товара, а положениями статьи 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным, судом первой инстанции приведен свой расчет неустойки за период с 27.03.2019 по 16.04.2020, в соответствии с которым размер договорной неустойки составил 74 190,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае начисленная неустойка соответствует последствиям нарушения прав истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленный договором неоправданно завышен, в связи с чем просил снизить ее размер до двукратного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, предоставив свой контррасчет на сумму 27 708, 26 рублей.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Также судом первой инстанции верно указано, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая решение о заключении Договора, в пункте 7.3. которого стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,1% обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что предусмотренный сторонами в пункте 7.3. Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Исполнителя по договору при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом учтен тот факт, что задолженность ответчиком была погашена несвоевременно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что установленный договором размер неустойки превышает более чем в два раза размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор от 30.11.2015 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями Договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки (пеней), предусмотренной условиями договора от 30.11.2015 № МС-30/10-2015, подлежит частичному удовлетворению в размере 74 190,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А83-13720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                            И.В. Евдокимов