﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Малышевой И.А.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное Агентство «Стиль» (ИНН 7202157286, ОГРН 1077203000775, далее – ООО «РИА «Стиль») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-15411/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 14/4, ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250, далее – ООО «ПФ «Барс», должник), принятое по жалобам арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абитальевича и ООО «РИА «Стиль» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Копытова Александра Игоревича (далее – конкурсный управляющий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Саморегулируемая организация «Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В заседании приняли участие: представитель ООО «РИА «Стиль» -Кравченко А.С. по доверенности от 29.04.2019; конкурсный управляющий Копытов А.И.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Оспанов Е.А. и ООО «РИА «Стиль» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Копытова А.И. 

ООО «РИА «Стиль» в своей жалобе просило:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в непринятии всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника имущества, находящегося у третьих лиц на основании договоров лизинга от 26.04.2013 № Р13-08371-ДЛ,            от 26.04.2013 № Р13-08372-ДЛ, от 26.04.2013 № Р13-08373-ДЛ, от 26.04.2013 № Р13-08375-ДЛ, от 26.04.2013 № Р13-08376-ДЛ, от 26.04.2013                      № Р13-08377-ДЛ, от 26.04.2013 № Р13-08380-ДЛ, от 26.04.2013                      № Р13-08381-ДЛ, от 26.04.2013 № Р13-08382-ДЛ, от 26.04.2013                       № Р13-08383-ДЛ, от 26.04.2013 № Р13-08384-ДЛ;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в непринятии всех предусмотренных законом мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Новые дороги» (далее – ООО «Новые дороги»);

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника, утвержденного протоколом от 30.05.2018 № 1 решения комитета кредиторов ООО «Производственная фирма «Барс». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 заявления арбитражного управляющего Оспанова Е.А. и ООО «РИА «Стиль» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения; производство по заявлению арбитражного управляющего Оспанова Е.А. прекращено; заявление ООО «РИА «Стиль» удовлетворено частично, а именно: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в непринятии всех предусмотренных законом мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Новые дороги»,  в нарушении порядка реализации имущества должника, утвержденного протоколом от 30.05.2018 № 1 решения комитета кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области                от 13.06.2019 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РИА «Стиль». 

В кассационной жалобе ООО «РИА «Стиль» просит отменить постановление апелляционного суда от 03.09.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РИА «Стиль» ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическими обстоятельствам дела, неправильное применение положений  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел обстоятельства привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству. 

	В судебном заседании представитель ООО «РИА «Стиль», конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.05.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Е.А.

Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

В дальнейшем определением суда от 31.01.2017 Куштаев Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович.

Паэгле О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 11.08.2017; определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

Копытов А.И. утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 04.12.2017, которым также арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

ООО «РИА «Стиль», обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в частности указало, что в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении в службу судебных приставов исполнительных листов на взыскание задолженности с ООО «Новые дороги», в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Новые дороги», непринятии иных мер воздействия, а именно подачи заявления о признании ООО «Новые дороги» банкротом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих указанное общество, причинен вред конкурсной массе и кредиторам должника.

Удовлетворяя требования кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего не отвечает критерию добросовестного и разумного поведения, содержащемуся в статье 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим всех необходимых действий для пополнения конкурсной массы.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, установил следующие обстоятельства, позволившие прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим Копытовым А.И. были предприняты все необходимые и возможные действия, направленные на розыск выданного судом исполнительного листа в целях предъявления его на исполнение в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 признаны недействительными договоры уступки, заключенные между должником и ООО «Новые Дороги», от 25.03.2016 № Р13-08371-ДУ,              от 25.03.2016 № Р13-08372-ДУ, от 25.03.2016 № Р13-08373-ДУ, от 25.03.2016  № Р13-08375-ДУ, от 25.03.2016 № Р13-08376-ДУ, от 25.03.2016 № Р13-08377-ДУ, от 25.03.2016 № Р13-08378-ДУ, от 25.03.2016 № Р13- 08380-ДУ, от 25.03.2016 № Р13-08381-ДУ, от 25.03.2016 № Р13-08382-ДУ, от 25.03.2016 № Р13-08383-ДУ, от 25.03.2016 Р13-08384-ДУ; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Новые Дороги» в пользу должника взыскана рыночная стоимость транспортных средств в общем размере 5 480 000 руб.

Исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта 25.10.2017 направлены в адрес конкурсного управляющего должником Паэгле О.В. и получены им, что подтверждается уведомлениями.

Конкурсный управляющий Копытов А.И. провел инвентаризацию указанной дебиторской задолженности ООО «Новые дороги», включил ее в инвентаризационные описи, опубликованные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.03.2018, отразил в положении о порядке продажи имущества ООО «ПФ «Барс», утвержденного комитетом кредиторов 30.05.2018.

В нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему Копытову А.И. его предшественниками переданы частично в конце января 2018 года, после обращения последнего в арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании документов у арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. Спорный исполнительный лист передан не был.

24.01.2018 конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании          Кунгурова С.Н. передать конкурсному управляющему Копытову А.И. материальные или иные ценности должника, а также документы, указанные в заявлении.

Определением от 13.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области обязал арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Куштаева Т.К. и         Паэгле О.В. передать документы конкурсному управляющему            Копытову А.И. в течение пяти календарных дней с момента получения названного определения.

Доказательства исполнения определения суда в материалы дела не представлены, документы, истребованные у арбитражных управляющих, предшественников конкурсного управляющего, последнему не переданы.

22.01.2019 конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего         Паэгле О.В., выразившихся в непринятии мер по передаче конкурсному управляющему Копытову А.И. исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области                   от 27.09.2017 о взыскании с ООО «Новые дороги» 5 480 000 руб. и признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кунгурова С.Н., выразившихся в непринятии мер по установлению местонахождения указанного исполнительного листа и непроведении обязательных мероприятий по поступлению в конкурсную массу дебиторской задолженности, взысканной с ООО «Новые дороги» в размере 5 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Копытовым А.И. требований отказано.

Из определения суда от 02.08.2019 следует, что Паэгле О.В., с учетом наличия в материалах дела почтового уведомления, пояснений относительно обстоятельств фактического получения указанного исполнительного документа не представил, осведомленность о местонахождении исполнительного документа отрицал.

Кроме того, 30.01.2019 конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Оспанова Е.А. убытков, причиненных        ООО ПФ «Барс», в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании с ООО «Новые дороги» денежных средств в размере                         5 480 000 руб.

Принимая во внимание то, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО «Новые дороги» в службу судебных приставов на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, с учетом положений статей 319, 321, 323 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не располагал доказательствами утраты исполнительного листа и доказательствами того, что исполнительный документ не направлялся в адрес надлежащего взыскателя и не получен в установленный срок последним, что препятствовало обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, по итогам тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, касающихся ООО «Новые дороги», апелляционный суд констатировал недоказанность того, что в случае подачи конкурсным управляющим заявления о признании указанного общества банкротом, а также получения и предъявления на принудительное исполнение исполнительного листа о взыскании задолженности, конкурсная масса        ООО «ПФ «Барс» могла быть реально пополнена.

Суд апелляционной инстанции также дал соответствующую оценку доводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Новые дороги», не установив перспектив пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения такого требования.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы ООО «РИА «Стиль» апелляционным судом отказано правомерно.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А70-15411/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												И.А. Малышева

													Н.В. Мелихов