Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-34818/2022

г. Краснодар

06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 

об обязании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Краснодар) исполнить  соглашения от 23.04.2021 г. № б/н к договору купли-продажи акций ЗАО «Горный сад» от 12.07.2016 г.   № 2016-1 по приведению (актуализации) своих анкетных данных как акционера АО «Горный сад» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии с законодательством РФ и получению на лицевой  счет ФИО2 160 штук акций (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-58920- Р, акции обыкновенные именные, бездокументарные, номинальной стоимостью 500 рублей за одну  акцию) эмитента АО «Горный сад», переданных ФИО1 по распоряжению на совершение  операций в реестре от 27.04.2021 г. № б/н (номер входящего документа: ГРСД-0001 вх СВР/-д-05), путем  обращения в АО «Регистратор КРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об установлении факта, имеющего юридическое значение: Считать расторгнутым с 23.04.2021 г. договор  купли-продажи ЗАО «Горный сад», заключенный между ФИО2, и ФИО1, в связи с  существенным изменением обстоятельств, а порядке ст. 451 ГК РФ  

3-и лица: АО «ГОРНЫЙ САД» АО «Регистратор КРЦ» ФИО3 при участии: от АО «Горный сад»: ФИО4 – директор; от ФИО3: ФИО5 – по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику об обязании  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Краснодар) исполнить соглашение от  23.04.2021 г. № б/н к договору купли-продажи акций ЗАО «Горный сад» от 12.07.2016 г. № 2016-1 по  приведению (актуализации) своих анкетных данных как акционера АО «Горный сад» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в соответствии с законодательством РФ и получению на лицевой счет ФИО2 160 штук акций (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-58920-Р, акции  обыкновенные именные, бездокументарные, номинальной стоимостью 500 рублей за одну акцию)  эмитента АО «Горный сад», переданных ФИО1 по распоряжению на совершение операций в  реестре от 27.04.2021 г. № б/н (номер входящего документа: ГРСД-0001 вх СВР/-д-05), путем обращения  в АО «Регистратор КРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об установлении факта, имеющего  юридическое значение: Считать расторгнутым с 23.04.2021 г. договор купли-продажи ЗАО «Горный  сад», заключенный между ФИО2, и ФИО1, в связи с существенным изменением  обстоятельств, а порядке ст. 451 ГК РФ.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представители АО «Горный сад» и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых  требований.  

04 сентября 2023 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 сентября 2023 года до 15  часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает истец в своем исковом заявлении, между Рахуба Алексеем Валерьевичем  (продавец, ответчик) и Яшиной Татьяной Михайловной (покупатель, истец) был заключен договор   № 2016-1 купли-продажи акций АО «Горный сад» (ранее - ЗАО «Горный сад») от 12.07.2016.  

Предметом договора явилась продажа продавцом в пользу покупателя 160 штук акций, что  составляет 75,1% уставного капитала Общества, государственный регистрационный номер выпуска  акций: 1-01-58920-Р, акции обыкновенные именные, бездокументарные, номинальной стоимостью 500  рублей за одну акцию.  

Истец указывает, что на дату заключения вышеуказанного договора, генеральным директором  Общества был ФИО2, который пользуясь доверием ФИО1, сообщил последней, что  Общество активно занимается хозяйственной деятельностью, имеет в собственности более 1100 Га  земли, строения, имеются товарно-материальные ценности, оборудование и работники для  выращивания, ухода и сбора урожая собственного производства и т.д.  

После подписания договора и перехода права собственности на данные акции, ФИО2 редко  стал выходить на связь, аргументируя такое поведение своей занятостью, рабочими делами в Обществе.  Кроме того, истец узнала, что ФИО2 находился в следственном изоляторе и по результатам  расследования уголовного дела, был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, что  подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по  делу № 1-77/18 от 07.05.2018.  

В этот период времени 14.07.2017 ЗАО «Горный сад» по решению МИФНС № 16 по  Краснодарскому краю было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

ФИО1, являясь акционером ЗАО «Горный сад», решением Арбитражного суда от 07.11.2019  по делу № А32-33102/19 признала запись в ЕГРЮЛ налогового органа об исключении Общества  недействительной. Общество было восстановлено в ЕГРЮЛ.  

Апшеронским районным судом Краснодарского края по уголовному делу № 1-84/2020 вынесен  приговор от 21.04.2020 в отношении ФИО2, которым последний признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, виновному было назначено уголовное наказание.  Данный приговор вступил в законную силу.  

По мнению истца, преступная схема ФИО2 заключалась в том, что ФИО2,  назначенный приказом № 001 от 23 июля 2009 года на должность генерального директора ЗАО «Горный  сад», расположенного по адресу: 

<

...>, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, заключающиеся в руководстве финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжении имуществом общества, использовал свои полномочия  вопреки законным интересам ЗАО «Горный сад» в целях влечения, выгод и преимуществ для других  лиц и нанесения вреда другим лицам, «вершил действия, повлекшие тяжкие последствия для ЗАО  «Горный сад», а именно переход права собственности на имущество организации третьим лицам.  

На основании фиктивно заключенных договоров займа ФИО4 обратился в постоянно  действующий третейский суд при ООО «Корпорация Право», которым 12 мая 2011 года принято  решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к  ЗАО «Горный сад» о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Горный сад»  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на объекты недвижимости и земельный участок.  

Вышеуказанные обстоятельства побудили ФИО1 расторгнуть договор в порядке ст. 451 ГК  РФ.  

Так, соглашением от 23.04.2021, заключенным между ФИО1 (покупатель) и ФИО2  (продавец), договор купли-продажи акций АО «Горный сад» № 2016-1 от 12.07.2016 расторгнут с даты  его подписания.  

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, гели  иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если  бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы  заключен на значительно отличающихся условиях.  

По мнению истца, в рассматриваемом деле, изменение обстоятельств является существенным  ввиду совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое  

подтверждено вступившим в законную вышеуказанным приговором Апшеронского районного суда  Краснодарского края, имеющим преюдициальное значение.  

В результате ФИО1, являясь основным акционером Общества (75,1% уставного капитала  Общества) лишилась всех активов Общества - строения и земельный участок (единственное средство  производство Общества).  

Истцом отмечается, что приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края был  вынесен после подписания сторонами договора, ФИО1 была признана потерпевшей по данному  делу.  

Таким образом, ФИО1 о существенном изменении обстоятельств узнала после  подтверждения факта преступных действий ФИО2 приговором суда.  

Во исполнение соглашения о расторжении договора ФИО1 обратилась 27.04.2021 к  реестродержателю Общества - АО «Регистратор КРЦ» с распоряжением на совершение операции в  реестре по возврату ФИО2 160 акций, согласно соглашению, что подтверждается актом приема-передачи документов от 27.04.2021.  

Однако данное распоряжение ФИО1 реестродержателем не было исполнено, т.к.  реестродержатель сообщил ФИО1, что в распоряжении и анкете зарегистрированного лица  (ФИО2) указаны недействительные паспортные данные (т.к. паспорт ФИО2 находился на  стадии замены на новый в связи с достижением 45-ти летнего возраста).  

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа реестродержателем  исполнить вышеуказанное распоряжение ФИО1, последняя обратилась с соответствующей  претензией от 27.09.2021 к ФИО2, что подтверждается подписью ФИО2 о ее получении.  Претензия была оставлена ФИО2 без удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основаниям для обращения ФИО1 с настоящими  требованиями в суд.  

Статья 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит  исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, что  усматривается из пункта 4 части 2 указанной статьи.  

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение,  арбитражный суд проверяет, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для  заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности,  выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о  праве.  

В данном случае присутствует спор о праве в силу следующего. 

Указанный ФИО1 договор купли-продажи акций от 12.07.2016 № 2016-1 является  основанием к возбуждению производства по нескольким судебным спорам, в том числе в Арбитражном  суде Краснодарского края.  

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 года по делу № А322448/2021 удовлетворены требования ФИО3 и переведены права и обязанности по договору  купли-продажи акций от 12.07.2016 № 2016-1 на ФИО3 (третье лицо).  

Акции АО «Горный сад» в количестве 160 штук (предмет спора по настоящему иску) были  списаны с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ФИО3 18 ноября 2021 года.  

При этом договор купли-продажи акций от 12.07.2016 № 2016-1, заключенный между ФИО2  и ФИО1 признан Арбитражным судом Краснодарского края заключенным с нарушением закона  (не соблюден порядок преимущественного приобретения акций).  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 года по делу № А32-2448/2021,  имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, вступил в законную силу.  

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд критически относится к доводам истца, связанным с соглашением о расторжении договора  купли-продажи акций АО «Горный сад» от 23.04.2021.  

Ссылаясь на якобы расторгнутый договор купли-продажи акций от 12.07.2016 № 2016-1 ФИО1 после 23.04.2021 (дата подписания соглашения о расторжении) инициирует ряд судебных споров, в  которых выступает, как акционер (ссылаясь на якобы расторгнутый договор купли-продажи акций от  12.07.2016 № 2016-1), владеющий 75,1% акций АО «Горный сад» (дела № А32-28453/2021, № А3227523/2021).  

То есть, Яшина Т.М. своими фактическим действиями подтверждает обстоятельство, что договор  купли-продажи акций от 12.07.2016 № 2016-1 продолжает свое действие и после 23 апреля 2021 года.  

Однако в настоящем деле указывает, что соглашением от 23.04.2021, заключенным между  ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), договор купли-продажи акций АО «Горный сад»   № 2016-1 от 12.07.2016 расторгнут с даты его подписания.  

В этой связи, в удовлетворении заявленных требований суду надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Р.Ю. Суханов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 10:38:00

Кому выдана СУХАНОВ РУСЛАН ЮРЬЕВИЧ