ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36375/2021

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.34

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии:  

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.02.2021, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9040/2024)  ФИО3 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2024 по делу № А56-36375/2021/тр.34 (судья  Рычкова О.И.), принятое по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»,

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 23.04.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление индивидуального предпринимателя  ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021 заявление                            ИП ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 заявление                            ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Гринлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 №109.

Решением арбитражного суда от 26.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2022, ООО «Гринлайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39.

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 577 993,52 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Гринлайт».

Определением суда первой инстанции от 08.03.2024 требование                     ИП ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ООО «Гринлайт» в размере 547 993,52 руб., в том числе 511 600,00 руб. основного долга,          22 419,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в части требования в размере 30 000,00 руб. судебных расходов прекращено в связи с текущим характером.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.03.2024, ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований   ИП ФИО1

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не установлено каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о включении задолженности в размере 547 993,52 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Гринлайт», поскольку в материалы дела со стороны кредитора не представлены какие-либо доказательства действительного наличия у должника обязательства по погашению задолженности в размере 547 993,52 руб. (копии первичной документации, подтверждающей соответствующую задолженность, копия вступившего в законную силу судебного акта об установлении соответствующей задолженности и др.), что нарушает положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязанности доказывания лицом заявленных требований.

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что вывод о правомерности включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО1 в размере 547 993,52 руб. сделан в условиях отсутствия каких-либо доказательств действительного наличия у ООО «Гринлайт» обязательства по погашению соответствующей задолженности.

В судебном заседании представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив и оценив доводы относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает соответствующих оснований в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что задолженность ООО «Гринлайт» перед ИП ФИО1 образовалась в связи с уклонением должника от исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2020 №01/01/20-АЭ и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 по делу №А12-15911/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 511 600,00 руб. основного долга, 22 419,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2021 до погашения суммы долга,  а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 по делу №А12-15911/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 30 000,00 руб. судебных расходов.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

При этом, ИП ФИО1, принимая во внимание указанные судебные акты, доначислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основной задолженности.

Установив, что основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором подтверждены вступившими в законную силу решением и определением Арбитражного суда Волгоградской области, суд первой инстанции включил заявленные требования ИП ФИО1  в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. При этом арбитражный суд указал на текущий характер требований кредитора в части судебных расходов связи с чем производство по требованию в указанной части прекратил.

Апелляционная коллегия признает выводы арбитражного суда обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума №35, пункт 17 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности кредитора установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившими в законную силу судебными актоми арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку, удовлетворяя требование кредитора, суд исходил из того, что заявление основано на вступившем в законную силу судебном акте. 

Заявленные в рамках настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции иначе как попытка пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения определения арбитражного суда, которым ранее уже был разрешен спор между должником и кредитором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума №35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая, что требование ИП ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования кредитора и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Резюмируя изложенное, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения заявленной ко включению в реестр суммы задолженности, арбитражный суд правомерно признал обоснованным наличие задолженности ООО «Гринлайт» перед ИП ФИО1 в размере 511 600,00 руб. основного долга, 22 419,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2024 по делу №А56-36375/2021/тр.34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.В. Тарасова