АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5658/2023

Дело № А55-4773/2022

г. Казань

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 30.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геокомзем»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А55-4773/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомзем» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регионспецальянс», акционерное общество «Москапстрой», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный комплекс Министерства Финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомзем» (далее – ООО «Геокомзем», ответчик) о взыскании 5 435 180,69 руб., в том числе: 4 895 254,69 руб. - убытков; 190 000 руб. - стоимость проведенной экспертизы; 300 000 руб. - излишне оплаченные денежные средства по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Геокомзем» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отменены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МСК» (заказчик) и ООО «ГЕОКОМЗЕМ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.04.2021 № 04-08 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: капитальный ремонт лечебного корпуса филиала - санаторий «Южный» Федеральное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный комплекс Министерства Финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, тер. Форос - 1.

Платежными поручениями от 15.04.2021 № 153, от 16.04.2021 № 155, от 21.04.2021 № 271809, от 28.04.2021 № 621, от 29.04.2021 № 647, от 13.05.2021 № 747, от 28.05.2021 № 920, от 04.06.2021 № 1020, от 07.06.2021 № 558, № 592 от 22.06.2021, № 654 от 29.06.2021, № 714 от 08.07.2021 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 5 761 681, 78 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в настоящем договоре, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в полном соответствии с действующими нормативно-техническими, строительными нормами и правилами и технической документацией.

Согласно пункту 6.8. договора подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований, содержащихся в обязательных правилах (СНиП, СпнПИН и др.)

Пунктом 6.12. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется устранить в установленном настоящим договором сроки (если они не установлены договором – в возможно короткие сроки) все выявленные в процессе производства работ и период гарантийной эксплуатации дефекты

Во исполнение пункта 6.16. договора подрядчик обязался обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик принимает на себя полную ответственность за применение качественных, безопасных материалов и методов строительства

В пункте 5.13 договора стороны предусмотрели, что заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Работы по устройству вентилируемого фасада приняты истцом по актам выполненных работ от 21.05.2021 № 1, от 01.06.2021 № 2, от 21.05.2021 № 3, от 05.07.2021 № 4.

Представленные на подписание заказчику акты выполненных работ от 16.07.2021 № 5, от 27.07.2021 № 6 истцом не подписаны, поскольку указанные в них работы выполнены некачественно.

Заказчик 30.07.2021 направил подрядчику уведомление о приостановлении выполнения работ по договору в целях проверки качества и объема выполненных работ.

Впоследствии (07.08.2021) заказчиком направлено подрядчику требование об устранении выявленных ООО «МСК» замечаний на объекте со сроком их устранения.

В установленные сроки, подрядчик выявленные замечания не устранил.

Заказчиком 06.07.2021 направлено подрядчику уведомление о проведении проверки качества и объемов выполненных работ на объекте с информированием о том, что на 08.08.2021 назначено проведение экспертизы.

Письмом от 03.08.2021 подрядчик сообщил, что на проведение экспертизы будет направлен его представитель ФИО2, который и присутствовал при проводимой экспертизе.

На основании пункта 6.8 договора ООО «МСК» для проверки качества выполненных подрядчиком работ привлекло общество с ограниченной ответственностью ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» (далее - ООО «ЧАНСЭ»). По результатам проверки представлено заключение от 31.08.2021 № 029-СТ/21, согласно которому имеется необходимость в повторном проведении работ по монтажу вентилируемого фасада в полном объеме, а стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 5 646 956 руб.

Заказчиком 24.08.2021 подрядчику направлено обращение об устранении выявленных замечаний на объекте со сроком устранения до 28.08.2021, при этом получен ответ от подрядчика о том, что замечания устранены на 97%.

Поскольку недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, заказчик, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса, а также убытков, связанных с их устранением силами третьих лиц.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец пытается незаконно обогатиться за счет стороны ответчика, нарушая его права и законные интересы, в том числе, не предоставляя в материалы дела необходимую и достоверную информацию о принятии спорных работы без замечаний основным заказчиком. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 702, 721-723, 755, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса.

Суды установили, что факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается документально и надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено. 

Размер убытков в размере 4 895 254,69 руб., составляющих стоимость устранения недостатков привлеченными организациями, подтвержден документально, и ответчиком также не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос № 1).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, включая заключение от 31.08.2021 № 029-СТ/21, проведенное по результатам проверки выполненных подрядчиком работ на основании пункта 6.8 договора, переписку сторон, суды обоснованно указали на правомерный характер заявленных заказчиком требований, с учетом недоказанности отсутствия вины подрядчика  в выявленных недостатках  (статьи 64, 65, 68, 71, 81, 89 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ и их качества.

С целью разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции неоднократно (определениями от 02.02.2023, 21.02.2023) предлагал ответчику обеспечить поступление на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы. Несмотря на предложения суда, ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем ходатайство правомерно отклонено судом. 

При этом ссылку ответчика на то, что ему не возвращены денежные средства с депозитного счета суда первой инстанции, апелляционный суд признал несостоятельной, так как указанные основания относится к организационным проблемам юридического лица. Кроме того, судом учтено, что определение о возврате денежных средств с депозита вынесено 28.11.2022, в то время как с заявлением о перечислении денежных средств ответчик обратился только 02.03.2023, то есть длительное время не востребовал их.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, и риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий несвоевременного предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу (спору) по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Несмотря на то, что ответчику неоднократно предоставлялась возможность реализовать свое право в соответствии со статьей 82 АПК РФ, и именно ответчик не принял всех мер для реализации данной возможности, апелляционный суд усмотрел в действиях последнего признаки недобросовестного поведения, направленного на затягивание рассмотрения дела и получение необоснованных выгод в обход закона. В этой связи апелляционный суд правомерно рассмотрел дело по представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика о не привлечении его к проведению внесудебной экспертизы, отклонен судами как опровергающий материалами дела, согласно которым подрядчик не только уведомлялся о ее проведении, но и принимал участие в ней. 

Доказательств, устранения недостатков спорных работ после проведения экспертизы, ответчик не представил.

Довод подрядчика об отсутствии доказательств видео или фотосъемки выполнения работ привлеченными лицами суды правомерно отклонили, поскольку в дело представлены иные доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ.

Возражения ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Альфапроект», апелляционный суд признал несостоятельными, поскольку применительно к положениям статьи 51 АПК РФ, судебный акт по существу настоящего спора не может повлиять на права или обязанности указанного лица, а также затрагиваются его имущественные интересы. Возможность дачи пояснений указанным лицом при рассмотрении дела само по себе не свидетельствует об этом. 

Также судами правомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании проектно-сметной документации у ФГБУ «МФК Минфина России», так как не установлена относимость указанной документации к предмету настоящего спора (статья 67 АПК РФ). Более того, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ ответчик не доказал невозможность получения указанной документации самостоятельно либо ее отсутствие у ответчика с учетом выполняемых работ по договору. 

Заявление подрядчика о фальсификации и исключении из числа доказательств договора подряда от 26.08.2021 № 71, мотивированное намерением его подать в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к числу объективных причин, которые препятствовали ответчику представить суду заявление о фальсификации доказательств, с учетом того, что в производстве суда дело находилось более полугода, в течении которого ответчик мог обратиться с соответствующим ходатайством. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора установленным в своей основе носит вероятностный характер. Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия считает, что судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А55-4773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.А. Савкина

М.З. Желаева