Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года                                            Дело №А41-20655/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО БАУ-ТЕХНИК к АО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО БАУ-ТЕХНИК обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к АО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № №УГМ-20/23 от 01.09.2023 г. в размере 2 396 310,00 руб., неустойки за период с 10.01.2024 г. по 05.03.2024 г. в размере 8 405,43 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований   в размере 1 600 000,00 руб.

Ответчик  не возражал против долга.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО БАУ-ТЕХНИК и АО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР заключен договор заключен договор об оказании услуг по аренде специализированной техники/механизмов №УГМ – 20/23 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заявке Заказчика оказывает услуги по аренде специализированной техники/механизмов с экипажем на территории Заказчика за плату.

Договор действует до 31 декабря 2023 года, а по взаиморасчетам-до полного их завершения (п. 5.1. Договора).

 Истец в период действия договора оказал услуги ответчику на сумму 2 396 310,00 руб.

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика перед истцом составила 1 600 00,00 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес.

Уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

Поскольку материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, ответчик фактически воспользовался результатом оказанных услуг, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 г. по 05.03.2024 г. в размере 8 405,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки но не более 10% от цены договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 8 405 руб.43 коп.,  обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР в пользу ООО БАУ-ТЕХНИК задолженность в размере 1 600 000 руб., неустойку в размере 8 405 руб.43 коп., расходы по госпошлине в размере 35 024 руб.

  Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                   Н.В. Плотникова