ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-419/2022

г. Красноярск

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кызылгортранс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» ноября 2023 года по делу № А69-419/2022, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Кызылгортранс» (далее – должник), в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, управляющий просил утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников в предложенной им редакции посредством прямых торгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2023 года по делу № А69-419/2022 в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения обязательной оценки имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кызылгортранс» ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также в материалы дела поступил отзыв от уполномоченного органа на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий представил возражения по доводам отзыва уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим к собранию кредиторов 10.07.2023 было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (к продаже предложено движимое имущество: транспортные средства офисная техника, мебель, система видеонаблюдения и пр.). Собранием кредиторов было принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной управляющим.

На основании того, что Положение о продаже имущества в редакции, предложенной управляющим, собранием кредиторов утверждено не было, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника.

Начальная цена продажи имущества, подлежащего реализации в соответствии с предложенным к утверждению Положением, определена решениями об оценке имущества должника от 03.07.2023, составленными и подписанными конкурсным управляющим от 03.07.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении Положения в предложенной управляющим редакции установил, что поскольку должник является муниципальным унитарным предприятием учредителем, которого является Городской округ города Кызыла Республики Тыва, с долей в уставном капитале 100%, имущество такого предприятия подлежит обязательной оценке, и в связи с отсутствием такой оценки, Положение утверждению не подлежит.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами, МУП «Кызылгортранс» является муниципальным предприятием.

По общему правилу к отношениям, связанным с распоряжением муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, применяются общие положения гражданского законодательства, а также специальные нормы Закона о банкротстве и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности). Статьей 8 Закона об оценочной деятельности установлено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Учитывая особенности статуса имущества должника, правило об обязательности привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника - муниципального унитарного предприятия не находится в противоречии с положениями Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке продажи движимого имущества утверждению не подлежало, является правильным.

Судебная коллегия учитывает, что начальная цена имущества определена на основании решений об оценке, составленных конкурсным управляющим. При этом, в решениях об оценке не приведено обоснования определения начальной цены, помимо ссылки управляющего на диапазон цен на аналогичное имущество. При этом объявления с сети Интернет с предложениями о продаже имущества в обоснование стоимости объектов-аналогов представлены только по части имущества. По части имущества в решении об оценке не отражено, в связи с какими обстоятельствами определена та или иная стоимость. Цена автомобилей ПАЗ (7 единиц), в том числе 2017 г.в. определена по цене металлолома, в размере порядка 5 тыс.руб. за единицу. Вместе с тем, к решению об оценке не представлено какого-либо документального обоснования определения стоимости соответствующих автомобилей как металлолома.

С учетом изложенного, правомерным является отказ суда первой инстанции в утверждении Положения с начальной цены продажи имущества должника, предложенной конкурсным управляющим, поскольку оценка указанного имущества не проводилась с соблюдением требований статей 130, 139 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на судебную практику по иному делу, поскольку по отраженному заявителем жалобы делу суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что в редакции Положения, представленного управляющим к утверждению, имущество предложено к продаже посредством прямой продажи. Согласно представленному Положению, к продаже предложено имущество в составе 11 лотов, начальная цена первого лота определена в сумме 420 160 руб.

В пункте 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлен порядок отчуждения имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), согласно которому продажа имущества осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

По общему правилу торги проводятся в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве), при этом в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, содержащего конкретный перечень имущества, подлежащий реализации на торгах в электронной форме, предусмотрено, что электронная форма проведения торгов является обязательной только в определенном, случае (например, превышение рыночной стоимости вещи более 500 тысяч рублей).

Исключительным способом пополнения конкурсной массы, является заключение прямого договора купли-продажи, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, любое имущество, балансовая стоимость которого составляет более 100 000 руб. (в том числе совокупность вещей, объединенных в один лот) подлежит реализации в рамках дела о банкротстве исключительно путем проведения торгов.

В настоящем случае, принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, объединенного в лот №1, составляет более 100 000 рублей, согласно оценке самого же конкурсного управляющего составляет более 400 тыс.руб., невозможность проведения торгов при заявлении настоящих требований управляющим не была обоснована и не подтверждена в порядке, установленном п. 1 ст. 65 АПК РФ допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, решение собрания кредиторов о порядке продажи имущества должника по прямым договорам не представлено, в связи с чем предложенное управляющим Положение о продаже не подлежит утверждению также по указанным мотивам.

Аналогичная правовая позиция о несоответствии требованиям Закона о банкротстве прямой продажи имущества должника стоимостью более 100 000 руб. без проведения торгов является единообразной судебной практикой, сформированной в течение длительного периода времени по результатам рассмотрения обособленных споров как об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, так и по жалобам на соответствующие действия (бездействие) арбитражных управляющих, и изложенной во множестве судебных актов, в том числе, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 309-ЭС21-4442, от 26.02.2020 № 304-ЭС20-148.

С учетом вышеуказанного, повторно рассмотрев материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» ноября 2023 года по делу № А69-419/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина