АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10421/2017

г. Владивосток

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев дело по  иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2002)

к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:12.11.2002)

о взыскании, 

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.07.2017, паспорт,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Примснабконтракт" и ООО  "Торговый дом Примснабконтракт" о взыскании солидарно с ОАО "Примснабконтракт" и ООО  "Торговый дом Примснабконтракт" задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5 от 15.10.2014 г. в размере 5 058 698 руб. 77 коп., в том числе: 5 038 272 руб. 16 коп. основного долга, 20 426 руб. 61 коп. неустойки.

Ответчик в судебном заседании по основному долгу не возражал, просит снизить размер неустойки в два раза, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также ранее было заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 774 069 руб. 88 коп. основного долга за март 2017, 344 056 руб. 45 коп. неустойки.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Истец представил через канцелярию арбитражного суда заявление об отказе от заявленных требований от 25.07.2017 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Примснабконтракт".

В настоящем судебном заседании судом в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части.

Суд принял отказ истца от части заявленных требований, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требования истца, так как истец частично отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом. 

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа и открытым акционерным обществом «Примснабконтракт» был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №5 от 15.10.2014 г. 

Местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора является место нахождения ОАО «Примснабконтракт», находящийся в г. Уссурийске по Раковскому шоссе, 1 (картонный комбинат).

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. Истец в период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Истец уведомил ответчика об отборе проб сточных вод №01/17/01 от 17.01.2017 г., и произвел контрольный отбор сточных вод с участием представителя ответчика, в месте отбора проб - согласованном в приложении к договору, что также подтверждается и актом отбора проб № 014 от 17.01.2017 г.

Протоколом лабораторных исследований №15, от 24.01.2017 года было выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Истец произвел расчет платы ПДК за март 2017 года в соответствии с требованиями Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Ответчику предъявлена к оплате счет-фактура. Указанная счет-фактура оплачен частично. Задолженность в размере 2 774 069 руб. 88 коп. не была погашена, в связи истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, заслушал пояснения ответчика, изучил в полной мере все представленные сторонами доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 года по делу А51-14866/2015 заявление о признании должника Открытое акционерное общество «Примснабконтракт» (ОАО «Примснабконтракт») банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 года по делу А51-14866/2015 года ответчик (должник) признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство. Тем же решением был утвержден конкурсным управляющим ФИО2

Определением от 19.10.2016 г. суд освободил ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2005 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.03.2015) текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве (19.08.2015 г.) требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В связи с тем, что открытое акционерное общество "Примснабконтракт" в судебном заседании пояснило, что по основному долгу не возражает, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2774069,88 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 ст. 13 и п. 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года за период с 11.04.2017 года по 04.10.2017 года.

Расчет неустойки в размере 344056,45 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (пеня) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка не является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Примснабконтракт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа 2774069,88 руб. основного долга, 344056,45 руб. неустойки и 6972,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Примснабконтракт" принять отказ от иска производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа из федерального бюджета 9702 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                 Кучинский Д.Н.