ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4570/2024

Дело № А40-243664/20

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нова Интеррост» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нова Интеррос» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику: ООО «ЮНИРЕСТ», вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 ООО «ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 (почтовый штамп от 22.09.2023) поступило заявление ООО «Нова Интеррост» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по организации деятельности в области закупок, поставок и технологического обеспечения № 2296/ДР от 31.03.2016 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, учтя положения статей 158-159 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, а также ввиду того, что заявителем ходатайства не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования по существу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Нова Интеррост» просит суд:

- признать недействительным Договор возмездного оказания услуг по организации деятельности в области Закупок, Поставок и Технологического Обеспечения № 2296/ДР от 31 марта 2016 года; 

- применить последствия недействительности сделки и признать недействительными Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные между сторонами на основании мнимой сделки - Договора возмездного оказания услуг по организации деятельности в области Закупок, Поставок и Технологического Обеспечения № 2296/ДР от 31 марта 2016 года. 

Так, между должником и ответчиком 11.02.2014 был заключен договор франчайзинга (Международный договор коммерческой концессии), на основании которого должник открыл шесть ресторанов под торговым знаком «KFC»: ресторан «KFC» Фестиваль (адрес: 119602, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 3.), ресторан «KFC» Проспект Вернадского 2 (адрес: 119454, 

<

...>), ресторан «KFC» Сущевский Вал (адрес: 127521, 

<

...> ̆ Вал, д. 59), ресторан «KFC» Новогиреево (адрес: 111396, г. Москва, Зеленый проспект, д. 62А), ресторан «KFC» Фрунзенская (адрес: 119034, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 24 с. 1), ресторан «KFC» Зеленый Проспект (адрес: 111558, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 83). 

В соответствии с договором должник получил право на использование исключительных прав, включая право на товарный знак «KFC», право на доступ к системе изготовления, маркетинга и продажи продуктов питания. В свою очередь, должник принял на себя обязательства выплатить ответчику единовременные первоначальные платежи при открытии ресторанов, а также ежемесячные периодические платежи (роялти) в размере 6% от выручки ресторанов и отчисления на рекламу в размере 5% от выручки ресторанов. 

Во исполнение договора франчайзинга сторонами также был заключен договор возмездного оказания услуг по организации деятельности в области закупок, поставок и технологического обеспечения № 2296/ДР от 01.04.2014, который по своей экономической природе является договором в области управления цепочками поставок (Supply Chain Management (SCM)) - управленческая концепция и организационная стратегия, заключающаяся в интегрированном подходе к планированию и управлению всей информацией о сырье, материалах, продуктах, услугах, возникающих и преобразующихся в логистических и производственных процессах предприятий, нацеленном на измеримый совокупный экономический эффект (снижение издержек, удовлетворение спроса на конечную продукцию). 

Оспаривая договор № 2296/ДР от 31.03.2016, заявитель не доказал того, что данный договор должником заключался. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Кредитором к заявлению была приложена светокопия договора № 2296/ДР от 31.03.2016. Оригинал данного договора кредитором в дело не представлен. При этом сам кредитор утверждает, что о факте существования этого договора ему стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора по его заявлению о признании недействительным № 2296/ДР от 01.04.2014. Однако в материалах указанного обособленного спора копий договора № 2296/ДР от 31.03.2016 не имеется, в связи с чем заявитель не мог получить ее из материалов дела. 

Таким образом, заявителем не доказано само существование договора, который он оспаривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. ФЗ о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ о банкротстве. 

Заявитель просит признать оспариваемый договор недействительным по основаниям: 1) установленным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, полагая его мнимым; 2) по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, полагая его совершенным со злоупотреблением правом; 3) по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2. ФЗ о банкротстве, полагая его подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Ранее конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джамп. РесторантсЮнайтед Групп» № А40-243664/20-36-417 с заявлением о признании недействительными сделок должника - платежей в адрес ответчика. Кредитор ООО «Нова Интеррост» принимал участие в этом процессе, поддерживая конкурсного управляющего. 

В указанном обособленном споре платежи должника оспаривались по тем же основаниям, что и в настоящем обособленном споре. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-243664/20-36-417 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-243664/20-36-417 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора ООО «Нова Интеррост» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 по делу № А40-243664/20-36-417 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего и кредитора ООО «Нова Интеррост» - без удовлетворения. 

Также самим кредитором оспаривались платежи по договору № 2296/ДР от 01.04.2014. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-243664/20-36-417 в удовлетворении требований кредитора было отказано. Указанное определение вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении указанного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежей по договору коммерческой концессии с участием кредитора ООО «Нова Интеррост» арбитражным судом было установлено, что Международный договор коммерческой концессии не содержит полномочий ответчика, позволяющих ему распоряжаться судьбой имущества должника и контролировать его финансово-хозяйственную деятельность. 

Судом первой инстанции установлено, что условия договора являются стандартными для договоров коммерческой концессии и ограничиваются необходимостью соблюдения должником стандартов «KFC» и правом ответчика контролировать исполнение должником указанных стандартов (включая контроль качества обслуживания, продукции, оборудования, технологии приготовления пищи и пр.). Подобные обязательства, как правило, включаются в аналогичные договоры коммерческой концессии, поскольку ответчик, как правообладатель, должен обеспечить поддержание высокого уровня всех ресторанов «KFC». Суд пришел к выводу, что указанный факт не свидетельствует об отсутствии самостоятельности или независимости должника при принятии управленческих решений. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что необходимых элементов юридического состава для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. Суд первой инстанции указал, что не имеется: цели причинения вреда кредиторам при совершении платежей; признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей или возникновение признаков неплатежеспособности в результате совершения платежей; платежи не были совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; ответчик не был осведомлен о совершении платежей с целью причинения вреда кредиторам. 

Судом первой инстанции также установлено, что договоры оказания услуг, во исполнение которых осуществлялись платежи, и на мнимость которых ссылался заявитель, заключены во исполнение договора коммерческой концессии, согласно условиям которого, должник платит по нему исключительно за предоставление прав. 

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является не заинтересованным по отношению к должнику лицом, а независимым контрагентом и партнером с полным спектром самостоятельных договорных прав и обязанностей. 

Также апелляционный суд установил, что заинтересованность ответчика в отношении должника отсутствует и не подтверждается никакими актуальными корпоративными сведениями или реально существующими положениями договора коммерческой концессии, сопутствующих ему договоров и договоров возмездного оказания услуг. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-243664/20-36-417 также указано, что оспариваемые платежи были законными и выплачивались должником как плата за использование прав по договору коммерческой концессии, а следовательно, они гарантировали должнику получение выручки от управления ресторанами под брендом «KFC» в соответствии с договором. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-243664/20-36-417 установлено, что оспаривавшийся заявителем договор № 2296/ДР от 01.04.2014 реально исполнялся его сторонами, преследовал разумную экономическую цель, и являлся целесообразным для должника, то есть не является мнимым. 

Также суды не усмотрели оснований для признания оспоренных заявителем платежей по договору № 2296/ДР от 01.04.2014 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции в настоящем споре пришел к выводу, что не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора следующие, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-243664/20-36-417, обстоятельства: международный договор коммерческой концессии от 11 февраля 2014 года не является мнимым; заключенный в его исполнение договор № 2296/ДР от 01.04.2014 также не является мнимым; платежи по договору коммерческой концессии являются законными и выплачивались должником как плата за использование прав по договору коммерческой концессии, и гарантировали должнику получение выручки от управления ресторанами под брендом «KFC» в соответствии с договором; платежи по заключенному во исполнение договора концессии платежи договору № 2296/ДР от 01.04.2014 являются законными и выплачены обоснованно, так как договор реально исполнялся его сторонами; на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания платежей недействительными по пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве; ответчик является независимым контрагентом и партнером с полным спектром самостоятельных договорных прав и обязанностей, заинтересованность ответчика в отношении должника отсутствует. 

С учетом указанных преюдициально установленных обстоятельств основания для удовлетворения требований кредитора ООО «Нова Интеррост» отсутствуют. 

Суд первой инстанции также обратил внимание, что обосновывая в заявлении свои требования, кредитор утверждает, что на основании договора № 2296/ДР от 31.03.2016 должником никогда не производилась оплата. Также из всех представленных заявителем платежных поручений следует, что оплата по ним производилась должником во исполнение договора № 2296/ДР от 01.04.2014, а не по исполнение договора № 2296/ДР от 31.03.2016. Таким образом, даже при наличии данного договора, признание его недействительным и применение последствий его недействительности не сможет привести к пополнению конкурсной массы должника. Оспариваемым договором права кредитора не нарушаются, соответственно, признание его недействительным их и не восстановит. 

С учетом изложенного, суд первой инстанциипришел к выводу, что целью заявителя является оспаривание 31-го платежа на общую сумму 6 962 214,69 руб., произведенных должником в адрес ответчика в период с 17.12.2017 по 16.12.2020 по договору № 2296/ДР от 01.04.2014. Кредитор приводит перечень этих платежей, как и сами платежные поручения, в качестве приложения к своему заявлению. 

Вместе с тем, указанные платежи уже оспаривались кредитором в рамках иного обособленного спора. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-243664/20-36-417 ООО «Нова Интеррост» было отказано в признании этих платежей недействительными. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый обособленный спор инициирован кредитором в целях пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. 

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, поскольку неверно установил предмет иска ООО «Нова Интеррост», которым были заявлены отдельные материально-правовые требования о признании недействительным Договора возмездного оказания услуг по организации деятельности в области закупок, поставок и технологического обеспечения №2296/ДР от 31.03.2016, который ранее не оспаривался в ином арбитражном или гражданском суде.

Из обжалуемого судебного акта следует, что заявителем оспаривался № 2296/ДР от 31.03.2016 и судом первой инстанции дана оценка именно договору № 2296/ДР от 31.03.2016. Более того, апелляционный суд отмечает, что суд оценил указанный доводы , а не прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 31.07.2023 по делу № А40-243664/20-36-417.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева