/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-14178/13 

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

 

Дело № А71-937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Удмуртзооветснаб» (далее – общество «Удмуртзооветснаб»), Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган), арбитражного управляющего Менлитдинова Сергея Касимзяновича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 по делу № А71-937/2011 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Чурин В.Г. (доверенность от 29.06.2017).

Открытое акционерное общество «Удмуртагроснаб» (далее – общество «Удмуртагроснаб») 10.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Определением суда от 03.02.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Менлитдинов С.К. 

Решением суда от 05.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Менлитдинов С.К.

Определениями суда от 26.12.2012, от 26.06.2013, от 26.12.2013, от 26.09.2014 срок конкурсного производства продлевался. 

Определением суда от 12.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Арбитражный управляющий Менлитдинов С.К. 24.08.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа и общества «Удмуртзооветснаб» солидарно 931 860 руб., в том числе: невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 833 820 руб., возмещение расходов по делу о банкротстве должника в сумме 98 040 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 (судья Бусыгина О.В.) заявление арбитражного управляющего Менлитдинова С.К. удовлетворено частично, с уполномоченного органа, общества «Удмуртзооветснаб» в пользу арбитражного управляющего Менлитдинова С.К. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть вознаграждения) в сумме 644 396 руб. 04 коп., в равных долях, по 322 198 руб. 02 коп. с каждого, а также 63 967 руб. 10 коп. - в возмещение расходов, понесённых арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, в равных долях, по 31 983 руб. 55 коп. с каждого; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Удмуртзооветснаб» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявителем по делу о банкротстве общества «Спектр» являлось общество «Удмуртагроснаб; отмечает, что общество «Удмуртзооветснаб» не заявляло ходатайство о финансировании процедуры банкротства должника. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсный управляющий должником при обнаружении факта недостаточности имущества должника не обращался с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, надеясь на последующее возмещение судебных расходов за счёт средств заявителя.

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы, уполномоченный орган указывает на том, что конкурсным управляющим должником пропущен шестимесячный срок, предусмотренный           ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами процессуальный срок восстановлен  в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока со стороны арбитражного управляющего. Заявитель считает, что судами необоснованно взысканы вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве           с Управления ФНС России по Удмуртской Республике, которое не сопровождало дело о несостоятельности (банкротстве) и не принимало решений по соответствующей процедуре.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Менлитдинов С.К. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в сумме 189 423 руб. 90 коп., возмещения расходов по делу о банкротстве общества «Спектр» за период с 11.07.2014 по 24.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель полагает, что применение судами п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) необоснованно, поскольку касается понесённых арбитражным управляющим расходов на привлечённых лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего. Заявитель отмечает отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что Менлитдинов С.К. , будучи конкурсным управляющим изначально знал о недостаточности имущества должника для погашения оставшихся расходов.  Кроме того, заявитель считает, что уполномоченный орган, обладая сведениями о составе конкурсной массы должника, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался; указывает на отсутствие доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество «Удмуртагроснаб» 10.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должников утверждён Менлитдинов С.К. 

На первом собрании кредиторов общества «Спектр» кредиторами было принято решение от 01-05 июня 2012 года об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Временный управляющий Менлитдинов С.К. 07.06.2012 представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления                 ФНС России по Удмуртской Республике, являющийся также представителем собрания кредиторов должника, в судебном заседании 05.07.2012, принятые первым собранием кредиторов решения поддержал, указав на возможность открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку по сведениям регистрирующих органов на момент рассмотрения дела по существу за должником числились три единицы самоходных машин и транспортное средство, а также отметив возможность формирования конкурсной массы за счет обжалования в ходе конкурсного производства сделок по отчуждению имущества должника по основаниям главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу судом было отказано.

Решением суда от 05.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Менлитдинов С. К. 

Конкурсный управляющий Менлитдинов С.К. 24.02.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении конкурсного производства, в связи с завершением всех мероприятий процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 12.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Ссылаясь на то, что по расчёту арбитражного управляющего Менлитдинова С.К. вознаграждение конкурсного управляющего составляет 931 860 руб., в том числе: 833 820 руб. – сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, 98 040 руб. – расходы по делу о банкротстве, а также отмечая несение арбитражным управляющим Менлитдиновым С.К. расходов по делу о банкротстве из собственных средств в размере 98 040 руб., на следующие цели: - почтовые расходы – 6900 руб., - публикации в СМИ – 66 370 руб., - расходы на бумагу, канцелярские товары и хозяйственные нужды – 2570 руб., - командировочные расходы – 22 200 руб., указанные вознаграждение арбитражного управляющего и  расходы на проведение наблюдения и конкурсного производства не возмещены, арбитражный управляющий Менлитдинов С.К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа и общества «Удмуртзооветснаб» солидарно судебных расходов в сумме 931 860 руб., в том числе: невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 833 820 руб., возмещение расходов по делу о банкротстве должника в сумме 98 040 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, восстановив процессуальный срок обращения с рассматриваемым заявлением, исходили из порядка распределения расходов по делу о банкротстве должника, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2012 по делу  № А71-937/2011. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суды исходили из того, что арбитражный управляющий в период с 11.07.2014 мог предполагать, что формирование источника погашения расходов должника за счёт реализации дебиторской задолженности является маловероятным, имелись достаточные основания считать дебиторскую задолженность неликвидной, в связи с чем арбитражный управляющий Менлитдинов С.К. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 4. ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2012 по делу № А71-937/2011 установлено, что возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, следует отнести на имущество должника во внеочередном порядке возмещения, в случае недостаточности имущества в пределах сметы, утвержденной первым собранием кредиторов, за счет средств кредиторов, проголосовавших за решение о введении процедуры конкурсного производства пропорционально количеству голосов.

Указанное решение суда от 05.07.2012 обжаловано не было.

Таким образом, в случае недостаточности имущества должника общества «Спектр», возмещение понесенных расходов в данном случае производится за счет средств кредиторов, проголосовавших за решение о введении процедуры конкурсного производства.

Судами установлено, что в голосовании за данное решение приняли участие ФНС России в лице Удмуртской Республики и общество «Удмуртзооветснаб», требования которых составляли 100% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

С учетом изложенного возложение обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве общества «Спектр», непогашенных за счет имущества должника, на уполномоченный орган и конкурсного кредитора общества «Удмуртзооветснаб». 

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Менлитдинов С.К. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 05.07.2012 по 05.03.2015. 

Определением арбитражного суда от 12.03.2015 (резолютивная часть определения от 05.03.2015) о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что в результате осуществления конкурсным управляющим должника возложенных на него полномочий сформирована конкурсная масса в размере 537 000 руб. 84 коп., полученные в результате формирования конкурсной массы денежные средства в сумме 537 000 руб. 84 коп. направлены на погашение текущих расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, в том числе на частичную выплату вознаграждения арбитражного управляющего (за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего), а также подтвержден факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами по реестру требований кредиторов.

Вознаграждение за период исполнения Менлитдиновым С.К. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником до даты обращения  суд с заявлением о завершении конкурсного производства составило 950 771 руб. 70 коп. Из отчета конкурсного управляющего от 20.02.2015 следует, что за счет конкурсной массы должника арбитражному управляющему Менлитдинову С.К. фактически выплачено вознаграждение в сумме  234 180 руб. (в том числе за процедуру наблюдения в полном объеме и частично за процедуру конкурсного производства).

Суды установили, что по состоянию на дату признания несостоявшихся первых открытых электронных торгов по реализации принадлежащих должнику прав требования (дебиторская задолженность общества «роса-Ижевск») – 10.07.2014 на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства. 

Исследовав  отчеты конкурсного управляющего Менлитдинова С.К. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.06.2014, от 11.09.2014, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что расходы на процедуру банкротства возрастали.                               В частности, по состоянию на 11.06.2014 расходы на проведение процедур банкротства общества «Спектр» составили 1 926 000, 37 руб., из которых сумма возмещенных расходов составила – 583 000,39 руб.; по состоянию на 11.09.2014 расходы на проведение процедур банкротства должника составили                   2 158 000,36  руб., из которых сумма возмещенных расходов составила –                583 000,89 руб., при этом задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего составила 667 000,81 руб., по выплате текущей заработной платы – 476 000,53 руб., по оплате текущих обязательных платежей – 394 000,26 руб., по оплате госпошлины –12 000 руб., по оплате почтовых расходов – 5 000,98 руб., транспортных расходов –14 000,23 руб., расходов на канцелярские товары, иных расходов на проведение процедуры конкурсного производства –2 000,70 руб.

Проанализировав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 по делу №А71-14288/2013 в отношении общества «Роса-Ижевск» открыто конкурсное производство, учитывая, что права требования к данному дебитору, были выставлены на первоначальные торги по номинальной стоимости без её оценки, начальная цена продажи на повторных торгах составила 1 068 806 руб. (лот                   № 1), 1 485 000 руб. (лот № 2), суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что конкурсный управляющий Менлитдинов С.К. после проведения первых торгов в период с 11.07.2014 мог предполагать маловероятность формирования в достаточном размере источника погашения расходов должника за счет реализации прав требования к обществу                       «Роса-Ижевск». 

При этом, учитывая низкую вероятность реализации дебиторской задолженности, а также то, что размер полученных от реализации денежных средств позволит покрыть имеющиеся и дальнейшие судебные расходы по делу о банкротстве должника в отсутствие иного имущества должника, суды признали, что Менлитдинов С.К., действуя добросовестно и разумно, должен был провести анализ на степень вероятности реализации имущества на повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения дебиторской задолженности общества «Роса-Ижевск» перед должником.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав сделки, оспоренные конкурсным управляющим должника и проведённые им мероприятия в процедуре конкурсного производства, приняв во внимание, что ходатайство о завершении конкурсного производства подано арбитражным управляющим должником 24.02.2015, признав, что конкурсный управляющий                    Менлитдинов С.К. с учетом фактических обстоятельств дела, после признания несостоявшимися первых электронных торгов по реализации дебиторской задолженности будучи осведомленным об отсутствии у должника денежных средств для дальнейшего осуществления процедуры банкротства и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, и маловероятности формирования такового источника за счет реализации вышеуказанной дебиторской задолженности (в том числе в кратчайшие сроки), не обратился в период с 11.07.2014  в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.07.2014 по 24.02.2015 не подлежит начислению и выплате.

Исходя из установленных обстоятельств, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, приняв во внимание, что вследствие недостаточности имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником выплачено не в полном объеме, учитывая отсутствие в материалах дела иных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Менлитдинова С.К., суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования о взыскании фиксированного вознаграждения лишь в размере  644 396, 04 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая документальную подтверждённость произведенных конкурсным управляющим  расходов в сумме 98 119 руб. 78 коп., в том числе 66 370 руб. – публикации, 6900 руб. – почтовые расходы, 2570 руб. – канцелярские товары, иные расходы на проведение конкурсного производства, 19 279 руб. 78 коп. – транспортные расходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и соответствии целям и задачам конкурсного производства должника данных расходов. Принимая во внимание отсутствие оснований для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства должника, возникших в период после 11.07.2014, суды признали обоснованными и документально подтвержденными расходы на общую сумму 63 967 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства обратились уполномоченный орган и общество «Удмуртзооветснаб», суды пришли к выводу о взыскании с уполномоченного органа и общества «Удмуртзооветснаб» в пользу арбитражного управляющего Менлитдинова С.К. фиксированную часть вознаграждения в сумме 644 396 руб. 04 коп., в равных долях по 322 198 руб. 02 коп. с каждого, а также 63 967 руб. 10 коп. расходов за процедуру конкурсного производства в отношении должника в сумме 63 967 руб. 10 коп, в равных долях по 31 983 руб. 55 коп. с каждого.

Судами обеих инстанций были рассмотрено и отклонено ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по требованию в связи с пропуском арбитражным управляющим Менлитдиновым С.К. шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суды обеих инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока подачи заявления, учитывая заявленное арбитражным управляющим соответствующее ходатайство, приняли во внимание, что арбитражный управляющий Менлитдинов С.К. в установленный законом срок  обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с общества «Удмуртагроснаб», определением суда от 21.04.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов с общества «Удмуртагроснаб» отказано. Данное определение не оспорено и вступило в законную силу. С учетом принятых ранее по настоящему делу судебных актов, а также фактических обстоятельств дела, причины пропуска арбитражным управляющим процессуального срока признаны судами уважительными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве, учитывая порядок возмещения расходов, установленный решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2012 по настоящему делу с учетом решения первого собрания кредиторов должника, а также определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов с общества«Удмуртагроснаб», не оспоренных участвующими в деле лицами, и вступивших в законную силу, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены доводы общества «Удмуртзооветснаб» и уполномоченного органа о необоснованном исключении общества «Удмуртагроснаб» из числа лиц, несущих обязанность по возмещению расходов, а также ссылки общества «Удмуртзооветснаб» на отсутствие с его стороны согласия на финансирование процедуры банкротства.

Доводы уполномоченного органа о неправомерном восстановлении судом процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в отсутствии со стороны арбитражного управляющего Менлитдинова С.К. соответствующего ходатайства, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа признается несостоятельной, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела, в том числе имеющимся в материалах дела текстом дополнения к заявлению от 08.11.2016, содержащего ходатайство арбитражного управляющего Менлитдинова С.К. о восстановлении  пропущенного по уважительной причине процессуального срока, представленного в судебном заседании 09.11.2016, при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике; о приобщении к материалам дела письменных дополнений к заявлению отражено в определении суда от 09.11.206 об отложении судебного заседания. Указание уполномоченного органа на ошибочное взыскание вознаграждения и судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике со ссылкой на то, что данное территориальное подразделение не участвовало в процедуре банкротства должника, судом округа не принимается, поскольку опровергается материалами дела о банкротстве должника, в том числе судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела, материалами собрания кредиторов должника; дело о банкротстве возбуждено по месту нахождения должника г. Ижевск; в делах о банкротстве территориальные подразделения действуют от лица Федеральной налоговой службы, представляющей интересы бюджета.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего  Менлитдинова С.К. о том, что уполномоченный орган самостоятельно не воспользовался правом на обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, судом округа признаются несостоятельными, поскольку возможность обращения участвующего в деле лица с ходатайством о прекращении производства по делу не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от такой обязанности (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). Аргументы Менлитдинова С.К о неправомерности уменьшения суммы вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, распространяющегося, по мнению заявителя, на понесенные арбитражным управляющим расходы на привлеченных специалистов, являются ошибочным толкованием заявителем жалобы этих разъяснений, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены с изложенных обстоятельств, поскольку выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 по делу № А71-937/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Удмуртзооветснаб», Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, арбитражного управляющего Менлитдинова Сергея Касимзяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко