АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21183/2020

01 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.08.2023), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 25.12.2020),

ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 

Сормовского района «Сормово»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А43-21183/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 10.03.2020 № 34

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» (далее – ООО «ДК «Сормово», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области; далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2020                 № 34.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 10.03.2020 № 34 признано недействительным в части доначисления 40 476 650 рублей налога на добавленную стоимость, 15 069 558 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пеней; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.04.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 по делу № А43-21183/2020 в части отказа в удовлетворении заявленного ООО «ДК «Сормово» требования отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 10.03.2020 № 34 признано недействительным в части возложения на ООО «ДК «Сормово» обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 56 443 389 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 18 306 193 рублей 64 копеек, штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в сумме 2 246 172 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 365 901 рубля, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 74 305 859 рублей 84 копеек, штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 1 031 384 рублей, штрафа за неуплату НДС в сумме 2 199 198 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ДК «Сормово» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, судами нарушен алгоритм зачета налога, уплаченного элементами схемы «дробления бизнеса», что повлекло начисление пеней и штрафа в отношении суммы НДС. Налоговому органу следовало зачесть переплату, возникшую в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в счет погашения имеющейся у Общества задолженности по НДС без предоставления налогоплательщиком заявления.

Кроме того, Общество указывает, что суды не учли положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие лицензированную деятельность управляющих компаний, не исследовали деловую цель создания холдинга по управлению многоквартирными домами и сделали неверный вывод об организующей роли                              ООО «ДК «Сормово» в реализации схемы «дробления бизнеса».

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, дополнении к ней, и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ДК «Сормово» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 12.07.2019 № 34. 

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 10.03.2020 № 34 о привлечении ООО «ДК «Сормово» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 12 393 307 рублей. 

Согласно указанному решению Обществу доначислены, в том числе,                             168 444 552 рубля НДС, 71 512 947 рублей налога на прибыль организаций, 32 110 рублей налога на доходы физических лиц, 298 774 рубля налога на имущество организаций и                     84 375 513 рублей 04 копейки пеней. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.06.2020 № 09-12/11049@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения. 

ООО «ДК «Сормово» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 3, 54.1, 75, 82, 89, 90, 105.1, 247, 265, 279, 346.11 – 346.13, 346.18, 346.19, 346.20, 375, 378.2 НК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, Арбитражный суд Нижегородской области признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 56 443 389 рублей и НДС в сумме 74 305 859 рублей 84 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО «ДК «Сормово» и элементов схемы просрочка уплаты налога, исчисленного в связи с применением УСН в 2015 – 2017 годах, не допущена, уплаченная сумма налога превышает размер исчисленного налога на прибыль, поэтому не имелось оснований для начисления пеней и привлечения заявителя к ответственности за неуплату или неполную уплату налога на основании статьи 122 НК РФ, в тоже время штрафы за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы (статья 119 НК РФ) и квартальных расчетов за 3, 6, 9 месяцев 2017 года (статья 126 НК РФ) начислены правомерно в сумме 2 248 172 рублей и 75 рублей. С учетом отсутствия недоимки по налогу на прибыль штраф в порядке статьи 119 НК РФ подлежит исчислению в минимальном размере – 2000 рублей (статья 119 НК РФ). Штраф за непредставление квартальных расчетов (статья 126 НК РФ) исчислен Инспекцией в минимальном размере, уменьшен в 8 раз и составил 75 рублей. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера исчисленных применительно к НДС штрафов, признав, что суммы штрафов по НДС за неуплату налога (статья 122 НК РФ) и за непредставление налоговых деклараций (статья 119 НК РФ) подлежат снижению до                          1 000 000 рублей каждый, а оспариваемое решение признанию недействительным в соответствующей части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

В статье 75 НК РФ определено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, и материалам дела это не противоречит, что группа компаний «УправдомЪ», объединяющая двадцать два юридических лица, включая Общество, в охваченный налоговой проверкой период осуществляла деятельность в сфере управления жилыми многоквартирными домами в Сормовском, Московском и Приокском районах города Нижнего Новгорода. Учредителем всех организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ», в том числе Общества, являлся ФИО4. 

Общество приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которым оказывало организациям, включенным в группу компаний «УправдомЪ», услуги по ведению бухгалтерского и экономического учета, по учету административно-хозяйственных расходов, по ведению аудита, договорной работы с подрядными и иными специализированными организациями, оказывающими услуги по содержанию и выполнению работ в многоквартирных домах, договорной работы с ресурсоснабжающими организациями, претензионной, исковой работы с контрагентами, в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах, и применяло УСН с объектом налогообложения «доходы». 

Инспекция пришла к выводу о том, что группой компаний «УправдомЪ» создана схема ухода от налогообложения путем разделения («дробления») бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. 

Налоговый орган установил, что организации, входящие в группу компаний «УправдомЪ», фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, но были зарегистрированы в качестве отдельных юридических лиц с целью формального соблюдения условий для применения специального налогового режима – УСН, и сохранения предельной величины полученной выручки и предельной численности работников. При этом реальная деятельность группы компаний «УправдомЪ» не подпадала под условия, установленные для применения УСН. 

В связи с тем, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ», осуществлялось единым управленческим аппаратом Общества, налоговый орган доначислил налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022                 № 301-ЭС22-11144 в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость. Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги. 

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сумма уплаченного по УСН налога в первую очередь погасила начисленный налог на прибыль организаций в полном объеме, а оставшаяся положительная разница в размере 74 305 859 рублей 84 копейки (130 749 248 рублей 84 копейки – 56 443 389 рублей) уменьшила начисленный НДС.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017                                  № 304-КГ17-3988 указано, что начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101).

Суды установили, что в данном случае сумма 74 305 859 рублей 84 копейки уплачена в счет налога, исчисленного в связи с применением УСН, в то время как налоговая обязанность у Общества возникла по НДС. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020                                № 305-ЭС20-2879, при таких обстоятельствах от налогоплательщика согласно пункту 1 статьи 45, пункту 1 статьи 78 НК РФ требовалось совершение действий, направленных на самостоятельную уплату налога, в частности, представление в налоговый орган заявления о зачете переплаты в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате иного налога. 

К числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности.

В данном случае налогоплательщик соответствующую волю не выражал, а напротив не соглашался с выводами налогового органа о совершении правонарушения посредством применения схемы дробления бизнеса и необходимостью уплаты НДС. Оспаривал решение налогового органа в суде ссылаясь на отсутствие оснований для применения традиционной системы налогообложения. 

Подход к определению даты уплаты налога на прибыль, указанный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 по данному делу, мотивирован схожестью правовой природы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и налога на прибыль организаций, но этот подход не применим к начислению и уплате НДС. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно исчислила пени и штрафы по НДС исходя из недоимки в размере                            127 967 902 рублей, образовавшейся на день принятия решения по итогам выездной налоговой проверки (с учетом решения суда от 15.07.2021 в неотмененной части). Уменьшение доначисленной суммы НДС на величину налога, уплаченного в связи с применением УСН, должно быть совершено на дату принятия решения по итогам проверки и направлено на экономически обоснованную реконструкцию обязательств налогоплательщика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и основаны на неверном толковании норм НК РФ.

Доводы Общества, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, отклоняются судом округа, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных Верховным Судом Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А43-21183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» –                           без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова