948/2020-20468(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-70835/2019

Дело № А40-31909/17

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ «СИНЭФ» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в части включения в реестр  

требований кредиторов требования ООО "Рябиновая" в размере 600 000 руб., по делу № А40- 31909/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом)  

ООО ИПГ «СИНЭФ» при участии в судебном заседании: от ООО “Рябиновая”- ФИО2 дов.от 25.01.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО  «ИПГ «СИНЭФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете "Коммерсантъ" № 157(6637) от 31.08.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 требование ООО  "Рябиновая" признано обоснованным частично, включено в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов в размере 600 000 руб. В части включения в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов требования ООО "Рябиновая" по оплате 15  000 руб. расходов по госпошлине но производство по требованию в указанной части  прекращено.  

Не согласившись с определением суда, ООО ИПГ «СИНЭФ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части включения в реестр  требований кредиторов требования ООО "Рябиновая" в размере 600 000 руб., ссылаясь на то,  что кредитором не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к  исполнению, указал, что должник является субъектом естественных монополий.  

В судебном заседании представитель ООО "Рябиновая" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №  А40-166740/16-176-1463, вступившим в законную силу 28.04.2017 г., исковые требования  Заявителя были удовлетворены, с Должника в пользу Заявителя взыскана задолженность от  20.11.2015 и 01.03.2016 о перенайме (замене стороны) в договоре аренды электрического  оборудования от 14.06.2012 № 13-06/12-А в размере 600 000 руб., 15 000 руб. - расходы по  госпошлине.  

Требование ООО "Рябиновая" поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.08.2019  (штамп канцелярии).  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности не  представлены.  

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями  134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в  размере 600 000 руб.  

Прекращая производство по требованию в размере 15 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  обязательство по ее возмещению возникло у должника только с момента вступления в  законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, т.е. после даты  

принятия судом заявления о признании должника (19.04.2017) банкротом, в связи с чем  данные денежные обязательства в силу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку  указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-31909/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИПГ «СИНЭФ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко  Судьи: М.С.Сафронова  

 А.С.Маслов