ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9178/2020

г. Челябинск

13 ноября 2020 года

Дело № А76-1679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капеева Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу № А76-1679/2020 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.05.2018, паспорт).

20.01.2020 товарищество собственников жилья «Олимп 1» (далее – ТСЖ «Олимп 1», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать ФИО2 (далее – должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 1 212 301 руб. 84 коп., утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «СОЮЗ «СРО АУ Стратегия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 заявление ТСЖ «Олимп 1» в лице конкурного управляющего ФИО4 признано обоснованным, введена процедура, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2020 отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед заявителем в связи с полным исполнением требований исполнительных производств. Указал, что расчеты за коммунальные услуги производились через ФИО6, который получая деньги, выдавал квитанции, и который в дальнейшем был привлечен к уголовной ответственности.

Также должник указал на недобросовестность финансового управляющего ТСЖ «Олимп 1» ФИО4 Считает, что он в ходе процедуры банкротства предпринимал ряд действий, направленных на извлечение собственной выгоды. 

Судом на основании со ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв  конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп-1» с приложением апелляционного определения Челябинского областного суда от 05.05.2016 по делу № 11-6031/2016, а также решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-210/2013 от 03.06.2013, № 2-3861/2012 от 12.12.2012, № 2-913/2013 от 25.07.2013 по взысканию оставшихся сумм, представленных конкурсным управляющим заявителя, и поступивший от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ответ с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства № 74025/18/68838 от 02.02.2018, сводка по нему от 21.10.2020, поскольку указанные документы запрошены судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции не в полной мере исследованы значимые для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, а именно – наличие задолженности на основании судебных актов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью,  обязательств  по  выплате   выходных  пособий  и   оплате   труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов   интеллектуальной   деятельности,   а   также   обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-210/2013 от 03.06.2013 с ФИО2 в пользу ТСЖ «Олимп-1» взыскано 269 848 руб. 12 коп., выдан исполнительный лист от 15.01.2016 № 008534825; решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-913/2013 от 25.07.2013 взыскано 284 704 руб. 56 коп., выдан исполнительный лист от15.01.2016; апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 11-3188/2013 от 28.03.2012 взыскано 371 288 руб. 97 коп., выдан исполнительный лист серии № 033867117 от 12.04.2013.

Поскольку задолженность ФИО2 перед ТСЖ «Олимп-1» не погашена, составляет более 500 000 руб., не погашена более трех месяцев, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу актами общей юрисдикции, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей в размере 1 212 301 руб. 84 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности ФИО2 установлено вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление ТСЖ «Олимп-1» о признании ФИО2 банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции учитывал следующее.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если     удовлетворение     требований     одного     кредитора     или     нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума № 45, целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом, согласно представленным кредитором выпискам из ЕГРН, должник располагает имуществом, которое может быть реализовано в процедуре банкротства.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, учитывая отсутствие со стороны должника ходатайства о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления ТСЖ «Олимп 1» о признании ФИО2 банкротом, ведении процедуры реструктуризации его долгов и включении требований кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5  

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий соответствие требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны заявителя и должника суду не представлено, суд утвердил ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие задолженности перед заявителем в связи с полным исполнением требований исполнительных производств, не принимается во внимание, поскольку из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 30.09.2020 (л.д.128-129) следует, что остаток задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-210/2013 от 03.06.2013 и № 2-913/2013 от 25.07.2013, апелляционного определения Челябинского областного суда по делу № 11-3188/2013 от 28.03.2012 составляет 269 848 руб. 12 коп., 284 704 руб. 56 коп. 371 288 руб. 97 коп. соответственно.

Доводы апеллянта о том, что расчеты за коммунальные услуги производились через ФИО6, который получая деньги, выдавал квитанции, и который в дальнейшем был привлечен к уголовной ответственности, не принимаются во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность финансового управляющего ТСЖ «Олимп 1» ФИО4 несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора и не исследовались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу № А76-1679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина 

С.В. Матвеева