СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19481/2018-АКу

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А60-50511/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «В-Кран»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2018 года по делу № А60-50511/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Грузоподъем СТ» (ИНН 6670140318, ОГРН 1069670142695)

к ООО «В-Кран» (ИНН 5012095341, ОГРН 1175053013904)

о взыскании 427 946,72 руб.,

установил:

ООО «Грузоподъем СТ» (далее – истец, ООО «ГПСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «В-Кран» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 427 946,72 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018), принятым в порядке упрощенного производства, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 426 023,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2017 по 14.08.2018, а также 11 506,98 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, ответчик отмечает, что в претензии от 16.02.2018, представленной истцом в материалы дела, не было заявлено требование о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом. В указанной претензии содержались требования о возврате авансовых платежей, пени и  штрафа, соответственно, ответчик, не зная требования истца, был лишен возможности добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Отмечает, что решением по делу № А60-14710/2018 от 06.06.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела,  был установлен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании процентов. В любом случае считает, что суд необоснованно сослался на пункт 43 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процентов за пользование коммерческим кредитом, различна.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ГПСТ» (покупатель) и ООО «В-Кран» (поставщик) 28.09.2017 заключен договор на поставку продукции № ПГ 2809/17-01, согласно которому и спецификации №1 от 04.10.2017 поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование на сумму 1 925 950 руб.

В соответствии со спецификацией покупателем по платежным поручениям от 06.10.2017 и от 22.11.2017 произведена оплата за оборудование в суммах 385 192 руб. и 1 155 570 руб. соответственно.

Несмотря на оплату товара со стороны покупателя и в нарушение условий спецификации (отгрузка товара через 15 дней после второй оплаты), отгрузка товара поставщиком не произведена.

21.02.2018 в адрес поставщика покупателем направлена претензия от 16.02.2018 с требованием о возврате авансовых платежей и пени за непоставленную продукцию.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018, принятым по делу № А60-14710/2018, являющимся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Указанным решением с общества с ООО «В-Кран» в пользу ООО «ГПСТ» взыскано 2 068 472,30 руб., в том числе: 1 540 762 руб. основного долга, 335 115,30 руб. пеней за период с 08.12.2017 по 31.05.2018 с продолжением их начисления на сумму долга по ставке 0,1%, начиная с 01.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 192 595  руб. штрафа, а также 31 855 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Указывая на то, что пунктом 6.9 договора на поставку продукции от 28.09.2017 № ПГ 2809/17-01 стороны предусмотрели начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в случае, если поставщик не исполняет в установленный спецификацией срок обязательство по поставке продукции, предварительно оплаченной покупателем,  в размере 0,1% за каждый день пользования суммой предварительной оплаты  с момента получения денежных средств до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции или возврата суммы предварительной оплаты заказчику, ООО «ГПСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом была приложена заверенная копия претензии от 16.02.2018 с требованием о возврате авансовых платежей и пени за непоставленную продукцию, которая в свою очередь была представлена ООО «ГПСТ» суду при рассмотрении арбитражного дела № А60-14710/2018.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком только по процессуальным основаниям, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «В-Кран» о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Рассмотрев исковые требования по существу, суд, признав требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными по праву, скорректировал размер процентов в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки (пункт 6.9.).

Ответчик, не приводя доводов относительно правомерности взыскания в настоящем случае процентов за пользование коммерческим кредитом, размера взысканных процентов, настаивает на том, что исковое требование следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику оплаты за товар, обязательства по поставке которого в рамках договора на поставку продукции от 28.09.2017 № ПГ 2809/17-01 ответчиком не исполнены, соответствующее требование истца удовлетворено судом в рамках арбитражного дела № А60-14710/2018.

Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Не отрицая наличие долга в размере, взысканном судом, иного суд апелляционной инстанции из жалобы не усматривает, ответчик настаивает на том, что истцом при подаче настоящего иска не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Принимая исковое заявление о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом к производству, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлена претензия от 16.02.2018 в адрес ответчика с требованием в срок до 22.02.2018 возвратить авансовые платежи, пени, штраф за отказ от поставки (л.д. 17).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Обстоятельства направления истцом претензии ответчику в части основной суммы долга судами установлено и сторонами не оспаривается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 

При этом указанное разъяснение не содержит закрытый перечень процентов. Как указано выше, проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются процентами за пользование денежными средствами, то есть схожи по своей природу с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, что свидетельствует о правомерности применения в рассматриваемом споре  пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы суда по делу А60-14710/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом были заявлены в рамках дела А60-14710/2018 в порядке уточнения исковых требований, которые в указанной части не приняты судом в виду их квалификации в качестве дополнительных. При этом вывод суда об отсутствии поименованных требований в претензии относится именно к квалификации, а не к основаниям для оставления требований без рассмотрения.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга истцом соблюден, следовательно, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Такой подход соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

Довод жалобы о том, что, ответчик, не зная требования истца, был лишен возможности добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Между тем, учитывая, что несмотря на требование о добровольном возврате основного долга, содержащееся в претензии от 16.02.2018, полученной ответчиком, указанный долг взыскан с ответчика принудительно по решению суда от 06.06.2018, учитывая, что настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства 06.09.2018, резолютивная часть решения вынесена судом 30.10.2018, соответственно, установленный законом срок ответа на претензию истек, при этом ответчик, уведомленный надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, доказательств уплаты процентов в части или полностью не представил, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства по основаниям, указанным апеллянтом, не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу № А60-50511/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н.Гулякова