﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17337/2019(3)-АК

Дело № А60-40159/2019

11 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2019 года 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ОМАКС» (ОГРН 1127404002219, ИНН 7404060544) в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела № А60-40159/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 заявление общества ТК «Логистические решения» о признании общества «Уральские конструкции» признано обоснованным; в отношении общества «Уральские конструкции» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.09.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2019 поступило заявление ООО «Завод металлических конструкций «ОМАКС» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 864 276 руб. 78 коп., в том числе 7430729 руб. 00 коп. - долг, 371536 руб. 45 коп. - неустойка, 62011 руб. 33 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Временный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на заявление указал, что в результате зачета исков по делу № А60-37780/2019 сумма задолженности ООО «Уралкон» перед ООО «ЗМК «ОМАКС» составляет 2683771 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Уральские Конструкции» в составе третьей очереди включены требования ООО «Завод металлических конструкций «ОМАКС» в размере 2683771 руб. 26 коп. В остальной части требование оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральские конструкции» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом «ЗМК «ОМАКС» требований. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 40 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (в ред. от 21.12.2017 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие денежного требования, не освобождает заявителя от обязанности раскрытия перед судом, иными кредиторами, а также временным управляющим доказательств его возникновения, наличия и размера. Полагая, что требование заявителя имеет корпоративную природу, является искусственно созданной кредиторской задолженностью, а также предъявлено в противоправных целях оформления процессуального преимущества перед независимыми кредиторами, указывает на то, что в рассматриваемом обособленном споре имеются основания для дополнительной возможно иной оценки фактических обстоятельств, исследованных в гражданском деле № А60-37780/2018. Отмечает, что Власов Е.В. в период нахождения на должности генерального директора ООО «Уральские конструкции», лично участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу № А60-37780/2018, отрицал факт наличия у должника не исполненных обязательств перед заявителем; изменение позиции Власова Е.В. произошло непосредственно после его увольнения с должности генерального директора ООО «Уральские конструкции» в условиях корпоративного конфликта и как полагает должника, последующего возникновения общих экономических и иных интересов с ООО «ЗМК «ОМАКС». Кроме того, отмечает, что интересы Власова Е.В. и ООО «ЗМК ОМАКС» в настоящее время предоставляют одни и те же представители, в частности Гейер О.В., Аллазов А.Я., что отражено в судебных актах по делу № А60-37780/2018, № А60-47932/2019, № А60-43612/2019, № А60-43913/2019. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отклонении действий Власова Е.В. от стандартов делового оборота, не последовательности при изложении позиции в отношении факта исполнения ООО «ЗМК «ОМАКС» перед ООО «Уральские конструкции», и как следствие необходимости дополнительной оценки правовой природы и характера требований, заявленных ко включению в реестр. Указывает на то, что при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания являются наличие, либо отсутствие между должником и заявителем фактической и (или) юридической аффилированности, общности интересов, экономической целесообразности действий сторон, их соответствие стандартам делового оборота и сложившимся моделям ведения предпринимательской деятельности. Указывает на то, что судом первой инстанции не проведена проверка реальности хозяйственных отношений, на наличие которых ссылается ООО «ЗМК «ОМАКС», не проверен факт наличия между заявителем и бывшим генеральным директором должника Власовым Е.В. общих экономических интересов. 

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «Уралкон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, временным управляющим заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод металлических конструкций «ОМАКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 864 276 руб. 78 коп. Требования ООО «ЗМК «ОМАКС» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Уралкон» решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-37780/2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий должника в отзыве на заявление указал, что в результате зачета исков по делу № А60-37780/2019 сумма задолженности ООО «Уралкон» перед ООО «ЗМК «ОМАКС» составляет 2 683 771 руб. 26 коп. 

Рассмотрев заваленные требования, суд первой инстанции включил в составе третьей очереди требования ООО «Завод металлических конструкций «ОМАКС» в размере 2683771 руб. 26 коп. В остальной части требование оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 № 1127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротства, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, сообщение о введении в отношении общества «Уральские конструкции» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.09.2019.

Таким образом, срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения заканчивается 21.10.2019.

Обществом «Завод металлических конструкций «ОМАКС» требование о включении в реестр заявлено 10.10.2019, то есть в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, требования ООО «ЗМК «ОМАКС» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Уралкон» решения арбитражного суда свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-37780/2018. Общество «ЗМК «ОМАКС» просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-37780/2018 без учета произведенного судом зачета исков, в размере 7 802 265 руб. 45 коп. долга и неустойки, а также 62 011 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-37780/2018 в результате зачета исков с ООО «Уралкон» в пользу ООО «Завод металлических конструкций «ОМАКС» взыскано 2 683 771 руб. 26 коп. долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-37780/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку стороны являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по погашению долга, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-37780/2018 должником не исполнены; доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-37780/2018 в результате зачета исков с ООО «Уралкон» в пользу ООО «Завод металлических конструкций «ОМАКС» взыскано 2683771 руб. 26 коп. долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования и о наличии оснований для включения требований общества «ЗМК «ОМАКС» в состав третьей очереди, реестра требований кредиторов должника в размере 2 683 771 руб. 26 коп. 

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы должника относительно того, что требования заявителя имеет корпоративную природу, является искусственно созданной кредиторской задолженностью, а также предъявлено в противоправных целях оформления процессуального преимущества перед независимыми кредиторами, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, документально должником не подтверждены.

В обоснование заявленного довода должник указывает на то, что Власов Е.В. в период нахождения на должности генерального директора ООО «Уралкон» лично участвовал в судебных заседаниях по делу № А60-37780/2018, отрицал факт наличия у должника неисполненных обязательств перед заявителем, изменение позиции Власова Е.В. произошло после увольнения его с должности генерального директора в условиях корпоративного конфликта, последующего возникновения общих экономических интересов с ООО «ЗМК «ОМАКС», а также указал на то, что интересы Власова Е.В. и ООО «ЗМК «ОМАКС» в настоящее время представляют одни и те же представители.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции данные обстоятельства не являются основанием для признания требования ООО «ЗМК «ОМАКС» к должнику необоснованным, поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства, из которых возникли обязательства должника перед кредитором, были исследованы судом в рамках дела № А60-37780/2018.

Признаков корпоративности отношений сторон из материалов дела не усматривается, должник и кредитор участниками друг друга не являются, доказательств того, что требования ООО «ЗМК «ОМАКС» связаны с обязательствами, вытекающими из факта участия в ООО «Уралкон» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод должника об аффилированности бывшего директора должника и заявителя со ссылкой на представление интересов одним и тем же представителем, что, по мнению кредитора, свидетельствует о зависимости, поскольку факт представления интересов одним и тем же представителем не свидетельствует об аффилированности юридически лиц. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-40159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова 

C155458452083524212@