Арбитражный суд Республики Крым 

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9705/2018

24 декабря 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  17  декабря 2018  года.

Решение в полном объеме изготовлено  24  декабря  2018  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская транспортная компания»  

к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным  и отмене  постановления 

при участии представителей:

участники процесса – не явились,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская транспортная компания» (далее – ООО «СТК»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики Крым  с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которому просит суд  признать незаконным и отменить постановление  №ПСРК 00383 от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.07.2018  такое заявление принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 25.09.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.  Судебное заседание отложено на 23.10.2018

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2018  произведена  замена  судьи Арбитражного суда Республики Крым Ищенко  Г.М.  на судью Арбитражного суда Республики Крым   Осоченко  И.К.

Согласно определению  от 23.10.2018 года судьей Осоченко И.К.  данное дело принято к своему  производству  и  назначена дата судебного заседания.

 Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

В судебном заседании  10.12.2018 года судом был объявлен перерыв до 17.12.2018 года. 

 После перерыва  участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом под  расписку к протоколу судебного заседания от 10.12.2018 года, явка участников  процесса после перерыва судом  была признана не обязательной.

В судебном заседании  17.12.2018 года судом была оглашена резолютивная часть решения  на  основании  части  2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования  заявителя,  возражения  заинтересованного  лица,  оценив  относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и  взаимную связь доказательств в их совокупности,  судом  установлено следующее: 

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская транспортная компания» осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров на основании лицензии, выданной Крымским Межрегиональным УГАДН 15.10.2014г. №АСС-82- 000003. 

13.09.2017г. в 13 часов 40 минут  в 

<

...> (пост ГИБДД) на основании  распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 12.09.2017г. №132/2017, старшим государственным инспектором Крымского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  ФИО2 проведен рейдовый осмотр транспортного средства Мерседес Бенц 0404 RHD  с  регистрационным  номером 

<

***>  под управлением водителя ФИО3, на котором осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту «Симферополь-Джанкой», в результате которого выявлено отсутствие  действующего на 13.09.2017г.   договора  на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что не  соответствует требованиям части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об  обязательном страховании  гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №132003 от 13.09.2017г. 

15.09.2017г. Крымским  МУГАДН  Ространснадзора  был  направлен запрос в Национальный союз страховщиков ответственности №05-11/1757 в отношении ООО «Симферопольская транспортная компания» о наличии (отсутствии) договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по состоянию на 13.09.2017г. на автобусе марки Мерседес-Бенц 0404 RHD с регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно ответу Национального союза страховщиков ответственности  №Исх.-959  от 19.09.2017г. на вышеуказанный запрос в автоматизированной информационной системе НССО содержатся  сведения о ряде действующих на 13.09.2017г. договорах обязательного страхования, заключенных с  ООО «Симферопольская транспортная компания», не включающих в перечень ТС автобус марки Мерседес-Бенц 0404 RHD с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Кроме того, указанный автобус был включен в договор GAJX21645025032000, срок действия которого истек  17.08.2017г. 

По состоянию на 18.09.2017г. в АИС НССО не содержало  сведений о каких-либо действующих 13.09.2017г. договорах обязательного страхования, включающих в перечень ТС автобус марки Мерседес-Бенц 0404 RHD с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

 23 марта 2018 года  в  адрес  ООО «Симферопольская транспортная компания»  были направлены  два  Извещения  о составлении протокола об административном правонарушении (на 27 апреля 2018 года на 14-00)  и  о рассмотрении дела  об административном  правонарушении (на 10 мая 2018 года  на 10-30).

Согласно Отчету об отслеживании такого отправления на официальном сайте «Почта России» - 26 апреля 2018 года в связи с истечением срока хранения (в почтовом отделении связи) указанная   почтовая  корреспонденция   выслана  обратно (возвращена)  отправителю – оригинал письма  с отметкой  почтового отделения о причинах  его  возврата  был  представлен Управлением  на обозрение  суду  в  судебном  заседании.

Кроме того вышеуказанные Извещения о составлении протокола об административном правонарушении (на  27 апреля 2018 года на 14-00)  и  о рассмотрении дела  об административном  правонарушении (на 10 мая 2018 года  на 10-30)   были  направлены Крымским МУГАДН  Ространснадзора    в адрес   ООО  « СТК»    23 марта 2018 года 2018    года  в  14:35 на   официальный   электронный адрес Общества  ( л.д. 49), указанный,  в  том  числе,   самим  Обществом  в  своем   заявлении  о  переоформлении  лицензии, а также  в своем Ходатайстве от 21.09.2017 года   исх.№  243  на  имя  начальника  управления  Крымского  межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  ФИО4

Указанные документы  признаются  судом  надлежащими  доказательствами   уведомления  заявителя  о  дате, времени и месте  составления как  протокола  об  административном правонарушении, так и о  рассмотрении  дела  об  административном  правонарушении. 

27 апреля 2018 г. старшим государственным инспектором Крымского межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ООО «Симферопольская транспортная компания» составлен  протокол № 00108   об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ). 

10 мая 2018 г. старшим государственным инспектором Крымского межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  ФИО2  вынесено постановление № ПСРК № 00383 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Симферопольская транспортная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа  в  размере  500 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением  о привлечении ООО «СТК»  к административной ответственности, заявитель и обжалует его в судебном порядке.

Рассмотрев  материалы дела, суд отмечает, что  в соответствии с частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными  федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  указанной нормой, является   безопасность    пассажиров. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, состоит в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. 

Субъектом  административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является перевозчик, осуществивший перевозку пассажиров без страхования гражданской ответственности. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон №67-ФЗ), который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Рассмотрев  материалы  арбитражного  дела, заслушав доводы участников процесса,  суд приходит к вводу, что  административным органом  соблюдена процедура привлечения ООО  к административной ответственности,   размер  назначенного   наказания  (сумма штрафа) Обществу   соответствует   санкции статьи,  предусмотренной  ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год, поэтому  срок привлечения ООО «СТК»    к административной    ответственности  административным органом     не   пропущен.

 Кроме того, рассматривая данный спор,  суд  считает  необходимым    указать, что   согласно частям 1 и 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях  25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Статья 30.3 КоАП Российской Федерации также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления  по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока. 

Таким образом, КоАП Российской Федерации предусмотрен десятидневный срок подачи заявления на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи  с  чем  данный  вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. 

Суд  приходит к выводу,  что заявитель  срок на обжалование  оспариваемого  им постановления   пропустил:  так  постановление вынесено 10 мая 2018 года,  в адрес заявителя на электронный  адрес  Общества  такое  постановление  поступило   14 мая 2018 года  15:57  (л.д. 36)  и  в тот же день было получено   Обществом. 

При  этом  с  заявлением об оспаривании указанного постановления о привлечении  к  административной ответственности  заявитель обратился  в суд   только  25 июня 2018 года,  о  чем  свидетельствует дата вхождения указанного заявления в арбитражный суд  на первом листе  поданного  в суд заявления  (документы  поступили  в суд через  систему «Мой арбитр»). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года №367-0 указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

 Суд приходит к выводу, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование  постановления о привлечении к административной ответственности. При этом со  стороны  Общества  ходатайство о  восстановлении   10-дневного срока   на   обжалование    суду   не  представлено.  Пропуск  срока  на  обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая данный спор, суд также  считает  необходимым отметить  следующее:   как  следует  из  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10   от 02.06.2004 «О некоторых  вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» -  пункт 11 -  суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об  отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу 8 статьи 29.9 КоАП РФ  является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Однако суд обращает внимание, что признание незаконным  и отмена постановления о привлечении к административной ответственности  № 018114  от 13.11.2017 года   по  делу  № А83- 20059/2017, рассмотренному Арбитражным судом Республики Крым,  не была произведена по основаниям,  предусмотренным   статьями  2.9  и  24.5 КоАП РФ. 

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что  административный орган,  действуя в пределах  срока  давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, мог составить новый протокол об административном правонарушении, содержащий верную квалификацию деяния, а также принять постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд отклоняет  довод  заявителя  о  том, что административным органом нарушены требования  Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку  управлением не была проведена  внеплановая выездная проверка, а был проведен плановый  (рейдовый) осмотр, на  который  не  распространяются требования  вышеуказанного  Закона.

  На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  заявленные  требования  Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская транспортная компания»  о признании   незаконным  и отмене   постановления   №ПСРК 00383 от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а   потому   удовлетворению   не  подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью  «Симферопольская транспортная компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                 И.К. Осоченко