﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34863/2017к41

г. Красноярск

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Диановой Татьяны Львовнына определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2020 года по делу № А33-34863/2017к41,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН 2461228258, ОГРН 1142468066476, далее – ООО «Кленовый Дворик», общество, должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Гришкова Юрия Анатольевича к Никитину Александру Владимировичу о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения №185 от 17.07.2017 №07/2017/185-ДКД, №186 от 17.07.2017 №07/2017/186-ДКД, №187 от 17.07.2017 №07/2017/187-ДКД, №189 от 17.07.2017, заключенных между индивидуальным предпринимателем Диановой Татьяной Львовной и ООО «Кленовый Дворик»; договоров купли-продажи нежилого помещения №188 от 17.04.2017, №194 от 10.01.2017, заключенных между ООО ОЦ «Павловский» и ООО «Кленовый Дворик» ; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Диановой Татьяны Львовны 14 002 000 рублей 60 копеек, с ООО «Офисный центр «Павловский» 15 500 000 рублей, восстановления права на включение в реестр в части действительной стоимости недвижимого имущества Диановой Татьяне Львовне в размере 2 372 822 рублей, ООО «Офисный центр «Павловский» в размере 2 481 325 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шваенко Максим Сергеевич; Чащин Андрей Викторович; Кухта Иван Васильевич; Решетняк Константин Геннадьевич; Леонтьев Алексей Александрович; Коровякина Галина Петровна; Оберюхтин Сергей Владимирович.

Определением от 03.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительной сделкой договоры купли-продажи объекта нежилого назначения от 17.07.2017 № 07/2017/185-ДКД, от 17.07.2017 № 07/2017/186-ДКД, от 17.07.2017 № 07/2017/187-ДКД, от 17.07.2017 № 07/2017/189-ДКД, заключенные между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» и индивидуальным предпринимателем Диановой Татьяной Львовной. Признаны недействительной сделкой договоры купли-продажи объекта нежилого назначения с рассрочкой платежа от 17.04.2017 № 2/17-188, от 09.01.2017 № 1, заключенные между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» и обществом с ограниченной ответственностью Офисный центр «Павловский». В порядке применения последствий недействительности сделок с Диановой Татьяны Львовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» взыскано 14 000 000 рублей 60 копеек, уплаченных по следующим договорам: договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 17.07.2017 № 07/2017/185-ДКД – 3 573 086 рублей; договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 17.07.2017 № 07/2017/186-ДКД – 3 361 949 рублей 10 копеек; договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 17.07.2017 № 07/2017/187-ДКД – 3 556 844 рубля 70 копеек; договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 17.07.2017 № 07/2017/189-ДКД – 3 508 120 рублей 80 копеек, восстановлено право требования Диановой Татьяны Львовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» в размере 14 000 000 рублей 60 копеек. С общества с ограниченной ответственностью Офисный центр «Павловский» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» взыскано 15 500 000 рублей, уплаченных по следующим договорам: - договор купли-продажи объекта нежилого назначения с рассрочкой платежа от 17.04.2017 № 2/17-188 – 3 500 000 рублей; - договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 09.01.2017 № 1 – 12 000 000 рублей, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью Офисный центр «Павловский» к обществу с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» в размере 15 500 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Дианова Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части признания сделок недействительными и в части взыскания с нее денежных средств отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявленной жалобы Дианова Т.Л. указывает, что судом не исследовался факт перечисления денежных средств на ее счет, в связи с чем не в полном объеме установлены факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. Также Дианова Т.Л. полагает, что заключение эксперта, положенное в основу определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений, не может являться доказательством по делу, поскольку оно не подписано экспертом и отсутствует печать экспертной организации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д., на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника закреплено в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть, уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Диановой Татьяной Львовной (продавец) и ООО «Кленовый Дворик» (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов нежилого назначения: №07/2017/185-ДКД, нежилого помещения, площадью 22,0 кв.м., этаж № 2, адрес (местонахождения) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, № 1, стр. № 2, пом. № 185; № 07/2017/186-ДКД, нежилого помещения, площадью 20,7 кв.м., этаж № 2, адрес (местонахождения) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, № 1, стр. № 2, пом. № 186; № 07/2017/187-ДКД, нежилого помещения, площадью 21,9 кв.м., этаж № 2, адрес (местонахождения) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, № 1, стр. № 2, пом. № 187; №07/2017/189-ДКД, нежилого помещения, площадью 21,6 кв.м., этаж № 2, адрес (местонахождения) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, № 1, стр. № 2, пом. № 189. 

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки по приобретению нежилых помещений №185, 186, 187, 189, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2, совершены при неравноценном встречном предоставлении, а именно, указанные спорные нежилые помещения перешли к должнику  27.07.2017, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве, по цене 14 000 000 рублей 60 копеек, что превышает рыночную стоимость в 6 раз. В качестве правового основания оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при квалификации возможности применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к рассматриваемой сделке необходимо установить дату возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании ООО «Кленовый Дворик» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки по приобретению объектов нежилого назначения совершены 17.07.2017. Согласно имеющимся отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о регистрации спорные объекты нежилого назначения перешли к должнику 27.07.2017, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с чем, основания недействительности указанных договоров купли-продажи подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям договоров купли-продажи нежилые помещения:

- № 185 приобретено должником по цене 3 573 086 рублей;

- № 186 приобретено должником по цене 3 361 949 рублей 10 копеек;

- № 187 приобретено должником по цене  3 556 844 рубля 70 копеек;

- № 189 приобретено должником по цене 3 508 120 рублей 80 копеек.

В обоснование неравноценности совершенных сделок конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 по обособленном спору № А33-34863-24/2017, указывая, что данным определением признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.11.2017, заключенный между ООО «Кленовый Дворик» и Боковым Евгением Евгеньевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бокова Евгения Евгеньевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» 4 854 147 рублей - действительной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, №1, стр.2, помещения №185, №186, №187, №188, №189, №194. Восстановлено право требования Бокова Евгения Евгеньевича к ООО «Кленовый дворик» возврата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору 03.11.2017.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А33-34863-24/2017 судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

25.07.2019 в материалы дела № А33-34863-24/2017 поступило заключение эксперта ООО «Центр сопровождение бизнеса» согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений №185, №186, №187, №189 на дату заключения договора купли-продажи от 03.11.2017, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, №1, стр. 2, составила 2 372 822 рубля.

Как следует из текста определения по делу №А33-34863-24/2017 арбитражный суд не выявил обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта. В рамках данного дела заключение эксперта не оспаривалось сторонами. В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений, не может являться доказательством по делу, поскольку оно не подписано экспертом и отсутствует печать экспертной организации, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что спорные помещения приобретены должником менее чем за год до возбуждения дела банкротстве по цене 14 000 000 рублей 60 копеек, тогда как рыночная стоимость спорного имущества на дату 03.11.2017 определена в размере 2 372 822 рублей, что меньше цены приобретения имущества более чем в 6 раз.

Судом первой инстанции установлено, что ни в рамках обособленного спора по делу № А33-34863-24/2017, ни в рамках настоящего дела, каких-либо доказательств того, что за период с апреля 2017 года (с даты заключения спорных сделок по приобретению нежилых помещений) по 03 ноября 2017 года (дату совершения сделок по отчуждению спорного имущества, а также оценки стоимости спорных объектов) состояние объектов могло ухудшиться так, что их стоимость снизилась в несколько раз, в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

Вместе с тем, применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Спорные нежилые помещения приобретены должником по цене, отличающейся более чем на 20% в большую сторону от рыночной стоимости (2 372 822 рублей), определенной при проведении судебной экспертизы (разница составляет11 627 178 рублей 60 копеек).

Для признания сделки недействительной по правовым основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, в число которых входит неравноценность встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Нормы Закона о банкротстве или разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 63, не содержат критериев определения неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий как существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 по обособленном спору№ А33-34863-24/2017, в материалы дела которого представлено заключение эксперта, из которого следует, что спорное имущество приобретено должником по завышенной в несколько раз цене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении в худшую сторону для должника условий договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от рыночных. Так, согласно сведениям, отраженным в отчете об оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату их отчуждения составила 2 372 822 рублей, что в шесть раз меньше цены приобретения.

С учетом вышеизложенного, совокупностью доказательств по делу подтверждается неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

При этом, оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила значительный ущерб правам кредиторов ввиду совершения ее на невыгодных условиях.

Различия в цене в данном случае не могут рассматриваться как обусловленные торгом или состоянием имущества, поскольку реализованы нежилые помещения в офисном здании.

Из текста определения арбитражного суда от 22.08.2019 по обособленному спору№ А33-34863-24/2017 следует, что при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего в материалы дела была представлены упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017 год, в строке «Капитал и резервы» отрицательное значение - 112 314 000 рублей. Размер кредиторской задолженности составляет 200 729 000 рублей, при этом совокупный размер активов составляет 88 415 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание факт того, что в результате совершения ряда спорных сделок, активы должника уменьшились в значительном размере, пришел к обоснованному выводу о доказанности неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки.

Таким образом, спорные договоры купли-продажи нежилого помещения №185 от 17.07.2017 №07/2017/185-ДКД, нежилого помещения №186 от 17.07.2017№07/2017/186-ДКД, нежилого помещения №187 от 17.07.2017 №07/2017/187-ДКД, нежилого помещения №189 от 17.07.2017, заключенные между индивидуальным предпринимателем Диановой Татьяной Львовной и ООО «Кленовый Дворик», на общую сумму 14 000 000 рублей 60 копеек, при рыночной стоимости имущества на дату 03.11.2017 в размере 2 372 822 рублей, являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорные помещения отчуждены должником по договору купли-продажи от 03.11.2017, заключенному между ООО «Кленовый дворик» и Боковым Евгением Евгеньевичем. В свою очередь, как указано в определении арбитражного суда от 22.08.2019 по делу № А33-34863-24/2017 спорные нежилые помещения было отчуждены Боковым Евгением Евгеньевичем:

- помещение №185 по договору купли-продажи от 24.11.2017 №24/11/17 отчуждено Коровякиной Галине Петровне по цене 600 000 рублей;

 - помещение №186 по договору купли-продажи от 19.01.2018 отчуждено Левинскому Виктору Павлову по цене 600 000 рублей; с 16.10.2018 собственником данного помещения является Леонтьев Алексей Александрович;

- помещение №187 по договору купли-продажи от 23.05.2018 отчуждено Маркову Николаю Александровичу по цене 150 000 рублей;

- помещение №189 по договору купли-продажи от 22.01.2018 отчуждено Кухта Ивану Васильевичу по цене 600 000 рублей;

Представленные в материалы дела № А33-34863-24/2017 договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, имеют отметки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Заявитель в порядке применения последствий просил, в том числе взыскать в конкурсную массу должника с Диановой Татьяны Львовны 14 002 000 рублей 60 копеек.

Размер действительной стоимости спорного недвижимого имущества определен на основании заключения эксперта ООО «Центр Сопровождения Бизнеса» (ИНН 2456013458) Магола С.А., указанной в отчете № 120-К-9/2019.

В отсутствие мотивированных возражений сторон о реальной стоимости спорных объектов на момент их отчуждения по оспариваемым договорам купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость нежилых помещений, на момент их отчуждения может быть определена в размере 2 372 822 рублей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, нашедшей отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 №303-ЭС15-11427(2).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с Диановой Татьяны Львовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» 14 000 000 рублей 60 копеек, уплаченных по договорам от 17.07.2017 № 07/2017/185-ДКД, от 17.07.2017 № 07/2017/186-ДКД, от 17.07.2017 № 07/2017/187-ДКД, от 17.07.2017 № 07/2017/189-ДКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался факт перечисления денежных средств на ее счет, в связи с чем не в полном объеме установлены факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2020 года по делу № А33-34863/2017к41 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко