ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14208/2016

г. Самара

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО4, Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 г. по заявлению должника закрытого акционерного общества «Конкурент» в рамках дела № А55-14208/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Конкурент», Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Конкурент», Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье, ИНН 

<

***> (далее – должник) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с недостаточностью для удовлетворения требований кредиторов стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016  в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 признано ЗАО «Конкурент» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Открыто в отношении ЗАО «Конкурент» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов, заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве  ФИО4 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  в Приволжском  районном суде Самарской области  заявления о привлечении председателя ликвидационной комиссии должника  ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Заявитель указал на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда  определение  Приволжского районного суда от 13.07.2016 о прекращении производства по делу  отменено,  гражданское дело  по иску ФИО4  к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности  по погашению кредиторской задолженности  ЗАО «Конкурент»  перед ФИО4  направлено для рассмотрения по существу  в районный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФИО6 проступило возражение на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 04 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Конкурент» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2003. 

Собранием акционеров ЗАО «Конкурент» 06.06.2013 было принято решение о добровольной ликвидации и назначением председателем ликвидационной комиссии ФИО6 

17.06.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии и о принятии решения о ликвидации  юридического лица.

Председателем ликвидационной комиссии были опубликованы сведения о ликвидации должника и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, составлен промежуточный ликвидационный баланс.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов,  общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 1 266 377,82руб., тогда как имущество и денежные средства у ЗАО «Конкурент» отсутствуют.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО6 дал согласие на финансирование  процедуры конкурсного производства (л.д. 3).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии у ЗАО «Конкурент» признаков неплатежеспособности (банкротства), установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного судом первой инстанции установлено, что на дату обращения должника  в суд с заявлением о признании ЗАО «Конкурент» банкротом, должник  находится в процессе ликвидации, назначен его ликвидатор, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава Х1 Закона о банкротстве). Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение должника в стадии ликвидации, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств правомерно признал ЗАО « Конкурент» банкротом как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Установив обоснованность заявления ЗАО «Конкурент», рассмотрев представленную для утверждения САУ СРО «ДЕЛО» кандидатуру арбитражного управляющего (л.д. 102), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО4 участвовал в деле при проверке обоснованности заявления   и заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  в Приволжском  районном суде Самарской области  заявления ФИО4 о привлечении председателя ликвидационной комиссии должника  ФИО5 к субсидиарной ответственности (л.д. 99).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, о чем отражено в определении суда от 09.08.206 (л.д. 129). 

Обращаясь с настоящей жалобой  на решение суда  от 04.10.2016, ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве  ФИО4 о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения спора по существу до разрешения другого дела, в рамках которого в том числе должны быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения первого спора. При этом необходимо установить, что указанные обстоятельства действительно имеют значение для дела, подлежат доказыванию сторонами, однако в силу закона или волеизъявления сторон рассматриваются в отдельном производстве. Выводы суда по такому делу, кроме того, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции полагает верным  вывод суда об отказе в ходатайстве о приостановлении производства по делу, поскольку указанное в ходатайстве  не являлось препятствием для рассмотрения судом  вопроса о проверки обоснованности заявления председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» о признании ликвидируемого должника банкротом.

Для принятия решения о признании должника банкротом необходимым является установление признаков банкротства, которые в данном случае наличествовали на дату разрешения соответствующего вопроса.

Кроимее того, в  соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Подателем жалобы не обосновано, каким образом будет восстановлено его нарушенное право, в случае отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 г. по делу № А55-14208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова