АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35923/2018

19 марта 2019 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., 

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:113231009700)_______________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Томск» (ИНН:7017295757, ОГРН:1117017021813)___________________

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нева-Экспресс»____________________________________________________________

о взыскании 720 919 руб. 43коп., и об обязании оказать услуги

при участии:

от истца: ФИО1-доверенность от 29.01.2019г.,

                ФИО2-доверенность от 15.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3-доверенность от 18.12.2018г.,

                       ФИО4-доверенность от 11.12.2018г.,         

установил:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Томск» о  взыскании 720 919 руб. 43коп. и об обязании НПС Томск оказать услуги по информированию граждан по контракту от 15.08.2017г. № Ф.2017.347396.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2018г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нева-Экспресс».

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 717 511 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 310 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью «Нева-Экспресс», представило суду Возражения относительно заявленных истцом требований от 23.11.2018 № 281.

Истец направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница». 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Оценив положенные истцом в обоснование своего ходатайство доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права или обязанности муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница», в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         В судебном заседании, объявлен перерыв до 17 час.30 мин. 07 февраля 2019г. после перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Безопасный регион» (далее по тексту – заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Томск» (далее по тексту – исполнитель, ответчик) заключили контракт Ф.2017.347396 от 15 августа 2017г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику в порядке и на условиях, указанных в контракте, услуги по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 130 457 250 руб. 00 коп., в том числе: сумма в размере 62 616 000 руб. оплачивается из лимитов  бюджетных обязательств, предусмотренных на 2017г., сумма в размере 67 841 250 руб.  оплачивается из лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2018 го. НДС не предусмотрен.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок  исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг:

- начало оказания услуг с момента заключения контракта,

-окончание оказание услуг: 15 ноября 2018г.

В соответствии с разделом 4 контакта исполнитель принял на себя обязательство предоставлять ежемесячно согласованный с заказчиком список ф.001 (электронно) уведомлений о доставке заказных почтовых отправлений -приложение № 6 к техническому заданию) по адресу электронной почты bzregion@krasnodar.ru и нарочно на CD-диске, в срок до 2-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ежемесячно, в срок до 2 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять акт сверки о количестве принятых электронных копий постановлений по делам об административном правонарушении (приложение № 11 к техническому заданию).

По окончанию оказания услуг предоставить Заказчику результатоказанных услуг с подписанием акта приема-передачи услуг (приложение № 3к контракту), в срок до 5 числа, следующего за расчетным.

Гарантировать качество оказанных услуг.

Предоставлять   Заказчику   полную   и   точную   информацию   об услугах,  а также  о  ходе  исполнения  своих  обязательств  по  настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Стороны подписали дополнительное соглашение №3 от 08 февраля 2018г., в котором внесли изменения  в пункт 2.1 контракта, изложив его следующей редакции:

«Цена контракта составляет 143 502 250 (сто сорок три миллиона пятьсот две тысячи двести пятьдесят)  рублей  00 копеек, в том числе: сумма в размере 67 468 740 руб. (шестьдесят семь миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек оплачивается из лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2017 год, сумма  в размере 76 033 510 (семьдесят шесть миллионов тридцать три тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек оплачивается из лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2018 год. НДС не предусмотрен».

Стороны подписали акт приема-передачи услуг от 04 сентября 2017г. на сумму 4 566 112 руб. 26 коп.

Истец оплатил за оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 893981 от 08.09.2017г. на сумму 3 782 052 руб. 54 коп., №893982 от 08.09.2017г. на сумму 784 062 руб. 72 коп.

Стороны подписали акт приема-передачи услуг от 02 октября 2017г. на сумму 19 266 317 руб. 04 коп.

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме № 8216 от 09.10.2017г. на сумму 3 308 282 руб. 88 коп., № 8217 от 09.10.2017г. на сумму 15 958 034 руб. 16 коп.

Стороны подписали акт приема-передачи услуг от 02 ноября 2017г. на сумму 12 421 501 руб. 18 коп.

 Истец оплатил оказанные услуги в полном объем, что подтверждается платежными поручениями № 153305 от 15.11.2017г. на сумму 2 132 936 руб. 96 коп., № 153306 от 15.11.2017г. на сумму 10 288 564 руб. 22 коп.

Как следует из искового заявления, в адрес учреждения поступала информация о нарушениях обязательств, допущенных исполнителем в ходе исполнения контракта.

Письмом от 30.01.2018 № 7/11-05-766 ГУ МВД России по Краснодарскому краю информирует Учреждение о поступлении в его адрес обращения ФИО5 несвоевременном   вручении   ей   копий   постановлений   об   административном правонарушении.

В своем обращении ФИО5 обратила внимание на то, что уведомления о вручении писем ей не поступали и в их получении она не расписывалась.

По результатам проведенного ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю анализа и согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе ООО «НПС - Томск», указанные почтовые отправления вручены 10.01.2018. По информации, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Учреждение письмом от 09.02.2018 № 290 затребовало от Исполнителя копии документов, подтверждающих вручение ФИО5 почтовых отправлений с уникальными идентификаторами 99992301116132 и 99992301116185.

Письмом от 15.02.2018 № 142 Исполнитель подтвердил неисполнение порядка

доставки   и   вручения   почтовой   корреспонденции   (качество   оказания   услуги) стороны  привлеченного  по  контракту  соисполнителя  ООО  «Нева-Экспресс».

В соответствии с условиями контракта (п. 4.1.8. контракта) Исполнитель отвечает действия привлеченных соисполнителей как за свои.

В соответствии с условиями контракта (пункты 8.2.12 и 8.2.13. Технического задания  (приложение № 1 к контракту)), Исполнитель обязан ежедневно обеспечивать Заказчика оперативной информацией о статусе заказного почтового отправления путем предоставления    информации    в   транспортном    формате    в    электронном    виде, оформлять и передавать Заказчику согласованный отчет по форме списка ф.001 (электронно) уведомлений о доставке заказных почтовых отправлений (далее - отчет по форме списка ф.001) по электронному адресу: bzregion@krasnodar.ru и на CD-диске.

По информации, содержащейся в предоставленном Исполнителем 11.01.2018 ежедневном отчете о статусе заказного почтового отправления на 10.01.2018 почтовым отправлениям с уникальными идентификаторами 99992301116132 и 99992301116185 присвоены статусы «вручение», в отчете по форме списка ф.001 за январь 2018 - так же установлены статусы «вручение», что, не соответствует действительности и свидетельствует о предоставлении Исполнителем недостоверной информации Заказчику о статусах почтовых отправлений в нарушение условий контракта (пункт 4.1.7. контракта).

         Письмом от 27.04.2018 № 7/11-29-3/186100690942,3/186100859325 ГУ МВД

России по Краснодарскому краю информирует Учреждение, что в ходе проведения

проверки по обращению ФИО6 ГУ МВД России по Краснодарскому краю

установлено, что согласно информации, предоставленной ООО «НПС-Томск»,

16.11.2017 адресату ФИО6    было оставлено извещение о необходимости

лучения   заказного   почтового   отправления   с   уникальным   идентификатором

Заявитель  в  обращении  указывает,   что  проживает  в  Ростовской  области, согласно  сведениям, размещенным на сайте Исполнителя, почтовое отправление

не покидало   Краснодарский   край,   однако   13.11.2017   осуществлялась   доставка данного почтового отправления ЦПЗ, расположенном в городе Краснодаре.

На запрос ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении информации об этапах прохождения заказного почтового отправления с уникальным идентификатором 14582817121305 Исполнителем не были предоставлены документы, подтверждающие доставку отправления (извещений) адресату. Исполнитель сообщил, что указанное отправление было направлено Почтой России.

13.07.2018г. в адрес учреждения поступила копия досудебной претензии о возмещении убытков от общества с ограниченной ответственностью «АрендаАвтоСочи», содержащая информацию о невручении ООО «АрендаАвтоСочи» за период с августа по ноябрь 2017 года заказных почтовых отправлений в количестве 64 штуки.

В результате проведенного анализа  информации, содержащейся в досудебной претензии, в письме ГУ МВД России по  Краснодарскому краю от 06.04.2018г. ответ на жалобу  в адрес ООО «АрендаАвтоСочи», размещенной на информационном ресурсе исполнителя было выявлено, что одно из постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АрендаАвтоСочи»  не выносилось и указано в досудебной претензии дважды, почтовому отправлению присвоен статус «передано на временное хранение», остальным почтовым отправлениям (61 шт.) содержащим постановления по делу об административном правонарушении, указанным в досудебной претензии, присвоен статус «вручение», в отчетах по форме ф.001 за сентябрь 2017г. содержаться сведения  о 19 отправлениях, за октябрь 2017 года- о 35 отправлениям, за ноябрь 2017 года – 0 7 отправлениям.

По исполнению обязательств в отношении почтовых отправлений в адрес ООО «Аренда Авто Сочи» в количестве 61 шт. Учреждением выявлены следующие нарушения условий контракта: неисполнение обязательств по контракту по пересылке и доставке получателю копий постановлений по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением  (неисполнение порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции (качество оказания услуги)), непредставление информации об услугах, предоставление недостоверной информации об услугах, что является нарушениями Исполнителем контракту законодательства Российской Федерации в области оказания услуг почтовой  связи, требований условий контракта (пунктов 1.1., 1.2., 3.3., 4.1.2., 4.1.6., 4.1.7. контракта, раздела 6, п. 8.2.11., п. 8.2.12., 8.2.13. Технического задания приложение№ 1 к контракту).

В результате проведенной проверки вышеизложенных фактов учреждением выявлено нарушение:

- порядка доставки извещений, доставки и вручения почтовой корреспонденции  (качество оказания услуги),

-порядка доставки извещений, доставки и вручения почтовой корреспонденции (качество оказания услуги),

- неисполнение обязательств по контракту по пересылке и доставке получателю копий постановлений по делу об административном  правонарушении заказным почтовым отправлением,

- предоставление недостоверной информации  об оказанных услугах.

Выявленные нарушения являются нарушением Исполнителем законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность по оказанию услуг почтовой связи, требований условий контракта: раздела 6 Технического задания (приложение к контракту), пунктов 1.1., 1.2., 3.3., 4.1.2., 4.1.6., 4.1.7. контракта, раздела 2 Технического  задания (приложение № 1 к контракту) в части пересылки и доставки получателю копий постановлений по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением, ежедневного предоставления Заказчику статусов заказных почтовых отправлений (достоверной информации), п. 8.2.11. Технического задания в части в части осуществления доставки получателю готовых к пересылке заказных почтовых отправлений и осуществления вручения получателю готовых к пересылке заказных  почтовых отправлений в установленные законодательством  Российской Федерации сроки, п. 8.2.12 Технического задания в части ежедневного обеспечения заказчика оперативной информацией (достоверной) о статусе заказного почтового отправления и п. 8.2.13 Технического задания в части предоставления отчета по форме списка ф.001 (электронно) уведомлений о доставке заказных отправлений с достоверной информацией о статусах почтовых отправлений.

В   адрес   Учреждения   поступила   информация   ЦАФ   АПОДД   ГИБДД

ГУ    МВД    России     по    Краснодарскому    краю от 31.10.2018 № 7/11-22-14412 о выявлении нарушений условий контракта,   допускаемые   ООО   «НПС-Томск»,   в   отношении  заказных  почтовых отправлений с уникальными идентификаторами 99992301502109, 99992301653577 (адресат     ФИО7),      99992301240702,      99992301241681 (адресат    ФИО8),    99992301796548,    99992301797219 (адресат ФИО9).

В ходе проверки предоставленной ЦАФ АПОДД информации Учреждением было установлено следующее.

1.1. На информационном ресурсе НПС заказные почтовые отправления с уникальными идентификаторами 99992301502109, 99992301653577, 99992301240702, 99992301241681, 99992301796548, 99992301797219 имеют статус «Передача на временное хранение...».

В целях проверки фактов соблюдения порядка доставки заказных почтовых отправлений Учреждением письмом от 23.11.2018 № 2689 были запрошены у Исполнителя документы, подтверждающие факт доставки и вручения указанных заказных почтовых отправлений. Письмом от 28.11.2018 № 158 была предоставлена информация без предъявления документов, подтверждающих предоставляемую в письме информацию и факт самой доставки.

Согласно информации, содержащейся в письме от 28.11.2018 № 158: 

1) Заказное     почтовое     отправление     с     уникальным     идентификатором 99992301502109 (адресат ФИО7) загружено (получило статус «прием»)   19.02.2018,   20.02.2018   адресат   извещен,   26.02.2018   адресат   извещен повторно, возвращено в отдел доставки, 21.03.2018г. не доставлено, итек срок хранения.

2)Заказное     почтовое     отправление     с     уникальным     идентификатором 99992301653577 (адресат ФИО7) загружено (получило статус прием)   05.03.2018,   07.03.2018   адресат   извещен,   14.03.2018   адресат   извещен повторно, возвращено в отдел доставки, 04.04.2018. Не доставлено, истек срок хранения.

3)Заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором9992301240702 (адресат ФИО8) загружено (получило статус прием»)   22.01.2018,   23.01.2018   адресат   извещен,   30.01.2018   адресат   извещен повторно,  возвращено в отдел доставки,  21.02.2018.  Не доставлено, истек срок хранения.

4)Заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99992301241681 (адресат ФИО8) загружено (получило статус «прием») 22.01.2018, 23.01.2018 адресат извещен, 30.01.2018 адресат извещен повторно, возвращено в отдел доставки, 21.02.2018. Не доставлено, истек срок хранения.

5) Заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99992301796548 (адресат ФИО9) загружено (получило статус «прием») 15.03.2018, 16.03.2018 адресат извещен, 22.03.2018 адресат извещен повторно, возвращено в отдел доставки, 14.04.2018. Не доставлено, истек срок хранения.

6) Заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором -9992301797219 (адресат ФИО9) загружено (получило статус «прием») 16.03.2018, 19.03.2018 адресат извещен, 27.03.2018 адресат извещен повторно, возвращено в отдел доставки, 15.04.2018. Не доставлено, истек срок хранения.

В процессе проверки исполнения исполнителем требований контракта в отношении заказных почтовых отправлений с уникальным идентификаторами 99992301502109, 99992301653577, 99992301240702, 999923012415681, 99992301796548, 999923017219, выявлены нарушения  части неисполнения обязательств по ежедневному обеспечению заказчика оперативной информацией о статусе заказного почтового отправления путем предоставления информации в транспортном формате в электронном виде.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.08.2018г. № 1818, в которой указал о нарушении исполнителем обязательств по контракту,  и предложил в добровольном порядке оплатить штраф в размере 717 511 руб. 25 коп.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по контракту, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6 Технического задания услуга должна оказываться в соответствии с предъявляемыми требованиями к качеству оказываемой услуги, т.е. оказываемая услуга должна отвечать требованиям конфиденциальности, а также должно быть обеспечено качество всех выполняемых услуг, применяемых в ходе их выполнения материалов, в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации, одним из которых является Постановление Правительства Российской Федерации № 160.

С учетом договорных отношений сторон, в данном случае подлежит применению пункт 6.3 контракта, согласно которому исполнитель, допустивший ненадлежащие исполнение обязательств по контракту, оплачивает заказчику штраф. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; - 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; - 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Размер штрафа устанавливается 0,5 %, что составляет 717 511 руб. 25 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ответственности, установленной положениями контракта. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. 

Суд рассмотрев, данное ходатайство счел его не подлежащим удовлетворению.

Во-первых, согласно пунктам 3, 4 Правил № 1063, действовавшим в спорный период, размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде – в процентном отношении от цены контракта. 

В случае, если цена контракта превышает 100 млн рублей, размер штрафа составляет 0,5 % цены контракта (подпункт «в» пункта 4 Правил № 1063). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, следует, что неустойка, предусмотренная Правилами, является законной неустойкой (статья 332 Кодекса). 

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1063 устанавливают нижний предел ответственности. 

Правительство Российской Федерации установило размер штрафа в пределах своей компетенции. 

Следовательно, размер штрафа (0,5 % от цены контракта) изначально установлен завышенным и поэтому явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, сделан с превышением судом компетенции. Иных обстоятельств явного несоответствия размера взыскиваемой штрафной санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства суд не установил. 

По своей правовой природе неустойка в виде пеней является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

Также истец прочит взыскать 310 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные проценты истец начислил в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты перечисления ответчику денежных средств за принятые им по контракту услуги, но в последующем выявленные как не исполненные, по 20.09.2018 года.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации истец не доказал суду правомерность применения  такой ответственности.

Государственным контрактом предусмотрено предъявление претензии с Исполнителю по принятым услугам и возможности их устранения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении суммы 310 руб. 56 коп. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноармейская Центральная районная больница», отказать.

2. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Томск» в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» 717 511 руб. 25 коп. штрафа. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Томск» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  17 348 руб. 49 коп. 

5. Взыскать с Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  7 руб. 51 коп. 

6. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

7. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу (в случае непредставления истцом и ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

8.  Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская