ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2772/2024)

Дело № А55-6024/2019

г. Самара

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-6024/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1

Не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «ЦЗПВС».

Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 в рамках дела № А55-6024/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Центр защиты прав ветеранов службы», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не трудоустроена, состоит в браке с гражданином ФИО3

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «ЦЗПВС».

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия или умышленного уничтожения имущества должником, указывает, что ее муж передал автомобиль сотрудникам банка, когда она находилась на стационарном лечении, подтверждающие документы отсутствуют, о дальнейшей судьбе автомобиля ей неизвестно, при этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на предпринятые ею меры по розыску автомобиля, не давшие результатов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Положением статьи 2 Закона о банкротстве определено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью введения реабилитационной процедуры является исполнение обязательств при недостаточности имущества и проявляется в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 требования ООО КБ «АйМАниБанк» в размере 1 681 130,09 руб. включено в реестр требований кредиторов  ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди, как  обеспеченное  залогом  имущества  должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 13.01.2022 произведена замена кредитора ООО «КБ «АйМаниБанк» в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 на компанию ООО «Центр защиты прав ветеранов службы» в сумме основной задолженности в размере 439 800,61  руб., из них: 402 132,07 руб. задолженность, 37 668,54 руб. проценты.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении требования кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» как не обеспеченного залогом.

В рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов судом установлено следующее. 

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим установлено наличие транспортного средства Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, находящегося в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». Транспортное средство в рамках процедуры банкротства находилось на хранении у Должника.

В рамках дела о банкротстве до проведения правопреемства проведено три этапа торгов с целью реализации данного транспортного средства.

Последний этап торгов состоялся 19.10.2020, согласно публикации в ЕФРСБ 19.10.2020 № 562368. Кредитору направлено предложение об оставлении имущества за собой, данное предложение Банком оставлено без ответа.

В дальнейшем, 05.04.2021, ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило информацию о частичной уступке требования в пользу ООО «ЦЗПВС». Информации о том, что транспортное средство Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, находящееся в залоге у ООО «КБ «АйМаниБанк», изъято у Должника в пользу погашения задолженности перед банком, не предоставлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, по результатам третьего этапа торгов имущество реализовано не было. На протяжении проведения торгов транспортное средство находилось у Должника на хранении. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в мае 2020 года сотрудники банка забрали транспортное средство в счет уплаты задолженности, Должник находилась в больнице на сохранении беременности, транспортное средство передал супруг, каких-либо документов при передаче указанного автомобиля, не подписывалось.

Финансовым управляющим направлено заявление о розыске указанного транспортного средства от 26.09.2022.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре от 23.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника спорное транспортное средство не обнаружено, доказательств сохранения предмета залога в материалы дела не представлено, в результате чего определением Арбитражного суда Самарской области  от 05.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов (вх. № 398630 от 09.12.2022) удовлетворено, в реестр требований кредиторов ФИО1 внесены изменения, требование кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» отражено как не обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЗПВС» в рамках дела о банкротстве должника также обратилось с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов поступил отзыв на заявление от конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ГК «АСВ»,  согласно которому права требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 переданы ООО «Центр защиты прав ветеранов службы» по договору цессии № 2020-5801/55 от 28.08.2020 в полном объеме, включая право залога.

Из дополнительных пояснений конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ГК «АСВ»  следует, что информация о местонахождении, состоянии, а также изъятии автотранспортного средства в адрес представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», не поступала, временной администрацией представителю конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», не передавалась. Сведениями о местонахождении, состоянии и изъятии автотранспортного средства представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», не располагает. Акты приема-передачи транспортного средства представителю конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», не передавались.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов, судом было установлено, что предмет залога, автомобиль  Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у должника, был утерян.

В связи с тем, что предмет залога был утерян, определением Арбитражного суда Самарской области  от  05.10.2023 в удовлетворении заявления вх.№195510 от 31.05.2023 ООО «ЦЗПВС» об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Иного какого-либо движимого (недвижимого) ликвидного имущества, зарегистрированного за должником, финансовым управляющим выявлено не было.

Также финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Таким образом, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты все меры к поиску и выявлению имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.  Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45.

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. 

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Утрата залогового имущества, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, расценивается как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед кредиторами не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

Вступившими в законную силу определениями суда подтверждено, что должником не были предприняты меры для сохранности предмета залога, автомобиля Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать действия супруга должника по передаче сотрудники банка транспортного средства в счет уплаты задолженности, в отсутствие извещения финансового управляющего, и составления передаточных документов, как добросовестные. Такое поведение может указывать на желание должника сокрыть имущество, а по результату завершения процедуры банкротства, в случае применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, беспрепятственно возвратить его и использовать.

На основании изложенного, указанные выше обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитором получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств при реализации с торгов залогового имущества.

Таким образом, лишая Банк залога и не осуществляя гашение задолженности, должник в нарушение норм ГК РФ, получил неосновательное обогащение за счет кредитных средств Банка, которые не возвращены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должником проведено неправомерное уменьшение конкурсной массы, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве если должник действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Так, действия должника направлены на сокрытие имущества (активов) должника, на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недобросовестном поведении должника, в частности сокрытие имущества (активов) должника и уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Данное поведение гражданина-должника не позволяет оказать ему действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. 

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013). 

При этом суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, при этом не применив в отношении нее правила, предусмотренные ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ЦЗПВС».

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 по делу № А55-6024/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     Ю.А. Бондарева