1165/2017-337212(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11610/2017

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица:не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18637/2017) СРО Ассоциация "ОПОРА-Строй" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2017 по делу № А56-11610/2017 (судья Лилль В.А.) о возвращении  встречного искового заявления Саморегулируемой организации Ассоциация  строительных организаций "Опора-Строй" к обществу с ограниченной  ответственностью "АфганВест"  

3-е лицо: Саморегулируемая организация "Союз строителей Югры"о взыскании  488 817 руб. 76 коп. дополнительного взноса  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афганвест" (далее - истец, ООО  "Афганвест") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации ассоциации  строительных организаций "Опора-Строй" (далее - ответчик, СРО Ассоциация  "Опора-Строй") об обязании перечислить 500 000 руб. компенсационного фонда в  новую саморегулируемую организацию по территориальному признаку в связи с  изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс Российской Федерации.  

СРО Ассоциация "Опора-Строй" обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Афганвест"  о взыскании 488 817 руб. 76 коп. дополнительных взносов, со ссылкой в  

обоснование на то, что удовлетворительное решение по встречному требованию,  приведет к быстрому разрешению и первоначального иска.  

Определением от 30.05.2017 встречное исковое заявление возвращено СРО  Ассоциации "Опора-Строй".  

СРО Ассоциация "Опора-Строй", не согласившись с определением суда,  подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и  принять к производству встречное исковое заявление.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы СРО Ассоциация "Опора- Строй" указала, что прекращение членства истца в СРО ответчика повлекло  возникновение у сторон взаимных обязательств, поскольку согласно Положению о  резервном фонде СРО Ассоциация "Опора-Строй" от 29.04.2016 (далее -  Положение), признание Советом СРО наличия риска утраты средств  компенсационного фонда в связи с возможностью получения СРО в перспективе  отрицательного результата (убытка) по инвестированию средств компенсационного  фонда, является основанием для внесения членами СРО дополнительного взноса,  уплата которого должна осуществляется бывшим членом СРО в течении 5 дней со  дня прекращения членства в СРО.  

По мнению подателя жалобы, требования встречного иска и первоначального  иска имеют общий предмет доказывания, вытекают из одного события (выход из  членов СРО) и могут быть зачтены, в связи с чем рассмотрение первоначального и  встречного исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального  иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению  встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного  рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный  иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по  правилам статьи 129 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что требования первоначального иска связаны  с обязанием СРО Ассоциация "Опора-Строй" перечислить денежные средства  компенсационного фонда на счет другой саморегулируемой организации (третьего  лица) по месту регистрации ООО "Афганвест" в порядке, предусмотренном  положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в  действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в этой связи  подлежит проверке порядок направления в адрес ответчика заявления о  

перечислении средств компенсационного фонда в связи с выходом истца из СРО  ответчика, факт уплаты истцом в компенсационный фонд ответчика  соответствующего взноса при вступлении в члены Ассоциации, а также соблюдения  ответчиком такого действия.  

Между тем, в рамках встречного иска СРО Ассоциация "Опора-Строй"  подлежат установлению обязанности истца как члена Ассоциации в период его  членства в саморегулируемой организации и факт их исполнения.  

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд первой инстанции,  оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными  обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования по  первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям  возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания.   Совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не  способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требуют установления  разных фактических обстоятельств, оценки различных доказательств и доводов  сторон, притом, что встречное исковое заявление основано на обстоятельствах,  возникших после обстоятельств, положенных в основание имеющегося в  производстве суда иска.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия  условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного  искового заявления.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная  коллегия отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика  на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу  в отдельном исковом производстве.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2017 по делу № А56-11610/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина