Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52988/2018-ГК

Дело №А40-100224/18

г.Москва

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,  

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ермак и К»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018 по делу №А40-100224/18, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр 111-746)

по иску ООО «Ермак и К»

к ответчику АО «ИСК «Союз-Сети» 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ермак и К» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ИСК «Союз-Сети» о взыскании неустойки в размере 384 548 руб. 81 коп.

Решением суда от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта №004/14.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по охране объекта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу №А40-176043/15 в отношении ответчика введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Утвержден внешний управляющий должника члена НП МСРО «Содействие» - а/у ФИО3

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу №А40-185342/16 с ответчика в пользу истца взыскано 1 034 669 руб. 68 коп. задолженности, 278 руб. 33 коп. пени.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.04.2017. 

По мнению истца, в результате исполнения должником решения суда от 22.03.2017 по делу №А40-185342/16 только 12.09.2017 ответчик после 31.08.2016 допустил просрочку исполнения денежных обязательств перед истцом по уплате задолженности, в связи с чем истец начислил сумму неустойки за период с 01.09.2016 по 12.09.2017 в размере 384 548 руб. 81 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 18.01.2016 исполнитель снял своих сотрудников охраны с охраняемого объекта и прекратил исполнение своих обязательств по договору в интересах заказчика, в связи с чем, с указанной даты исполнитель прекратил исполнение договора ввиду утраты со стороны заказчика законного интереса в принятии дальнейшего исполнения, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на продолжение оказания им ответчику услуг в спорный период, действие договора с 01.09.2016 по 12.09.2017 и, соответственно, действие условия о договорной неустойке за нарушение ответчиком денежного обязательства.

Между тем, вопреки мнению ответчика, неустойка за указанный им период взысканию не подлежит.

Заявление о признании ответчика банкротом считается поданным 07.09.2015 в рамках дела №А40-176043/15 с учетом оставления его без движения.

Действительно, задолженность в размере 1 034 669 руб. 68 коп., взысканная по делу №А40-185342/16 с ответчика в пользу истца, относится к текущим платежам в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом периода возникновения обязательств ответчика по оплате.

Однако истцом не учтено следующее.

С 18.01.2016 охрана объекта заказчика исполнителем прекращена, объект без замечаний передан заказчику по акту, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2017 по делу №А40-185342/16 и не подлежит повторному доказыванию в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

Данное обстоятельство, а именно прекращение исполнения договора истцом, с учетом прекращения исполнения собственных обязательств ответчиком, о чем последним в адрес истца также направлялось письмо исх. №6/16 от 13.01.2016, свидетельствует о прекращении действия договора с 18.01.2016.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ). 

Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем же случае с 18.01.2016 истец отказался от исполнения договора оказания охранных услуг, согласно рапорту сотрудника истца охрана с объекта ответчика в указанную дату снята.

Следовательно, 18.01.2016 прекратилась обязанность ответчика по оплате охранных услуг истца, что освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты данных услуг.

Разъяснения п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» не применяются в настоящем случае, поскольку задолженность, возникшая до расторжения договора, уже взыскана вступившим в законную силу решением суда и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Несмотря на тот факт, что согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ), в рассматриваемом споре обязанность ответчика по оплате услуг истца отпала с момента прекращения их оказания истцом, в настоящем случае основное обязательство по договору прекратилось, учитывая правовую природу отношений, регулируемых гл.39 Гражданского кодекса РФ.

При этом ни разделом 4, ни разделом 6 договора действие его условий о начислении неустойки не распространено за пределы действия самого договора, что не позволяет применить к спорным отношениям разъяснения, изложенные в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обратное прямо противоречило бы нормам п.п.3, 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, права истца могут быть восстановлены путем предъявления требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму непогашенной ответчиком задолженности, в то время как договорное условие об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг прекратило действие одновременно с действием договора в порядке ст.ст.329 – 331, 425 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018 по делу №А40-100224/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00