Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19215/19

16 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (614113,             

<

...> ОГРНИП 304590808300112, ИНН 

<

***>)   

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (614101, 

<

...>, отдельный вход, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО «Благоустройство» (614101, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (614039, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 779 746 руб. 39 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, ФИО4 по доверенности от 02.10.2019.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.08.2019.

от третьего лица 1: не явился, извещен.

от третьего лица 2: ФИО6 по доверенности от 09.12.2019

 

установил

ИП ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с иском к ООО «Заречная управляющая компания»  о взыскании задолженности за услуги по  транспортировке и размещению твердо-коммунальных отходов, обслуживанию мест сбора и накопления ТКО по договору № 95 М-16 от 01.10.2016 в сумме 1 702 619,43 руб., договору № 207 М-18 от 01.10.2018 в сумме 55 126,96 руб., договору № 86 РВМ-18 от 12.10.2018 в сумме 22 000 руб. за периоды октябрь 2018 - февраль 2019.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком за октябрь 2018 по договору № 95 М-16.

В судебном заседании истец уменьшил размер иска до 1 509 746,39 руб., из них: 1 432 619,43 руб. по договору № 95 М-16 за октябрь - декабрь 2018, с учетом задолженности 55 126,96 руб. по договору № 207 М-18 за ноябрь 2018 - февраль 2019, 22 000 руб. по договору  № 86 РВМ-18 за октябрь 2018, просит взыскать 1 509 746,39 руб.

Уменьшение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик наличие перед истцом остатка  задолженности за октябрь 2018 в сумме 90 873,21 руб. по договору № 95 М-16, а также 55 126,96 руб. по договору № 207 М-18 и 22 000 руб. по договору № 86 РВМ-18, всего 168 000,17 руб. не оспаривает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15.10.2019 и отзыв ответчика.  

Истец на заявленных требованиях настаивает. Ответчик требования за ноябрь, декабрь 2018 по договору № 95 М-16 не признает, в связи с оказанием услуг за данный период ИП ФИО2

Третье лицо ООО «Благоустройство» в отзыве на иск от 14.10.2019 указало, что услуги истцу оказывало только в ноябре 2018.

ИП ФИО2 представил отзыв, представитель пояснил, что ИП оказывал ответчику в ноябре, декабре 2018 услуги по вывозу и транспортировке ТКО в рамках заключенного договора № 86-РВМ-18 от 12.10.2018 с привлечением третьего лица - ООО «Экол», представил в подтверждение документы: договоры оказания услуг с ООО «Экол» и ответчиком; акты оказанных услуг, подписанные ответчиком; путевые листы  ООО «Экол» за спорный период»; сводные отчеты.  

Разногласия у сторон имеются только по договору № 95 М-16 за ноябрь и декабрь 2018. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, считает исковые требования обоснованными на основании следующего.

  01.10.2016 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор № 95 М-16 на оказание услуг (транспортировка и размещение ТКО на специализированных полигонах, обслуживание мест  сбора и накопления ТКО).

Исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику для подписания акт выполненных работ за отчетный период и счет-фактуру. Заказчик обязуется подписать акт в течение трех дней с момента получения либо направить мотивированный отказ от подписания акта в этот же срок. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания актов, услуги считаются оказанными принятыми заказчиком без замечаний (п.3.5 договора). 

Предложения о расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок со дня их получения (п.5.3).

Дополнительным соглашением № 13 от 01.06.2018 к договору № 95 М-16 стороны согласовали общую площадь МКД - 288 933,52 кв.м. и стоимость оказанных услуг, заменили приложение № 13 на приложение 14, в котором указаны вид работ - сбор, вывоз, размещение ТБО, содержание мест сбора ТБО, адреса контейнерных площадок, адреса МКД, стоимость работ в месяц.  

Во исполнение договора истец оказал в спорный период (октябрь - декабрь 2018) ответчику услуги на сумму 2 012 619,33 руб., с учетом частичной оплаты за октябрь 2018 - 579 999,90 руб. истец просит взыскать 1 432 619,43 руб.

Истец пояснил, что своевременно направил ответчику акты и счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2018, мотивированный отказ от подписания актов не поступил, услуги по договору оказаны в полном объеме и подлежат оплате, претензий по выполнению работ не поступало. В качестве доказательств оказания предусмотренных договором № 95 М-16 услуг,  представил в материалы дела путевые и маршрутные листы  специального автомобиля. Истец считает, что представленные ответчиком документы не доказывают факт оказания услуг ИП ФИО2 по транспортировке и размещению ТКО, обслуживанию мест сбора и накопления ТКО, указанных в приложении № 1 к договору, в ноябре и декабре 2018.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на заключение 30.10.2018 между ним и ООО «Благоустройство» договора № 316 на вывоз твердых коммунальных отходов из бункеров по адресам, указанных в приложении №1 к договору. В отзыве от 14.10.2019 ООО «Благоустройство указало, что оказывало ответчику услуги только в ноябре 2019, в качестве подтверждения представило лишь два акта оказания услуг, подписанных ответчиком. 

Также ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг от 01.11.2018 № К 048 УК/201 по сбору и вывозу ТКО с дальнейшей транспортировкой для размещения в специальных местах, заключенный с ИП ФИО2; акты оказанных ИП ФИО2 услуг за ноябрь, декабрь 2018; письмо от 26.10.2018, адресованное ИП ФИО1 об исключении с 01.11.2018 из договора № 95 М-16 обслуживание части контейнерных площадок с указанием адресов, в связи с заключением договора с ИП ФИО2.

Истец письмом от 12.11.2018 сообщил ответчику о невозможности приостановления обслуживания мест сбора накоплений, поскольку  жители МКД, находящихся в управлении ответчика, фактически продолжали пользоваться местами сбора и накопления отходов, указанными в договоре № 95  М-16, обслуживание которых в спорный период осуществляла ИП ФИО1

Согласно п.24 ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст. 8 ФЗ № 89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Порядок выдачи разрешений на размещение мест сбора/накопления отходов на территории г. Перми утвержден постановлением администрации г. Перми от 25.11.2010 № 809 (далее - Порядок № 809). Владелец места сбора/накопления отходов - отходообразователь, получивший Разрешение в соответствии с настоящим Порядком (п.2.2).

Согласно п. 4.1 Порядка № 809 размещение мест сбора/накопления отходов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании Разрешения, выданного уполномоченным органом по заявлению отходообразователя. На одно место сбора/накопления отходов может быть выдано только одно Разрешение (п.4.4). Ответчиком не представлено доказательств наличия у ООО «Благоустройство», ИП ФИО2 разрешений, выданных уполномоченным органом на размещение мест сбора и накопления отходов по адресам, указанным в договорах № 316 от 30.10.2018, № К 048 УК/2018 от 01.11.2018.

В приложении № 1 к договору № К 048 УК/2018 указаны, в том числе адреса контейнерных площадок, владельцем которых является ООО «УК «ЮКОМ» на основании разрешений, выданных в соответствии с Порядком № 809 (разрешения в деле имеются). Между ООО «УК «ЮКОМ» и ИП ФИО1 заключен договор № 49 М-15 от 01.11.2015 на вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок. Договоров на оказание подобных услуг ООО «УК ЮКОМ»  с  третьими лицами ООО «Благоустройство», ИП ФИО2 не заключало.

 Согласно п.п. «г» п.1 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/ GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.

Отчеты ООО «Благоустройство», ИП ФИО2 о движении специального транспорта на основании данных аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS ответчиком не представлены.

Истец факт оказания услуг в спорный период подтвердил путевыми и маршрутными листами специальных автомобилей, ответами администрации Кировского района г. Перми от 10.10.2019, от 20.11.2019, журналами учета сбора, транспортировки ТБО и крупногабаритного мусора, отчетами о движении специального транспорта на основании данных аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора № 95 М-16 все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и являются его неотъемлемой частью. Предложения об изменении условий договора и его расторжения рассматриваются сторонами в месячный срок со дня их получения (п.5.3.).

Изменения к данному договору, предлагаемые ответчиком, не были согласованы сторонами. Ответчик не отрицает, что жители МКД, находящихся в управлении ООО «Заречная управляющая компания», продолжили пользоваться местами сбора и накопления отходов, указанными в договоре № 95 М-16, обслуживание которых в спорный период осуществляла ИП ФИО1.

То есть ответчик в спорный период пользовался местами сбора и накопления отходов, обслуживаемыми истцом. Факт оказания услуг и возникновение обязанности у ответчика по их оплате подтвержден представленными истцом доказательствами, признанными судом надлежащими.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные ИП ФИО2 документы, считает их ненадлежащими доказательствам, поскольку не доказывают факт оказания услуг ИП ФИО2 по сбору и вывозу ТКО, обслуживанию мест сбора и накопления отходов, указанных в договоре от 01.11.2018 № К 048 УК/2018, заключенном между ответчиком и ИП ФИО2 Договор на оказание услуг по вывозу ТКО от 01.10.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Экол», не содержит перечень мест сбора и накопления отходов (адреса контейнерных площадок), в отношении которых оказываются услуги по договору, не указаны адреса многоквартирных домов, пользующиеся данными местами сбора и накопления отходов, не отражена и не рассчитана стоимость услуг по данному договору. Таким образом не представляется возможным установить факт оказания  услуг ООО «Экол» по сбору и вывозу ТКО, обслуживанию мест сбора и накопления отходов, с каких-то конкретных адресов, в том числе указанных в договоре от 01.11.2018 № К 048 УК/2018. Также ИП ФИО2 не представлены Разрешения на размещение, мест сбора и накопления отходов, указанных в договоре  № К 048 УК/2018, полученные в соответствии с Порядком № 809.

Отчеты из системы «Глонасс» не могут являться допустимыми доказательствами, так как  согласно информации, отраженной в разделе «Статистика» имеется несоответствие указанных данных: количество дней от начала интервала и по конец интервала (с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018) не совпадает с количеством дней (суммы продолжительности стоянок и времени в движении).

В представленных ИП ФИО2 путевых листах специального автомобиля отсутствует адреса контейнерных площадок, отметки об осуществлении сбора отходов со спорных контейнерных площадок; в маршруте следования автомобиля значится только «Полигон Инвест Пром». Маршрутные листы специального транспорта не представлены. Таким образом, представленные путевые листы не являются доказательством факта оказания услуг по договору между ИП ФИО2 и ООО «Заречная управляющая компания».

Тогда как в представленных ИП ФИО1 путевых листах и приложенных к ним маршрутных листах указаны адреса мест сбора и накопления отходов и отметки об осуществлении сбора отходов с данных контейнерных площадок, что подтверждает факт оказания услуг по договору от 01.10.2016 № 95 М-16. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 110 ГК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590808300112, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 509 746 (один миллион пятьсот девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 39 коп., в возмещение расходов уплате государственной пошлины 30 790 (тридцать тысяч семьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова