ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33562/2020

г. Саратов

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер по делу № А12-33562/2020

по исковому заявлению ФИО3 и заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО4, акционерного общества «Райффайзенбанк», общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт», общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс», присоединенным к требованиям ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов», 

при участии в судебном заседании представителей ФИО2 –ФИО9, действующей на основании доверенности от 09.07.2021,  акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО10, действующей на основании доверенности от 31.08.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020, производство по делу А12-46968/2018  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галерея магазинов» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

30.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился ФИО3 с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галерея Магазинов» в размере 314 660,88 руб. 

Определением суда от 21.01.2021 (после оставления без движения) иск ФИО3 принят к производству, к участию в деле на праве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Галерея магазинов». 

ФИО3 27.01.2021 опубликовано сообщение № 6072069 о предложении другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию истца. 

25.03.2021 от арбитражного управляющего ФИО4 в суд поступило заявление о присоединении к требованиям ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО4  25 000 руб. солидарно. 

 15.04.2021 от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о присоединении к заявлению ФИО3, просит взыскать с ответчиков в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области 2 925 492,52 руб. 

11.06.2021 от АО «Райффайзенбанк» поступило заявление о присоединении к заявлению ФИО3, просит взыскать с ответчиков солидарно с учетом уточнений 721 343,68 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 414 руб. 

15.12.2021 от ООО «Ю-Райт» поступило заявление о присоединении к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, просит взыскать с ответчиков солидарно 727 200 руб. на основании решения суда от 17.11.2021 по делу №А12-20584/2021. 

07.04.2022 от ООО «Статус Плюс» поступило заявление о присоединении к заявлению ФИО3 и других лиц, просит взыскать с ответчиков солидарно 310 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб. 

Согласно п.54 Постановления Пленума ВС РФ № 53 лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию. Суд признал возможным заявления вышеуказанных лиц присоединить к заявлению ФИО3

Определением суда от 16.09.2021 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А12-33562/2020 по рассмотрению заявления АО «Райффайзенбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 по обязательствам ООО «Галерея Магазинов» к субсидиарной ответственности, приняты следующие обеспечительные меры: 

- запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц всего принадлежащего ему имущества; 

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО2; 

- запретить органам Госавтоинспекции МВД России проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2; 

- наложить арест на расчетные счета ФИО2 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 570 723,20 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, в том числе: на p/с ИП ФИО2 40802810726220000973 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», г. Ростов-на-Дону; на p/с ИП ФИО2 40802810126220000489 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», г. Ростов-на-Дону; на p/с ИП ФИО2 40802810311000014929 в Волгоградском отделении №8621 ПАО Сбербанк, г. Волгоград; на p/с ИП ФИО2 40802810026000025406 в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», г. Краснодар; на p/с ИП ФИО2 30302810600000186007 в Банке ГПБ (АО) г. Москва; на p/с ИП ФИО2 40802810500070001262 в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный»; на p/с ФИО2 40817810126000465155 в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», г. Краснодар; на p/с ФИО2 40817810207570007747в АО «Альфа-Банк», г. Москва. 

Определением суда от 29.10.2021 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А12-33562/2020 по рассмотрению заявлений ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, АО «Райффайзенбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 по обязательствам ООО «Галерея Магазинов», приняты следующие обеспечительные меры: 

- запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении: квартиры, площадью 107,10 кв.м, кадастровый номер 34:34:0400041:135, расположенной по адресу :400066, 

<

...>,кв. 40.62;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2: квартиры, площадью 107,10 кв.м, кадастровый номер 34:34:0400041:135, расположенной по адресу :400066, 

<

...>, кв. 40.62; 

- запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества, являющегося совместно нажитым имуществом с супругой ФИО8: 

- 1/2 доли земельного участка, площадью 500 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 34:34:060053:211, расположенным по адресу : 

<

...>, 

- 1/2 доли следующих объектов недвижимости: -иные строения, помещения и сооружения площадью 50 кв.м, кадастровый номер 34:34:040038:1432,адрес объекта: 400066, 

<

...>, дата регистрации владения 27.11.2020; - иные строения, помещения и сооружения площадью 3,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:040038:1431,адрес объекта: 400066, 

<

...>, дата регистрации владения 08.02.2021; - иные строения, помещения и сооружения площадью 303,90 кв.м, кадастровый номер 34:34:040038:1433,адрес объекта: 400066, 

<

...>, дата регистрации владения 25.01.2021; - жилой дом площадью 53,50 кв. м, кадастровый номер 34:34:060053:778, адрес объекта : 400062, г.Волгоград, ул. им ФИО11, 50, дата регистрации владения 05.07.2018; 

- 1/2 доли следующих транспортных средств: - Фольксваген Терамонт, 2018 года выпуска, госрегзнак Е388МУ134, VIN/ИМО WVGZZZCAZJ С566500; - Мерседес Бенц, 2002 года выпуска, госрегзнак 0002МК34, VIN/ИМО WDB2153781A028832; - Ямаха XVS950,2016 года выпуска, госрегзнак 5278АМ34, VIN/ИМО JYAVN03D000000323. 

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 и являющегося совместно нажитым имуществом с супругой ФИО8: - 1/2 доли земельного участка, площадью 500 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 34:34:060053:211, расположенным по адресу : 

<

...>, - 1/2 доли следующих объектов недвижимости: -иные строения, помещения и сооружения площадью 50 кв.м, кадастровый номер 34:34:040038:1432,адрес объекта: 400066, 

<

...>, дата регистрации владения 27.11.2020; 4 - иные строения, помещения и сооружения площадью 3,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:040038:1431, адрес объекта: 400066, 

<

...>, дата регистрации владения 08.02.2021; - иные строения, помещения и сооружения площадью 303,90 кв.м, кадастровый номер 34:34:040038:1433,адрес объекта: 400066, 

<

...>, дата регистрации владения 25.01.2021; - жилой дом площадью 53,50 кв. м, кадастровый номер 34:34:060053:778, адрес объекта: 400062, 

<

...>, дата регистрации владения 05.07.2018; 

- запретить ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 и являющихся совместно нажитым имуществом с супругой ФИО8:1/2 доли транспортных средств: - Фольксваген Терамонт, 2018 года выпуска, госрегзнак Е388МУ134, VIN/ИМОWVGZZZCAZJ С566500; - Мерседес Бенц, 2002 года выпуска, госрегзнак 0002МК34, VIN/ИМО WDB2153781A028832; - Ямаха XVS950,2016 года выпуска, госрегзнак 5278АМ34, VIN/ИМО JYAVN03D000000323.

17.05.2022 в суд от ФИО2 поступили ходатайства, в которых заявитель просит отменить обеспечительные меры в части запрета ИП ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 и являющегося совместно нажитым имуществом с супругой ФИО8: 

- 1/2 доли земельного участка, площадью 500 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 34:34:060053:211, расположенным по адресу : 

<

...>, 

- 1/2 доли следующих объектов недвижимости: 

- иные строения, помещения и сооружения площадью 50 кв. м., кадастровый номер 34:34:040038:1432,адрес объекта: 400066, 

<

...>, дата регистрации владения 27.11.2020; 

- иные строения, помещения и сооружения площадью 3,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:040038:1431,адрес объекта: 400066, 

<

...>, дата регистрации владения 08.02.2021; 

- иные строения, помещения и сооружения площадью 303,90 кв.м, кадастровый номер 34:34:040038:1433,адрес объекта: 400066, 

<

...>, дата регистрации владения 25.01.2021; 

- жилой дом площадью 53,50 кв. м, кадастровый номер 34:34:060053:778, адрес объекта: 400062, г. Волгоград, ул. им ФИО11, 50, дата регистрации владения05.07.2018. 

Определением от 18.05.2022 суд принял к производству и объединил в одно производство оба ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер. 

23.05.2022 в суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, от ФИО2 поступило уточнение к заявленным ходатайствам, а именно, заявитель  просит отменить обеспечительные меры в части запрета ему совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 и являющегося совместно нажитым имуществом с супругой ФИО8: 

- 1/2 доли земельного участка, площадью 500 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 34:34:060053:211, расположенным по адресу : 

<

...>; 

- 1/2 доли следующих объектов недвижимости: иные строения, помещения и сооружения площадью 50 кв.м, кадастровый номер 34:34:040038:1432, адрес объекта: 400066, 

<

...>, дата регистрации владения 27.11.2020; 

- иные строения, помещения и сооружения площадью 3,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:040038:1431, адрес объекта: 400066, 

<

...>, дата регистрации владения 08.02.2021; 

- иные строения, помещения и сооружения площадью 303,90 кв.м, кадастровый номер 34:34:040038:1433, адрес объекта: 400066, 

<

...>, дата регистрации владения 25.01.2021; 

- жилой дом площадью 53,50 кв.м, кадастровый номер 34:34:060053:778, адрес объекта: 400062, г. Волгоград, ул. им ФИО11, 50, дата регистрации владения 05.07.2018, 

- а также объекта недвижимости - торговое здание «Царицынский пассаж», расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу № А12-33562/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимости нежилого помещения, площадью 945,8 кв.м. с разрешенным использованием: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка, площадью 2343 кв.м. с разрешенным использованием: редакционно-издательский комплекс, расположенного по адресу: 

<

...>, достаточно для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований АО «Райффайзенбанк», в связи с чем, отсутствует необходимость в принятых обеспечительных мерах в отношении объектов недвижимости. ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и использует вышеуказанные объекты недвижимости в хозяйственной деятельности, однако наличие обеспечительных мер  ограничивает деятельность заявителя.

От АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому, АО «Райффайзенбанк» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022  просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители ФИО2 и АО «Райффайзенбанк».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами и из того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителям. Обеспечительные меры были приняты во избежание затруднения либо невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу. Суд также исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц. 

При рассмотрении заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер суд первой инстанции повторно исследовал вопрос о необходимость принятия обеспечительных мер и правомерно установил, что обеспечительные меры были приняты обоснованно, направлены на сохранение на период рассмотрения дела существующего состояния правоотношений сторон.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования рассмотрены судом. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 по делу № А12-33562/2020 иски ФИО3, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, ФИО4, акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворены. Суд привлёк ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов». С ответчиков солидарно взысканы в пользу ФИО3 314 660,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО4 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 2 925 492,52 руб., в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» 721 343,68 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 414 руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» и общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» отказано. 

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Данное решение обжаловано ответчиками в суд апелляционной инстанции, сведения о его исполнении в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер и обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Обжалуя определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указывает, что стоимости нежилого помещения площадью 945,8 кв.м. с разрешенным использованием: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 2343 кв.м. с разрешенным использованием: редакционно-издательский комплекс, расположенного по адресу: 

<

...>, достаточно для исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований АО «Райффайзенбанк».

Апелляционный суд отклоняет данный довод ФИО2 в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 по делу № А12-12216/2019, вынесенным в рамках обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печора» заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 февраля 2018 года № 15, заключенный между обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Печора» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Печора» недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>, а именно: встроенное нежилое помещение (кадастровый номер: 34:34:070006:2284), площадью 945,8 кв.м, этаж 1, подвал по адресу: 

<

...>; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Печора» перед ФИО2 в размере 608 000 руб.

Таким образом, нежилое помещение площадью 945,8 кв.м. с разрешенным использованием: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, ФИО2 не принадлежит.

Доказательств обладания земельным участком площадью 2 343 кв.м., с разрешенным использованием: редакционно-издательский комплекс, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 также не представлено. Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 13-16) сведения о правообладателе указанного земельного участка в ЕГРП отсутствуют.

Кроме того, как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в рамках настоящего дела обеспечительные меры в отношении указанных объектов недвижимости, судом не принимались. Определениями суда от 16.09.2021 и от 29.10.2021 по настоящему делу на указанное имущество арест не наложен, в выписке из ЕГРН информация об аресте на основании данных определений не указана. 

Заявителем не доказано, что имущества будет достаточно для исполнения судебного акта и удовлетворения всех требований кредиторов.

Доводы апеллянта об использовании им в хозяйственной деятельности имущества:

- 1/2 доли земельного участка, площадью 500 кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 34:34:060053:211, расположенным по адресу : 

<

...>; 

- 1/2 доли следующих объектов недвижимости: иные строения, помещения и сооружения площадью 50 кв.м, кадастровый номер 34:34:040038:1432, адрес объекта: 400066, 

<

...>, дата регистрации владения 27.11.2020; 

- иные строения, помещения и сооружения площадью 3,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:040038:1431, адрес объекта: 400066, 

<

...>, дата регистрации владения 08.02.2021; 

- иные строения, помещения и сооружения площадью 303,90 кв.м, кадастровый номер 34:34:040038:1433, адрес объекта: 400066, 

<

...>, дата регистрации владения 25.01.2021; 

- жилой дом площадью 53,50 кв.м, кадастровый номер 34:34:060053:778, адрес объекта: 400062, г. Волгоград, ул. им ФИО11, 50, дата регистрации владения 05.07.2018, не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер в отношении данных объектов недвижимости.

При этом апелляционный суд учитывает, что принятые обеспечительные меры в виде возложения на ответчика запрета отчуждать спорные объекты недвижимости, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не нарушают права ФИО2, поскольку не ограничивают его в пользовании и владении спорным имуществом, не создают препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ФИО2 предпринимательской деятельности, направлены на недопущение вывода заявителем своего имущества  посредством его отчуждения иным лицам.

Определением суда от 29.12.2021 были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.09.2021 по делу № А12-33562/2020 в части ареста денежных средств на расчетных счетах ФИО2 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 570 723,20 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, в том числе: -на p/с ИП ФИО2 40802810726220000973 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», г. Ростов-на-Дону; -на p/с ИП ФИО2 40802810126220000489 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», г. Ростов-на-Дону; -на p/с ИП ФИО2 40802810026000025406 в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», г. Краснодар; -на p/с ИП ФИО2 30302810600000186007 в Банке ГПБ (АО) г. Москва; -на p/с ИП ФИО2 40802810500070001262 в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный»; -на p/с ФИО2 40817810126000465155 в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», г. Краснодар; -на p/с ФИО2 40817810207570007747в АО «Альфа-Банк», г. Москва.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры препятствуют  заключению долгосрочного договора аренды торгового здания «Царицынский пассаж», расположенного по адресу: 

<

...>, был заявлен в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

В подтверждение данного довода представителем заявителя представлено письмо ООО «Эльта-Лотос» о намерении заключить договор аренды на три года, при этом даты составления документ не содержит. Представлена выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2022 на ООО «Эльта-Лотос», согласно которой, регистрирующим органом  принято решение № 1074 от 25.04.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице, выявленных при проверке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что в целях обеспечения баланса интересов сторон, недопустимости причинения значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством при наличии оснований.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу № А12-33562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                Е.В. Пузина