Дело № А43-10176/2021

18 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу № А43-10176/2021,

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  муниципальному бюджетному учреждению "Город" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), товариществу собственников недвижимости «Радуга» (ИНН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Градостроительство» (ИНН 

<

***>), об освобождении охранной зоны от объекта,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Нижегородский» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации г.Дзержинска (далее – Администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Город» (далее – МБУ «Город») об обязании ответчиков устранить нарушение охранной зоны тепловой сети и освободить охранную зону тепловой сети с реестровым номером 52:21-6.746 на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000124:5 от стоянки всех видов машин по координатам характерных точек границ изложены в уточнении иска.

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости «Радуга» (далее – ТСН «Радуга»). Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет).

Решением от 17.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики  иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции применил законы, не подлежащие к применению, а именно Федеральный закон № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  приказ Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г. Дзержинск утвержденных Решением городской Думы г. Дзержинска от 27.06.2013 № 586 и статью 57 Устава городского округа город Дзержинск.

Поскольку на спорном земельном участке расположена зона охранной тепловой сети, таким образом в силу закона земельный участок имеет ограничение к предоставлению, следовательно применение Федерального закона № 137-ФЗ не возможно к спорным правоотношениям.

Заявитель обратил внимание суда на то, что спорный земельный участок не был надлежащим образом зарегистрирован в Едином Государственном Реестре Недвижимости, в силу данных межевого плана от 16.12.2009, уполномоченным лицом по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Дзержинск, пр-кт. Циолковского, д.90, и содержанием общего имущества собственников МКД (в том числе, земельного участка, на котором расположен МКД), является ТСН «Радуга» и именно товарищество несет ответственность за несоблюдение требований законодательства в части эксплуатации земельного участка, находящегося в охранной зоне тепловой сети.

Заявитель считает, что исковые требования истца должны быть квалифицированы как требование об установлении сервитута, поскольку Общество просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим ему имуществом – земельным участком, находящимся в государственной не разграниченной собственности или в границах многоквартирного жилого дома.

Администрация считает, что предусмотренные законом права и интересы истца не нарушаются, угрозу жизни и здоровью спорная парковка не несёт, кроме тою, истцом не был доказан тот факт, что администрация лишила или ограничила права пользования Общество своим имуществом.

Для удовлетворения негаторного иска, истцом не доказано, что в границах охранной зоны тепловых сетей администрация осуществляла, либо осуществляет хозяйственную деятельность. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оборудования парковки именно администрацией.

Заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу об управлении и распоряжении администрацией земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу закона, администрация не имеет возможности распоряжаться частью спорного земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000124:5 поскольку он имеет особый охраняемый статус (охранная зона тепловых сетей) и в настоящее время находится в собственности всех собственников проживающих в многоквартирном доме.

Акт обследования земельного участка от 11.06.2020, а также сведения из публичной кадастровой карты не могут быть признаны в настоянием деле достаточными, достоверными и объективными доказательствами нарушений со стороны ответчика, поскольку не подтверждают, что на момент обращения истца в арбитражный суд и на момент рассмотрения спора по существу, все виды машин находились, но указанным координатам и использовались ответчиком, поскольку акт составлен путем внешнего визуального осмотра земельного участка, а сведения из публичной кадастровой карты не содержат информации о принадлежности автомобилей и земельного участка, на котором организована стоянка именно ответчику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» принадлежит на праве собственности сооружение - комплекс тепловых сетей -магистральные тепловые сети Дзержинской ТЭЦ с кадастровым номером 52:21:0000000:3153 (свидетельство о государственной регистрации права №52-52-14/081/2014-295 от 21.12.2015). Указанная магистральная теплосеть снабжает тепловой энергией часть г. Дзержинска.

При обследовании теплосети была выявлена стоянка автомобилей в охранной зоне тепловой сети около дома № 90, 88 по пр. Циолковского в г. Дзержинске, о чем 11.06.2020 составлен акт обследования, подписанный представителем ПАО «Т Плюс» и МБУ «Город».

ПАО «Т Плюс» обращалось в адрес Администрации и МБУ «Город» с требованием убрать автопарковку из охранной зоны тепловых сетей, что подтверждается письмом № 50708-00-3368 от 16.10.2020.

Ссылаясь на то, что размещение транспорта осуществлено без согласования с Обществом, что представляет собой факт нарушения охранной зоны тепловых сетей и влечет угрозу жизни и здоровья граждан, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку требования ПАО «Т Плюс» ответчиками не выполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила N 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно пункту 5 Типовых правил N 197 охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

Факт размещения автомобильной стоянки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Из представленных в дело материалов следует, что земельный участок под многоквартирный дом не поставлен на кадастровый учет. 

На кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №52:21:0000124:5, площадью 4944 кв.м., имеющий назначение «для строительства жилого дома» (том 2, л.д.5-10).

В материалы дела представлен межевой план от 16.12.2009 года, из которого следует, что для эксплуатации жилого дома предлагался к формированию земельный участок площадью 2586+-17,80 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции также установлено, что спорная часть территории, на которой осуществляется размещение транспортных средств в пределах охранной зоны тепловой сети прилегает к автомобильной дороге и фактически является так называемым «карманом». Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами и техническим паспортом комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства пр.Циолковского  в г.Дзержинск Нижегородской области от 2011 года. Спорная территория отгорожена от территории, занимаемой ТСН бордюром.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что спорная территория не входит в границы участка, где расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

С 1 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 57 Устава городского округа город Дзержинск, который принят постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 26.12.2005 N 34, Администрация от имени города владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 1 части 6); осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа (пункты 1 и 5 части 7), осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 19).

Исходя из указанных положений именно Администрация организует благоустройство территории городского округа в соответствии с действующими правилами, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом Комитет в силу Положения в отношении вопросов управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами подотчетен городской Думе и администрации города.

Таким образом, установив факт размещения автомобильной стоянки в границах охранной зоны тепловых сетей, установив надлежащего ответчика и принимая во внимание не совершение администрацией действий по демонтажу на основании выданного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные ответчиком доводы не могут освобождать администрацию от соблюдения установленного в надлежащем порядке запрета, установленного не только для защиты прав собственника, но и неопределенного круга лиц и не имеют правового значения.

Вопреки позиции заявителя, сам факт расположения спорной автостоянки в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

ПАО «Т Плюс», равно как его правопредшественники, письменного согласия на размещение стоянки (парковки) в охранной зоне тепловых сетей не выдавало, доказательств обращения ответчика к истцу или его правопредшественникам за согласованием размещения автостоянки суду не представлено.

Спорная парковка размещена в отсутствие согласия владельца магистрального трубопровода, ее размещение на опасном объекте создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также самому трубопроводу.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

В силу пункта 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей, в том числе автомобильных парковок.

Существующее в настоящее время расположение автостоянки создает препятствие для обслуживания и ремонта теплотрассы, а также способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы, что нарушает требования Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в данной части, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу № А43-10176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова