ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2022

Дело № А41-8771/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Интермикс Мет»: не явился, извещён; 

от Ростехнадзора: не явился, извещён;

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Ростехнадзора

на решение от 28 июня 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 14 сентября 2022 года Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А41-8771/2022

по заявлению ООО «Интермикс Мет» 

к Ростехнадзору,

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интермикс Мет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) об оспаривании постановления № 7.2-Пс/0097-0000ПК-2021 от 12.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                         от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ростехнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-28838/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте - Цех литейный - А02-54230-0001, выявлено нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся не представлении заявителем в срок до 01.04.2021 в Управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год, чем допущено нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1, «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

В связи с обнаружением в действиях общества признаков правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Интермйкс Мет» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением № 7.2-Пс/0097-0000ПК-2021 от 12.01.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 01 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Согласно пунктам 14, 14.1 Правил N 263, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Таким образом, обязанность по организации и осуществлению производственного контроля лежит на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по состоянию на 1 апреля соответствующего календарного года.

Судами установлено, что общество не является субъектом данного правонарушении, поскольку 14.07.2020 между обществом и ООО «Алмаз Капитал» заключено соглашение об оставлении имущества за собой (в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)), в соответствии с которым п. 1.4 здание № 11, участок № 2 Литейного цеха являющееся опасным производственным объектом передано новому владельцу ООО «Алмаз Капитал» по акту приема-передачи.

По состоянию на 31.03.2021 общество не являлось организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, соответственно обязанности по предоставлению плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год не имело.

С указанного времени заявитель перестал эксплуатировать опасный производственный объект, в связи с чем, у общества отсутствовала, предусмотренная пунктами 14, 14.1 Правил № 263, часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля.

Суды с учетом всех установленных обстоятельств пришли к выводу, что факт нахождения сведений об ОПО реестре не свидетельствует о наличии у общества обязанности по подаче соответствующих сведений, неисполнение которой, влечет административную ответственность.

Ссылка Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на п. 7 Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» не состоятельна, поскольку регламентирует исключение объекта из государственного реестра. Данное постановление регламентирует только постановку и снятие с учета ОПО, но никак не перерегистрацию его на нового собственника.

Также судами учтено, что п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов установлено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А41-8771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова