ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10344/2020

г. Воронеж

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                           ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-БЛ/227 от 26.07.2022, выданной сроком до 09.09.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2022, выданной сроком до 09.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: ФИО5, представитель по доверенности № 36/10851 от 20.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА»: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 24.08.2021, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородторгснаб»: ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком на два года, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой» филиал «Белгородское шахтостроительное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 по делу № А08-10344/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Белгородторгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Трест «Шахтспецстрой» филиал «Белгородское шахтостроительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 от 23.08.2013 в сумме 1 488 966 руб. 57 коп., по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 в размере 1 459 241 руб. 61 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 от 23.08.2013 в сумме 1 488 966 руб. 57 коп.

В свою очередь, ПАО «Россети Центр» обратилось к АО «Белгородэнергосбыт» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 в размере 1 459 241 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (далее – ООО «ЕВРОПА», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Белгородторгснаб» (далее – ООО «Белгородторгснаб», третье лицо), акционерное общество «Трест «Шахтспецстрой» филиал «Белгородское шахтостроительное управление» (далее – АО «Трест «Шахтспецстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 первоначальные исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно сделан вывод о том, что уведомление потребителем АО «Трест «Шахтспецстрой» сетевой организации 23.06.2020 о необходимости провести через 6 месяцев поверку трансформаторов тока предоставляет право потребителю самовольно вмешиваться в систему учета электроэнергии и умышленно не исполнять пункты 153, 154 Основных положений № 442. По мнению заявителя, суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал необоснованный вывод о том, что в письме завода-изготовителя ООО ПК «Спецконтроль» отсутствуют сведения о том, в какой упаковке и какие именно пломбы были получены для исследования. Также являются необоснованными, по мнению ответчика, выводы суда области о том, что заключение специалиста № р-31/2021 от 15.04.2021 не может являться допустимым доказательством в отношении потребителя ООО «Белгородторгснаб», а также о том, что представитель ООО «Белгородторгснаб» отсутствовал при проведении проверки прибора учета электроэнергии.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо АО «Трест «Шахтспецстрой» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ПАО «Россети Центр» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО «Белгородэнергосбыт», ООО «ЕВРОПА» и ООО «Белгородторгснаб» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения сторон, третьих лиц ООО «ЕВРОПА» и ООО «Белгородторгснаб», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2013 между АО «Белгородэнергосбыт» (поставщик) и публичным акционерным обществом «МРСК Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», в настоящее время - ПАО «Россети Центр», потребитель) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в электрических сетях ПАО «МРСК Центра» на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности и продавать ее потребителю, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.4.1. вышеуказанного договора покупатель приобретает электрическую энергию с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (покупки потерь).

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора ежемесячно в порядке, определенном приложением № 5 к договору, стороны определяют объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях.

В пункте 2 приложения № 5 к указанному выше договору (регламент расчета объемов и определения стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях) указано, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя определяется как разница между объемом потребления (производства) электрической энергии, полученной в принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, и объема электроэнергии, опущенной из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иным потребителя, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства).

При этом, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке потребителем уменьшается на выявленный в расчетном периоде объем безучетного потребления электрической энергии (подпункт 4.1. приложения № 5).

На основании пункта 5.2 договора № 3100/20792/13 от 23.08.2013 расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.1.2 данного договора в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным, стороны обязались оформлять акт приема-передачи электрической энергии за расчетный период.

Потребитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от поставщика акта, указанного в пункте 3.1.2. договора покупки потерь, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр поставщику (пункт 8 приложения № 5).

При возникновении у потребителя обоснованных претензий к объему электроэнергии, указанных поставщиком, последний обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора (пункт 3.4.6. договора).

Также из материалов дела следует, что 28.08.2013 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и АО «Белгородэнергосбыт» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/20883/13, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплатить их.

Согласно пункту 6.3 указанного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.4.11 вышеназванного договора в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (приложение № 9 к договору) за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 3.4.11. договора оказания услуг, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (пункт 4.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 6.8. договора).

Согласно приложению № 7 к договору  № 3100/20883/13 от 28.08.2013 объем переданной электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика (заказчика) определяется, в том числе, на основании объемов электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, определенных к включению в объем оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения № 7 к договору при выявлении исполнителем фактов безучетного потребления составляются акты о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по формам, утвержденным в приложении № 8 и приложении № 9 к регламенту.

На основании пункта 5.13 приложения № 7 к договору документы, оформленные с нарушениями требований действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов и настоящего регламента, подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней с указанием выявленного несоответствия, но не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным. Исправленные документы принимаются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты возврата исполнителю, но не позднее 4-го рабочего дня, следующего за отчетным (пункт 5.14 договора).

Как установлено арбитражным судом области, на дату обращения с настоящим иском между сторонами остались неурегулированными разногласия по объемам электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь и, соответственно, объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2020 года на 321 148 кВт. ч., в апреле 2020 года – на 59 850 кВт. ч., в августе 2020 года – на 48 452 кВт. ч.

В указанные периоды оплата электрической энергии произведена сетевой организацией в неоспариваемой части, оплата гарантирующим поставщиком объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии также произведена в неоспариваемой части.

Разногласия между сторонами возникли в связи со следующими обстоятельствами.

Истцом осуществлены проверки соблюдения потребителями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), по итогам которых выявлены факты безучетного потребления электроэнергии и в отношении потребителей заказчика ООО «Европа», ООО «Белгородторгснаб», АО «Трест «Шахспецстрой» составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 31/442119576 от 13.04.2020 в количестве 321 148 кВт. ч., № 31/44219576 от 13.04.2020 в количестве 59 850 кВт. ч. и № 31/44218702 от 03.08.2020 в количестве 48 452 кВт. ч.

Вышеуказанные объемы не были приняты АО «Белгородэнергосбыт» к расчетам в связи с недоказанностью ПАО «Россети Центр» фактов безучетного потребления электрической энергии.

Несмотря на это, ПАО «Россети Центр» уменьшило объем, подлежащий покупке для целей компенсации потерь электрической энергии: в феврале 2020 года на 321 148 кВт. ч., в апреле 2020 года – на 59 850 кВт. ч., в августе 2020 года – на 48 452 кВт. ч. В указанные периоды оплата электрической энергии произведена сетевой организацией в неоспариваемой части.

Стоимость недоплаченного объема электроэнергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 составила в феврале 2020 года 1 109 563 руб. 78 коп., в апреле 2020 года -  198 136 руб. 30 коп., в августе 2020 года - 181 266 руб. 49 коп., а всего – 1 488 966 руб. 57 коп.

Направленное АО «Белгородэнергосбыт» досудебное уведомление                   № 5/6820 от 13.10.2020 было оставлено ПАО «Россети Центр» без удовлетворения.

Неоплата сетевой организацией спорного объема электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, послужила основанием для обращения АО «Белгородэнергосбыт» в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска ПАО «Россети Центр» указано, что стоимость объемов услуг по передаче электрической энергии, оспариваемых гарантирующим поставщиком составила: 

- за февраль 2020 года – 1 133 010 руб. 14 коп. (321 148 кВт. ч. по акту о неучтенном потреблении № 31/44217733 от 21.02.2020 в отношении ООО «Европа»); 

- за апрель 2020 года – 211 150 руб. 80 коп. (59 850 кВт. ч. по акту о неучтенном потреблении № 31/442119576 от 13.04.2020 в отношении ООО «Белторгснаб»);

 - за август 2020 года – 115 080 руб. 67 коп. (по акту о неучтенном потреблении № 31/44218702 от 03.08.2020 в отношении АО «Трест «Шахспецстрой»), а всего 1 459 241 руб. 61 коп.

Направленная ПАО «Россети Центр» в адрес АО «Белгородэнергосбыт» претензия № БЛ/06-02/906 от 16.02.2021 оставлена без удовлетворения.

Неоплата гарантирующим поставщиком спорного объема услуг по передаче электрической энергии, послужила основанием для обращения ПАО «Россети Центр» в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением.

В данном случае, как установлено судом области, спор между сторонами возник в связи с отказом гарантирующего поставщика принять объемы безучетного потребления электрической энергии по вышеуказанным актам о неучтенном потреблении.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Белгородэнергосбыт», отказав в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Россети Центр» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

На основании статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Отношения сторон по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 548 ГК РФ), специальными законами и иными правовыми актами, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними, в том числе Основными положениями № 442.

Между ПАО «Россети Центр» и АО «Белгородэнергосбыт» заключены договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/20883/13 от 28.08.2013 и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 от 23.08.2013.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктом 188 Основных положений № 442 (в редакции, действующей до 01.07.2020) определено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Аналогичные условия содержатся в пункте 193 Основных положений № 442 в редакции, действующей с 01.07.2020 и по настоящее время.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимаются прямые действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу измерительного комплекса и направленные на искажение показаний прибора учета.

Пунктом 177 Основных положений № 442 (пункт 192 в редакции, действовавшей до 01.07.2020) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к порядку составления и содержанию актов о неучтенном потреблении содержатся в пункте 178 Основных положений № 442 (пункт 193 в редакции, действовавшей до 01.07.2020).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, – любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В соответствии с пунктами 186, 187 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Аналогичным образом порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии регулировался пунктами 194, 195 Основных положений № 442 в редакции, действующей до 01.07.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетного потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 31/44217733 от 21.02.2020, составленному в отношении потребителя ООО «Европа».

Как указывалось выше, 21.02.2020 сетевой организацией проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у потребителя ООО «Европа» в точке поставки по адресу: 

<

...> (акт № 31/465059). Прибор учета № 970390113 находился в эксплуатационной ответственности сетевой организации.

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44217733 от 21.02.2020, в котором было зафиксировано нарушение в работе прибора учета, позволяющее предположить о наличии конструктивных изменений, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, влияющих на искажение фактического объема потребления электрической энергии, а также зафиксировано, что пломбы, установленные на трансформаторах тока, имеют повреждения и предполагается их неоригинальность.

По окончании проверки прибор учета № 970390113 был демонтирован, изъят, упакован в пакет и опломбирован пломбами сетевой организации. Также были изъяты антимагнитные пломбы 31/1037418-420 и пломбы-наклейки 31/1338672-675, упакованы в пакет и опломбированы. Указанные действия были оформлены соответствующими актами.

Потребитель от подписания акта о неучтенном потреблении № 31/44217733 от 21.02.2020 и актов изъятия прибора учета и пломб отказался. Отказ зафиксирован с использованием средств видеозаписи.

Гарантирующим поставщиком указанный объем безучетного потребления был отклонен и не включен в полезный отпуск в феврале 2020 года со ссылкой на то, что вывод о вмешательстве в работу прибора учета носил предположительный характер, прибор учета находился в собственности сетевой организации, пломбы на приборе учета и сам прибор учета повреждены не были; не указано, какого рода повреждения имели пломбы на трансформаторах тока, вывод о неоригинальности указанных пломб носил предположительный характер.

В последующем, сетевая организация представила в адрес истца акт проверки прибора учета № 970390113 заводом-изготовителем – ООО «СИСТЕЛ» без даты. В акте заводом-изготовителем указано, что механических повреждений корпуса не имеется, заводская пломба и пломба госповерителя не нарушены, при вскрытии корпуса посторонних предметов не обнаружено, выявлена техническая неисправность – неисправна микросхема памяти DD2.

Как было установлено судом области и не оспорено сторонами, спорный прибор учета «Атлас» А-10 ЗТ М 14 СТО № 970390113 установлен в границах балансовой принадлежности потребителя в запираемом металлическом щите учета, доступ к которому имеется у потребителя, и является собственностью сетевой организацией.

Согласно позиции сетевой организации, в соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442, ответственность за правильную работу такого прибора учета лежит на потребителе.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) на собственника энергопринимающих устройств, в границах которых установлен прибор учета, принадлежащий иному лицу, возлагалась обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).

В таком случае, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что потребитель не несет ответственность за техническую неисправность, которая не может быть выявлена визуально, без проведения вскрытия корпуса прибора учета. 

Как правильно отмечено судом, визуально определимых нарушений в работе прибора учета № 970390113 не было выявлено, потребителем обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и пломб была выполнена.

Судом установлено, что сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика был представлен ответ предприятия, являющегося изготовителем спорных пломб – ООО ПК «Спецконтроль» № 67 от 27.05.2020, из которого следует, что представленные для исследования образцы пломб при пересылке склеились между собой, а клеевая основа той части стикеров, которая контактировала с воздухом, изменила свои адгезивные свойства. Перечисленные факты не позволяют сделать объективную оценку некоторых ключевых качеств продукта.

Кроме того, предприятие - изготовитель указало, что все представленные образцы пломб внешне весьма схожи с оригиналом, тем не менее, они имеют ряд признаков, отличающих их от производимой предприятием продукции, а именно: материал клеевой этикетки представленных к исследованию образцов имеет оттенок синего цвета, отличный от использования нашей компанией; размер шрифтов и его жирность на представленных образцах не соответствует согласованному макету, по которому были изготовлены оригинальные пломбы; контрастность рибона, которым выполнена маркировка на представленных образцах, отличается от оригинальной; индикатор воздействия магнитным полем представленных к исследованию образцов имеет меньший характер, чем индикатор нашего производства, а при воздействии на него магнитным полем 100 мТл индикаторы с представленных образцов не сработали (наши оригинальные индикаторы срабатывают при воздействии магнитных полей от 50 мТл); форма прозрачной капсулы датчика индикации представленных к исследованию образцов имеет отличия от формы капсулы датчика нашего производства, а именно отличаются углы краев капсулы и углубления в ее центре.

В названном письме ООО ПК «Спецконтроль» отсутствовали сведения о том, в какой упаковке и какие именно пломбы были получены для исследования. АО «Белгородэнергосбыт» в письме № 22/3508 от 02.06.2020 указало сетевой организации на данные обстоятельства.

Через некоторое время, сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика направлено письмо ООО ПК «Спецконтроль» № 72 от 03.06.2020, содержание которого было идентично ранее направленному, добавлены сведения о номерах исследуемых пломб и сведения об упаковке, в которой эти пломбы поступили на предприятие.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в качестве свидетелей работники сетевой организации ФИО8, ФИО9, непосредственно проводившие проверку 21.02.2020, пояснили, что при проведении проверки у них возникло подозрение, что пломбы, ранее установленные на трансформаторах тока, являются неоригинальными. Свидетели пояснили, что пломбы имели иной оттенок, отличался размер, шрифт, рибон (символика). Пломбы ни с чем не сравнивались, полагались на свою память.

Между тем, как установлено судом области, данные обстоятельства опровергаются представленной сетевой организацией видеозаписью проверки. Из данной записи следует, что на момент проверки антимагнитные пломбы повреждений не имели, надпись «вскрыто» на пломбах не была проявлена, следы срабатывания индикатора воздействия магнитным полем отсутствовали. Вывод о нарушении данных пломб был сделан работниками сетевой организации только по причине отклеивания средней части пломб от винта крепления пломбировочной крышки трансформатора тока. Пломбы были демонтированы работниками сетевой организации. Трансформаторы тока установлены в металлическом запираемом ящике, расположенном на улице. Судом также учтено, что в материалах дела не имеется сведений о том, при каком температурном режиме подлежат эксплуатации данные пломбы, могла ли быть причиной частичного отклеивания пломб высокая температура (в летний период).

Как обоснованно отмечено судом области, отраженные в акте о безучетном потреблении электроэнергии и акте проверки состояния схем измерения факты, исходя из которых проверяющие сделали вывод об имеющемся факте безучетного потребления электроэнергии, не нашли своего подтверждения на видеозаписи проверки, которая представлена в материалы дела.

Кроме того, из видеозаписи судом первой инстанции установлено, что непосредственно потребитель выражал пожелание отправить изготовителю для проведения технической экспертизы как  антимагнитные пломбы, так и пломбы-наклейки, к которым работниками сетевой организации при проведении проверки претензии не предъявлялись.

Из пункта 27 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Приведенные положения направлены на сохранение баланса интересов сторон договора и обуславливают право сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций обязанностью уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Как установлено судом области, о направлении прибора учета на исследование в ООО «СИСТЕЛ», а пломб в ООО ПК «СПЕЦКОНТРОЛЬ», потребитель уведомлен не был.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ПАО «Россети Центр» не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд области обоснованно исходил из того, что в целях соблюдения прав потребителя, сетевая организация должна была предпринять меры к уведомлению ООО «Европа» о предстоящем исследовании, о направлении прибора и пломб на завод-изготовитель в целях предоставления последнему возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, при исследовании прибора и спорных пломб использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор и пломбы для возможного последующего экспертного исследования. 

Между тем, данных действий сетевой организацией совершено не было. 

При рассмотрении дела АО «Белгородэнергосбыт» и третье лицо ООО «Европа» ссылались на нарушение прав потребителя при проведении исследования. 

Довод ответчика о том, что в данном случае правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), не подлежит применению, поскольку собственником спорного прибора учета является сетевая организация, а не потребитель, правомерно отклонен судом области.

Потребитель, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении, не может быть лишен права участвовать в исследовании прибора учета и пломб, возражать в случае несогласия с результатами исследования независимо от того, является ли собственником прибора он или сетевая организация. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом акт технического состояния прибора учета № 970390113, составленный ООО «СИСТЕЛ», и ответы ООО ПК «Спецконтроль» (о результатах исследования пломб) нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления ООО «Европа».

Также, из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 31/442119576 от 13.04.2020, составленному в отношении ООО «Белторгснаб».

13.04.2020 сетевой организацией проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у потребителя ООО «Белгородторгснаб» в точке поставки по адресу: 

<

...> (акт №31/499926). Проверка прибора учета проводилась по заявке потребителя. Прибор учета «Нейрон» НЗП-АП-14-Р-П № 950800557 являлся собственностью сетевой организации, был установлен в ВРУ потребителя.

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/442119576 от 13.04.2020, в котором было указано, что пломба на зажимной крышке счетчика не соответствует стандарту ЭСО. Акт представителем потребителя не был подписан.

Сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 59 850 кВт. ч. 

Гарантирующим поставщиком указанный объем безучетного потребления был отклонен и не включен в полезный отпуск в апреле 2020 года со ссылкой на то, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии и в акте проверки отсутствует подпись представителя потребителя; вывод о несоответствии пломбы сетевой организации стандарту ЭСО носит предположительный характер, какое-либо заключение о фальсификации пломбы представлено не было. Ввиду того, что доказательств фальсификации потребителем пломбы на приборе учета не было представлено, каких-либо иных нарушений в работе прибора учета выявлено не было, гарантирующий поставщик счел недоказанным факт безучетного потребления.

Возражая против доводов гарантирующего поставщика, сетевая организация в качестве доказательства фальсификации пломбы сетевой организации, ссылается на письмо ООО «Страж и К» № 379 от 24.12.2020, которое по утверждению ответчика, являлось изготовителем пломбы № 1066159, ранее установленной на спорном приборе учета.

ООО «Страж и К» в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует что пломба с номером 31/1066159 для филиала «Белгородэнерго» не изготавливалась и в адрес поставщика ООО «Астра-Трейд» не поставлялась. Пломба с номером 31/1066159 в упакованном и опломбированном виде для проведения технической экспертизы в ООО «Страж и К» не предоставлялась, соответственно экспертиза пломбы-наклейки с таким номером не проводилась.

В последующем, сетевой организацией в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что изготовителем пломбы с номером 31/1066159 являлось ООО «ЭнергоКомСервис». 

В материалы дела сетевой организацией представлено заключение специалиста № р-31/2021 от 15.04.2021 об определении качества товара: пломб-наклеек № 31/1066157, № 31/1066158, № 31/1066159, № 31/1066160. 

Согласно указанному заключению пломбы-наклейки № 31/1066157,            № 31/1066158, № 31/1066160 идентичны по качеству производства (по цвету, размеру, материалу, конструкции), являются одноразовыми и относятся к одной партии изготовления. Пломба наклейка № 31/1066159 отличается по цвету, размеру, материалу, конструкции, возможности повторного использования от представленных на экспертизу образцов № 2, 3, 4 и не относится к партии изготовления образцов № 2, 3, 4.

Проанализировав указанное заключение специалиста, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оно не может являться в данном случае надлежащим доказательством, поскольку исследования проводились без участия и приглашения лиц, участвующих в деле. Из указанного заключения не усматривается, что для исследования представлена именно та пломба, которая ранее была установлена на приборе учета потребителя. 

Кроме того, судом области установлено, что сетевой организацией в материалы дела представлена видеозапись проводимой проверки, которая не является непрерывной, представлена в виде отрывочных фрагментов. В представленных файлах отсутствует момент снятия с прибора учета клеммной крышки, опломбированной спорной пломбой.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих факт установки потребителем фальсифицированной пломбы, сетевой организацией не представлено.

В обоснование своих требований сетевая организация также ссылается на то обстоятельство, что прибор учета № 950800557 был неисправен. При этом сетевая организация предоставила составленный заводом-изготовителем ООО «СИСТЕЛ» акт № 8/1 от 09.06.2020.

Между тем, как справедливо отмечено судом области, данное заключение завода-изготовителя в адрес гарантирующего поставщика ранее не направлялось. Основанием для составления спорного акта о неучтенном потреблении явилось только предположение о несоответствии пломбы на приборе учета стандартам ЭСО.

В акте проведения проверки технического состояния прибора учета               № 8/1 от 09.06.2020 указано, что отсутствуют замечания к состоянию корпуса прибора учета, к состоянию пломбы государственного поверителя и заводской пломбе, к состоянию стикера поверителя на правой крышке корпуса. При вскрытии корпуса счетчика и осмотре модуля посторонних предметов не обнаружено.

Заключение о неисправности прибора учета сделано только в связи с превышением допустимой погрешности на малых токах 0,25А по фазе А – 3,75% и 3,9%. При этом указано, что счетчик считает в большую сторону.

 В таком случае, арбитражным судом области пришел к выводу о том, что подобная неисправность прибора учета не приводит к уменьшению количества учитываемой прибором электрической энергии. Каких-либо иных нарушений в работе спорного прибора учета, либо вмешательства в работу прибора учета, выявлено не было. 

Кроме того, судом учтено, что прибор учета является собственностью сетевой организации.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 145 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) в данном случае потребитель не несет ответственность за техническую неисправность, которая не может быть выявлена визуально, без проведения вскрытия корпуса прибора учета, либо проведения замеров.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в нарушение пункта 193 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие потребителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В представленных фрагментах видеозаписи проверки момент составления акта о неучтенном потреблении также не зафиксирован.

Кроме того, как верно установлено судом области, в период, предшествующий проведению спорной проверки и по настоящее время, помещение, в отношении которого установлен спорный прибор учета, пустует, потребление электрической энергии практически отсутствует (используется только для работы охранной сигнализации).

Как следует из материалов дела, между сторонами также возникли разногласия по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 31/44218702 от 03.08.2020, составленному в отношении АО «Трест «Шахспецстрой». 

03.08.2020 сетевой организацией проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у потребителя АО «Трест «Шахспецстрой» в точке поставки по адресу: 

<

...> (акт № 31/451366). Прибор учета № 30645943 и измерительные трансформаторы тока находятся в эксплуатационной ответственности потребителя. 

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44218702 от 03.08.2020, в котором было указано: при замене трансформаторов тока неправильно собрана схема подключения измерительного комплекса, отсутствовали пломбы сетевой организации на дверцах камер установки трансформаторов тока.

Сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 48 452 кВт. ч.

Гарантирующим поставщиком указанный объем безучетного потребления был отклонен и не включен в полезный отпуск в августе 2020 года со ссылкой на то, что в данном случае, потребителем были проведены работы по замене трансформаторов тока с истекшим сроком госповерки в соответствии с ранее выданным сетевой организацией предписанием (акт № 31/577556 от 15.01.2020), о чем потребитель 23.06.2020 незамедлительно уведомил сетевую организацию в соответствии с условиями договора энергоснабжения и требованиями действующего законодательства; потребителем был оплачен счет от 03.07.2020, выставленный сетевой организацией за проверку прибора учета, однако проверка прибора учета проведена спустя длительный период времени.

 Таким образом, получив от потребителя уведомление о выполнении ранее выданного предписания о замене трансформаторов тока 23.06.2020, сетевая организация действия по допуску прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в связи с заменой трансформаторов тока выполнила только 03.08.2020, при этом намерена возложить на потребителя негативные последствия от собственных действий в виде предъявления к оплате объема безучетного потребления. В связи с указанными обстоятельствами объем безучетного потребления не был принят гарантирующим поставщиком. 

Под безучетным потреблением понимаются прямые действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу измерительного комплекса и направленные на искажение показаний прибора учета (пункт 2 Основных положений № 442 в редакции, действующей с 01.07.2020).

В данном случае, как верно отмечено судом области, потребитель выполнил ранее выданное предписание о замене трансформаторов тока, уведомил об этом сетевую организацию, произвел оплату работ по проверке прибора учета.

При этом, довод сетевой организации о том, что не было возможности своевременно выполнить мероприятия по допуску прибора учета в эксплуатацию, поскольку оплата работ была произведена не с расчетного счета потребителя, а была выполнена от физического лица – главного механика ФИО10, что существенно затруднило идентификацию платежа обоснованно отклонен судом области как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 8 Основных положений № 442 действия, подлежащие в соответствии с настоящим документом исполнению субъектами розничных рынков, в том числе действия по вводу приборов учета в эксплуатацию, по установке пломб и (или) знаков визуального контроля по завершении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, по снятию и предоставлению показаний приборов учета, совершаются ими без взимания платы за их совершение, если иное прямо не установлено в настоящем документе.

Из пояснений свидетеля - сотрудника сетевой организации ФИО11, участвовавшего в проведении проверки, судом области было установлено, что схема подключения трансформаторов тока могла быть неправильно собрана не умышленно, маркировка проводов отсутствовала. 

Как справедливо отмечено судом области, действуя добросовестно и разумно, потребитель имел правомерные ожидания своевременного выполнения сетевой организацией работ по допуску прибора учета в эксплуатацию после замены трансформаторов тока, совершив со своей стороны все необходимые для этого действия. Вместе с тем сетевая организация без каких-либо уважительных причин указанные действия своевременно не осуществила, следовательно, ненадлежащее исполнение сетевой организацией своих обязанностей не может быть противопоставлено ее контрагентам и являться основанием для извлечения преимуществ, так как иное противоречило бы пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В данном случае, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что действия сетевой организации не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно отметил, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки спорного прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя, а негативные последствия, связанные с допущенными при проверке нарушениями, ложатся на сетевую организацию, как профессионального участника рынка энергоснабжения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для уменьшения объема электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком АО «Белгородэнергосбыт» сетевой организации ПАО «Россетти Центр» по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 в феврале, апреле и августе 2020 года на объемы безучетного потребления по актам № 31/442119576 от 13.04.2020 в количестве 321 148 кВт. ч., № 31/44219576 от 13.04.2020 в количестве 59 850 кВт. ч. и № 31/44218702 от 03.08.2020 в количестве 48 452 кВт. ч., требования АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 от 23.08.2013 в сумме 1 488 966 руб. 57 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Соответственно, встречные исковые требования ПАО «Россетти Центр» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, объем которых определен расчетным способом в связи с составлением актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/442119576 от 13.04.2020 в количестве 321 148 кВт. ч., № 31/44219576 от 13.04.2020 в количестве 59 850 кВт. ч. и № 31/44218702 от 03.08.2020 в количестве 48 452 кВт. ч., обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 по делу № А08-10344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                   Е.В. Маховая

 

                                                                                   ФИО1