﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4373/20 

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

 

Дело № А60-47531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Анатолия Павловича (далее – предприниматель Горбунов А.П.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-47531/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (далее – общество «АВМ-Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Горбунов А.П. (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 в отношении общества «АВМ-Групп» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.10.2019 (сообщение № 4239967) и в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019.

Решением суда от 12.03.2020 общество «АВМ-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Зонов Иван Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Предприниматель Горбунов А.П. 11.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 245 161 руб. 60 коп.

Определением суда от 05.03.2020 требование предпринимателя Горбунова А.П. удовлетворено частично; в реестр требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Горбунова А.П. в размере 550 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    22.05.2020 определение суда первой инстанции от 05.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Горбунов А.П. просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права; указывает на то, что суды ошибочно ссылаются на положения статей 980-985 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе, на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к спорным правоотношениям об оплате заказчиком исполнителю оказанных юридических услуг данные нормы права не применяются, при этом подлежащие применению нормы об оказании возмездных услуг – гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не применили.  Заявитель указывает на то, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства оказания услуг, предусмотренных договорами, при этом факт того, что предпринимателем Горбуновым А.П. для части услуг привлекались иные специалисты, не опровергает сам факт оказания услуг в пользу заказчика, при этом условиями договора было предусмотрена возможность привлечения специалистов; услуги оказаны и приняты заказчиком по соответствующим актам; чрезмерность стоимости оказанных услуг не доказана, стоимость услуг соответствует стоимости, которая взимается за аналогичные услуги с учетом объема выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Зонов И.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «АВМ-Групп» (клиент) и предпринимателем Горбуновым А.П. (исполнитель) заключено 13 договоров на оказание юридических услуг:

1.- договор от 09.01.2019 № ЮЛ-011/2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента, выступающего ответчиком по делу № А60-414/2019; стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. По данному договору сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 07.05.2019 на сумму 100 000 руб.

2.- договор от 02.10.2018 № ЮЛ-010/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента, выступающего ответчиком по делу № А60-56763/2018; стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. По данному договору сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 13.03.2019 на сумму 70 000 руб.

3.- договор от 21.09.2018 № ЮЛ-008/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента в рамках дела № А60-53916/2018; стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. По данному договору сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 02.04.2019 на сумму 60 000 руб.

4.- договор от 15.07.2018 № ЮЛ-004/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области (по взысканию неосновательного обогащения, процентов за пользование денежным средствами по договору от 29.05.2018 № 23/5-2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Континент», ИНН 6686090366; стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. По данному договору сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 03.10.2018 на сумму 60 000 руб.

5.- договор от 01.07.2018 № ЮЛ-009/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента, выступающего в качестве истца в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области (по взысканию неосновательного обогащения, процентов за пользование денежным средствами с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН 6679028712), на всех стадиях процесса; стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. По данному договору сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 29.03.2019 на сумму 100 000 руб.

6.- договор от 28.06.2018 № ЮЛ-009/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента в рамках дела № А60-36799/2018; стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. По данному договору сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 25.09.2018 на сумму 30 000 руб.

7.- договор от 22.06.2018 № ЮЛ-007/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента в рамках дела № А60-35681/2018; стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. По данному договору сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 02.04.2019 на сумму 60 000 руб.

8.- договор от 30.05.2018 № ЮЛ-08/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию неосновательного обогащения, процентов за пользование денежным средствами по договору от 14.10.2015 № 08В/15 с обществом с ограниченной ответственностью «Металстройсервис»; стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. По данному договору сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 26.04.2019 на сумму 60 000 руб.

9.- договор от 26.05.2018 № ЮЛ-013/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента, выступающего в качестве истца в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области (по установлению факта оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» по договорам долевого участия в долевом строительстве № 1/1/8-33 от 22.12.2017, № 4/1/5-20 от 22.12.2017, № 2/1/8-34 от 22.12.2017 путем зачета встречных требований задолженности  по договорам генерального подряда № 2-ГП-1кд от 10.04.2017, № 2-ГП-2кд от 10.04.2017 и взыскании задолженности по договорам № 2-ГП-1кд от 10.04.2017, № 2-ГП-2кд от 10.04.2017, оставшейся после проведения зачета); стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. Также данным договором предусмотрено условие о выплате дополнительного вознаграждения в размере 10% от установленной суммы оплаты по вышеуказанных договорам долевого участия и присужденной суммы (пункт 3.3 договора). По данному договору сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 16.06.2019 на сумму 200 000 руб. и на сумму дополнительного вознаграждения 1 205 161 руб. 60 коп., всего на сумму 1 405 161 руб. 60 коп.

10.- договор от 30.04.2018 № ЮЛ-012/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента, выступающего в качестве истца в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию неустойки  с общества с ограниченной ответственностью «ПУСК», ИНН 6686009069 по договору субподряда от 24.04.2017 № 04/17; стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. По данному договору сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 16.01.2019 на сумму 120 000 руб.

11.- договор от 30.04.2018 № ЮЛ-006/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента, выступающего в качестве истца в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, по взысканию неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежным средствами с общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСтрой-ЕК»; стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. По данному договору сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 07.09.2018 на сумму 60 000 руб.

12.- договор от 30.04.2018 № ЮЛ-005/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента, выступающего в качестве истца в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, по взысканию неустойки за просрочку выполненных работ с общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСтрой-ЕК» по договору от 02.11.2015 № 4. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. По данному договору сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от  27.08.2018 на сумму 60 000 руб.

13.- договор от 12.04.2018 № ЮЛ-001/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента в рамках дела № А60-19335/2018; стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. По данному договору сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от  13.03.2019 на сумму 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 в отношении общества «АВМ-Групп» введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что все предусмотренные договорами юридические услуги оказаны в полном объеме и приняты обществом «АВМ-Групп», но не оплачены, предприниматель Горбунов А.П. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 245 161 руб. 60 коп. 

Временный управляющий Рачковский Д.А., общество «Диарт-Урал», предприниматель Бестужев В.И. заявили возражения, ссылались на то, что имеются основания полагать, что предприниматель Горбунов А.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено надлежащих доказательств оказания услуг лично предпринимателем Горбуновым А.П. по всем договорам; часть услуг оказывалось иными лицами: Горбуновой О.Н., Романовым Н.В.; считают, что правовых оснований для взыскания дополнительного вознаграждения в сумме 1 205 161 руб. 60 коп. не имеется ввиду чрезмерного размера стоимости услуг; ссылаются на то, что по договору от 01.07.2018 оплата в сумме 100 000 руб. уже произведена должником.  

Предприниматель Горбунов А.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования, снизил размер требования на 100 000 руб. и просил включить в реестр 2 145 161 руб. 60 коп. задолженности.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя Горбунова А.П. в сумме 550 000 руб., признав, что по 6 договорам: от 09.01.2019 (100 000 руб.), от 02.10.2018 (70 000 руб.), от 21.09.2018 (60 000 руб.), от 22.06.2018 (60 000 руб.), от 30.05.2018 (60 000 руб.), от 26.05.2018 (200 000 руб.) материалами дела доказан факт оказания юридических услуг лично предпринимателем Горбуновым А.П., доказательств оплаты оказанных и принятых должником услуг не представлено.

В отношении требования о взыскании дополнительного вознаграждения по договору от 26.05.2018 в сумме 1 205 161 руб. 60 коп. суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, ссылаясь на неразумность данного требования ввиду нахождения должника в процедуре банкротства.

В удовлетворении требования об оплате услуг по 6 договорам: от 15.07.2018 (60 000 руб.), от 28.06.2018 (30 000 руб.), от 30.04.2018 (120 000 руб.), от 30.04.2018 (60 000 руб.), от 30.04.2018 (60 000 руб.), от 12.04.2018 (60 000 руб.) суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия доказательств оказания услуг лично предпринимателем Горбуновым А.П.

При этом суд первой инстанции отметил, что услуги должником получены, сформированная дебиторская задолженность направлена на достижение финансово-хозяйственной деятельности – погашение требований кредиторов, а значит в интересах кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования Горбунова А.П. в реестр требований кредиторов должника в размере 550 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции ошибочно исключил сумму задолженности в размере 60 000 руб. по договору от 12.04.2018, указав, что предприниматель Горбунов А.П. не оказывал лично юридические услуги по данному договору. Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела и картотекой арбитражных дел подтверждается, что, оказывая юридические услуги в рамках договора от 12.04.2018, предприниматель Горбунов А.П. лично участвовал в судебных заседаниях по делу № А60-92335/2018 (10.05.2018, 15.05.2018, 18.05.2018, 11.03.2019). Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что данное обстоятельство не является основанием для изменения определения суда первой инстанции, поскольку дело № А60-92335/2018 не относится к разряду сложных, объем проделанной предпринимателем Горбуновым А.П. незначителен, и общая сумма 550 000 руб., включенная в реестр, является разумной для оплаты оказанных предпринимателем юридических услуг.

Как следует из доводов кассационной жалобы, предприниматель Горбунов А.П. согласен с выводами судов в части удовлетворения его требования в сумме 550 000 руб. по договорам от 09.01.2019 (100 000 руб.), от 02.10.2018 (70 000 руб.), от 21.09.2018 (60 000 руб.), от 22.06.2018 (60 000 руб.), от 30.05.2018 (60 000 руб.), от 26.05.2018 (200 000 руб.) и в названной части судебные акты не обжалует, поэтому в этой части законность судебных актов судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предприниматель Горбунов А.П. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, считая выводы судов в названной части необоснованными и немотивированными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд округа считает, что судебные акты подлежит отмене в части отказа во включении требований предпринимателя Горбунова А.П. в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в рамках договоров оказания юридических услуг от 15.07.2018 (60 000 руб.), от 28.06.2018 (30 000 руб.), от 30.04.2018 (120 000 руб.), от 30.04.2018 (60 000 руб.), от 30.04.2018 (60 000 руб.) юридические услуги не были оказаны лично предпринимателем Горбуновым А.П.

Между тем судами не учтены положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие диспозитивную норму о том, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

        Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовались условия договоров оказания юридических услуг от 15.07.2018, от 28.06.2018, от 30.04.2018, от 30.04.2018, от 30.04.2018 на предмет того, предусматривали или нет данные договоры возможность оказания услуг привлеченными предпринимателем Горбуновым А.П. специалистами, не исследовались акты выполненных работ к данным договорам, в которых отражены виды оказанных услуг, на соответствие условиям договоров, а также указаны исполнители услуг по договорам; не исследовались документы о фактическом оказании должнику предусмотренных договорами юридических услуг, что является нарушением норм статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды, сославшись на статью 110 АПК при определении пределов разумности заявленной Горбуновым А.П. суммы требования, не оценили экономический эффект от договоров об оказании юридических услуг для должника и его кредиторов,  хотя суд апелляционной инстанции отметил, что юридические услуги были необходимы для должника с целью пополнения конкурсной массы.

В связи с чем выводы судов об отсутствии оснований считать требования предпринимателя Горбунова А.П. обоснованными ввиду неоказания им лично юридических услуг следует признать преждевременными, сделанными без учета всех имеющих значения для дела обстоятельств. 

Суд округа также считает выводы судов об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности по оплате дополнительного вознаграждения в сумме 1 205 161 руб. 60 коп. договору от 26.05.2018 не мотивированными, не основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, что является нарушением норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на нахождение должника в процедуре банкротств и чрезмерный размер данного вознаграждения как на основание для отказа во включении требования в реестр не соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика оплатить оказанные по договору услуги. 

При этом следует отметить, что по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Сам факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

В данном случае судами не исследованы значимые для дела обстоятельства в отношении юридических услуг, за оказание которых предусмотрено дополнительное  вознаграждение, судами не исследовано, оказаны ли данные услуги и в каком объеме, не исследовано наличие (отсутствие) условий, при которых подлежит оплате дополнительное вознаграждение, не отражены доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о чрезмерности стоимости оказанных услуг, о том, что стоимость оказанных услуг не соответствует среднерыночной, о наличии (отсутствии) в действиях заказчика и исполнителя злоупотребления правом. 

С учетом изложенного суд округа также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о чрезмерном характере стоимости юридических услуг в сумме 60 000 руб. по договору от 12.04.2018 при оказании предпринимателем Горбуновым А.П. юридических услуг по делу № А60-92335/2018; ссылки на доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции установил несоответствие (явное завышение) стоимости услуг по сравнению со среднерыночной, на доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при установлении стоимости услуг, в постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.    

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-47531/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу отменить в части отказа во включении требований индивидуального предпринимателя Горбунова Анатолия Павловича в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      О.В. Рогожина