Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13685/2024

06 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Альфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (191144, Санкт-Петербург, а/я 278) 

о взыскании,

при участии: 

- от истца: представитель ФИО2, 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Альфа» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды 29.12.2005 № 07/ЗК-04018 в размере 7 013 033 руб. 39 коп., пеней по в размере 5 606 928 руб. 18 коп. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 07/ЗК-04018 от 29.12.2005 (далее - договор) Общество (арендатор) занимает земельный участок общей площадью 476 кв.м по адресу: 

<

...> участок 63, (у дома 2, корпус 1) участок 63 (далее - объект).

В нарушение пунктов 3.4. и 3.7 договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 25.12.2023 задолженность Общества по арендной плате за период 01.04.2020-31.12.2023 составила 7 013 033 руб. 39 коп.

За просрочку перечисления арендной платы, Общество на основании пункта 5.2 договора должно уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 25.12.2023 сумма пени составляет 5 606 928 руб. 18 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-49202/23-0-0 от 25.12.2023 с предложением о погашении задолженности, пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с иском в суд, Комитет ссылается на договор и неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы. 

Факт передачи объекта в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. 

Ответчиком возражений на иск не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании задолженности за спорный период обоснованно по праву и подлежит удовлетворению. 

Комитетом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по состоянию в размере 5 606 928 руб. 18 коп. на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Наличие у Общества задолженности по внесению арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пеней является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Альфа» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 7 013 033 руб. 39 коп., пени в размере 5 606 928 руб. 18 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Альфа» в доход федерального бюджета 86 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.