АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16658/2020

г. Ярославль

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  07.04.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-трейдинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: ООО «Научно-производственное предприятие «Итэлма Билдинг Системс», АНО «Центр Технических  Экспертиз», ООО «Главстрой Волга», ООО «Конструктион», ООО «Ламакс»

о   взыскании   417802.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 11.01.2021

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 01.09.2020

от 3-го лица 1 – ФИО4 – ген. директор, по выписке из ЕГРЮЛ; ФИО5 – паспорт, по устному ходатайству

от остальных третьих лиц – не явились

специалист ФИО6, паспорт, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-трейдинг" о   взыскании   417802  руб. - убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Научно-производственное предприятие «Итэлма Билдинг Системс», АНО «Центр Технических  Экспертиз», ООО «Главстрой Волга», ООО «Конструктион», ООО «Ламакс».

Представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв.

ООО «Научно-производственное предприятие «Итэлма Билдинг Системс» (третье лицо)  представило письменные пояснения. 

По ходатайству истца в судебное заседание 07.04.2021 вызван и заслушан специалист ФИО6, который  дал развернутые пояснения по заключению от 17.02.2020, ответил на вопросы.

ООО «Научно-производственное предприятие «Итэлма Билдинг Системс» (третье лицо)  возражало против выводов специалиста ФИО6

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц 2, 3, 4,5.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

09.01.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (далее - Покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг» (далее - Поставщик, ответчик) был заключен Договор поставки № ТК-00000105 (далее - Договор поставки).

В силу пункта 1.1. Договора поставки Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок товар Покупателю для использования в деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки № ТК-00000105 от 09.01.2019  поставщик гарантирует Покупателю соответствие качества поставляемого им товара Требованиям ГОСТа, сертификату качества завода-изготовителя, а также стандартам, требованиям, техническим условиям, предъявляемым к эксплуатации использованию указанного товара на территории РФ.

Претензии по скрытым недостаткам товара, принимаются Поставщиком в течение гарантийного срока установленного в технической документации к товару (пункт 4.2. Договора поставки).

24 мая 2019 года ответчиком истцу был поставлен товар - счетчик горячей воды WFW24.D1I0 импульсный выход ГЕРКОН в количестве 980 штук, счетчик холодной воды WFK24.DI10 импульсный выход ГЕРКОН в количестве 980 штук, присоединительный комплект Ду-15-080/110 с ограничителем обратного потока в количестве 1 960 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-1033 от 24.05.2019 года.

Приобретенный у ответчика товар был использован истцом при выполнении работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации на многоквартирном жилом доме (строение № 6) секции 7-15 на объекте: многоквартирный жилой дом (строение № 6), 2 этап строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, по договору подряда № ГСВ-Д-18-130, заключенному «05» декабря 2018 года истцом с ООО «Главстрой Волга», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года № 15 от 16.12.2019 года, Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года № 16 от 16.12.2019 года.

25 декабря 2019 года на объекте «Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения но адресу: 

<

...>. участок № 1, II этап строительства» произошла протечка системы водоснабжения. В результате этого была повреждена отделка в квартирах №175, 179, 183, 187, 191, 195, 199, 203 на секции № 4, о чем представителями ООО «Главстрой Волга»,  ООО «Перформ  Инжиниринг»,  ООО «ТК-Трейдинг» и ООО «КОНСТРУКТИОН», составлен Акт фиксации причиненного ущерба.

Между истцом и АНО «Центр Технических  Экспертиз» был заключен  Контракт № 021647/10/44001/032020/И-13506 от «14» января 2020 от 14.01.2020 о проведении исследования с целью определения качества товара - фильтра ГВО. Платежным поручением № 37 от 15.01.2020 года истец произвел оплату за проведение технического исследования в сумме 19 600 рублей.

Актом приема-передачи от 21.02.2020 года выполнены работы, заключение специалиста передано истцу.

Согласно заключения № 021647/10/44001/032020/И-13506 от 17.02.2020, выполненного специалистом Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» (специалист ФИО6, на момент подготовки заключения работник АНО «Центр Технических  Экспертиз»),  года фильтр грубой очистки воды с соединением типа «американка» (фитинг) не соответствует требуемым прочностным показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная», причиной разрушения представленного на исследование фитинга является его производственный дефект.

«05» мая 2020 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИОН» заключен Договор подряда № 05/05-2020 на выполнение работ по восстановлению отделочных работ в затопленных квартирах, находящихся на Объекте по адресу: группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенным и объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирный жилой дом (Строение № 6) секция 10, 2 этап строительства по адресу: 

<

...>.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2020 года работы по восстановлению отделочных работ в затопленных квартирах на объекте «Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирный жилой дом (Строение № 6) секция 10, 2 этап строительства по адресу: 

<

...> были выполнены.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2020 года стоимость работ составляет 342 525 рублей.

Смета, справка, акт на указанную сумму представлены в материалы дела.

Письмом исх. № Д-90 от 10.06.2020 года истец обратился к генеральному подрядчику ООО «Главстрой Волга» с требованием об оплате денежных средств ООО «КОНСТРУКТИОН» за счет гарантийного удержания по Договору подряда № ГСВ-Д-18-130 от 05.12.2018 года.

Платежным поручением № 1273 от 21.07.2020 ООО «Главстрой Волга» произвело оплату за истца  на счет ООО «КОНСТРУКТИОН» в сумме 342 525 рублей.

Также в счет возмещения причиненного протечкой ущерба согласно подписанного сторонами Акта фиксации причиненного ущерба, Обществом «Ламакс» по поручению истца произведен ремонт мебели в квартирах, пострадавших от протечки. Стоимость ремонтных работ составляет 55 677 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 36 от 26.05.2020 года и платежным поручением № 634 от 20.05.2020 года об оплате стоимости работ.

Произведенные расходы истец считает убытками Общества.

Правовая позиция истца основана на  Договоре поставки, статьях 506, 470, 469, п.2 ст. 476, п.1 ст.477, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, сумма убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества (присоединительного комплекта Ду=15-080/110 с ограничителем обрат.потока) составляет: 342 525,00 рублей (работы по восстановлению отделки квартир №175, 179,183, 187, 191,195,199,203) + 55 677,00 рублей (работы по ремонту поврежденной мебели в квартирах №175,179,183,187,191,195,199,203) + 19 600,00 (стоимость работ по составлению технического заключения относительно качества товара), итого: 417802,00 рубля.

Согласно пункту 6.1. Договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в случае поставки товара ненадлежащего качества Покупатель вправе предъявить Поставщику требования: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Претензией № б/н от 22.07.2020 года истец потребовал от ответчика возместить убытки. Претензия получена, оставлена без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика  417 802 руб. – убытков и возмещении расходов на уплату госпошлины.

Ответчиком иск не признан. Доводы сводятся к следующему.

   Ответчиком не оспаривается факт поставки истцу товара - счетчика горячей воды WFW24.D110 импульсный выход ГЕРКОН в количестве 980 штук, счетчик холодной воды WFK24.D110 импульсный выход ГЕРКОН в количестве 980 штук, присоединительный комплект Ду=15-080/110 с ограничителем обратного потока в количестве 1 960 штук. 

Подтверждается комиссионное составление акта фиксации причиненного ущерба от 25.12.2019.

С учетом выводов специалиста, изложенных в заключении от 17.02.2020, о том, что  причиной поломки представленного на исследование фитинга соединения типа «американка» является его производственный дефект, ответчик считает, что   ответственность за производственный дефект товара должен нести его производитель, а именно -  Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Итэлма Билдинг Системс».

Поставленный в адрес истца товар был приобретен ответчиком у указанного производителя по договору поставки № 13/07/19-1п от 19.07.2013, что подтверждается счетом-фактурой № 1080 от 22.05.2019 и товарной накладной № 836 от 22.05.2019 года.

В соответствии с п. 4.5. договора № 13/07/19-1п от 19.07.2013 года, претензии по качеству товара на предмет скрытых повреждений (недостатков), которые невозможно было выявить в момент его приемки и которые проявились в процессе эксплуатации товара, могут предъявляться покупателем в течение гарантийного срока, установленного в паспорте на изделие. Поставщик своими силами производит замену некачественного товара, который выявлен в течение гарантийного срока (п. 4.7.2. договора поставки).

Ответчик полагает, что поскольку товар имел производственный дефект, т.е. недостатки возникли  до его передачи покупателю, то в соответствии со ст.476 ГК РФ  он не отвечает за них.

В судебном заседании 07.04.2021 дал пояснения специалист ФИО6,  который пояснил, что спорная деталь входит в состав фитинг-соединения. Специалист поддержал сделанные им выводы о наличии производственного дефекта  в  исследованном фильтре грубой очистки воды с соединением типа «американка» (фитинг). Специалист подтвердил, что исследованный образец не соответствовал показателям качества прочности, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТу 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная».

Представители  производителя счетчиков и  присоединительного комплекта ООО «Итэлма Билдинг Системс»  возражали против выводов специалиста. По мнению данного третьего лица, экспертом ошибочно определен метод изготовления сантехнического изделия как литье. Как указало  ООО «Итэлма Билдинг Системс»,  при производстве деталей, аналогичных спорной, используется метод горячей штамповки с последующей механической обработкой. При изготовлении используется латунный пруток по ГОСТ 2060, Латунь марки ЛС58-2 с добавлением свинца, который улучшает возможность механической обработки изделия после штамповки. При изготовлении методом штамповки детали прочнее, крепче. ООО «Итэлма Билдинг Системс» считает, что поскольку анализ, проведенный с помощью спектрометра СПЕКС ЛАЭС МАТРИКС, показал идентичность используемого в изделии материала требованиям ГОСТ 19681-2016, заключение эксперта о несоответствии требованиям по качеству, предъявляемых к подобного рода изделиям согласно ГОСТ 19681-2016 и его вывод о производственном дефекте, как причины поломки фильтра не соответствует действительности.

Специалист возражал, указывая, что из качества исследованного  материала, в т.ч. из пористости следует, что деталь изготовлена методом литья под  давлением. Метод штамповки более трудоемок, в массовом производстве используется реже, чем метод литья. 

Специалист пояснил, что для определения химического состава исследованного образца был проведен качественный анализ с использованием метода сравнения спектра масс образца с эталонными спектрами различных химических элементов. В результате сравнения было определено процентное соотношение выявляемых элементов, которое приведено в заключении в таблице № 1.

Для определения основных элементов использовался Универсальный лазерный атомно-эмиссионный спектрометр модели СПЕКС ЛАЭС МАТРИКС.

Для   исследования   способа   изготовления   представленного   на исследование объекта был проведен микроструктурный анализ.

Выявленная микроструктура металла привела к выводу, что изделие изготовлено методом литья. Следовательно, марка латуни, используемой при изготовлении объекта исследования должна соответствовать одной из следующих марок: ЛЦ40С, ЛЦ40СД. Сравнительный анализ исследованного образца и указанных марок латуни приведен в таблице на стр.10 заключения. Исходя    из    проведенного    исследования,    представленный    фильтр по прочности не соответствует показателям качества, предусмотренным ГОСТом 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная». Причиной поломки предоставленного на исследование фитинга соединения типа «американка» является его производственный дефект.

ООО «Итэлма Билдинг Системс» указало, что возможной причиной разрушения детали и как следствие возникшей протечки, является гидроудар.

Указанную версию  специалист ФИО6 отклонил, пояснив, что данная версия причин разрушения детали была им проанализирована в ходе проведенного исследования и не нашла своего подтверждения.

Суд поставил перед сторонами вопрос о наличии и местонахождении спорной детали и назначении судебной экспертизы определения причин ее разрушения.

Стороны пояснили, что местонахождение спорной детали неизвестно.

Ответчик представил суду письмо от 24.03.2021 к ООО «Итэлма Билдинг Системс» о предоставлении спорной детали.

ООО «Итэлма Билдинг Системс» наличие у него спорной детали отрицает.

Стороны указали, что с учетом отсутствия у них наличия  детали ходатайство о назначении судебной экспертизы ими не заявляется (зафиксировано в протоколе судебного заседания 07.04.2021).

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении времени для проведения технического заключения о состоянии жилых помещений, в которых была повреждена отделка и произведен ремонт мебели в результате протечки системы водоснабжения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав на наличие комиссионного акта от 25.12.2019 с определением объема работ, а также на фактическое  устранение последствий протечки в настоящее время.

ООО «Итэлма Билдинг Системс» не возражало против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство рассмотрено судом, оставлено без удовлетворения по ч.5 ст.159 АПК РФ.

Спор рассмотрен судом на основании представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования истца обоснованными  по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Суд основывается на следующем.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При рассмотрении спора суд учитывает разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В постановлении № 25 Верховный Суд РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 постановления №7 ВС РФ от 24.03.2016.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит на истце. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Протечка в системе водоснабжения произошла по причине поставки ответчиком  товара ненадлежащего качества.

Участники процесса о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли в виду отсутствия сведений о местонахождении спорной детали.

Согласно заключения № 021647/10/44001/032020/И-13506 от 17.02.2020, выполненного специалистом Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» (специалист ФИО6) фильтр грубой очистки воды с соединением типа «американка» (фитинг) не соответствует требованиям прочности, предусмотренным  ГОСТом 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная», причиной разрушения представленного на исследование фитинга является его производственный дефект (стр.9-11 заключения).

Образование, квалификация, достаточный стаж работы специалиста подтверждены.

Автономная некоммерческая организация «Центр Технических Экспертиз» является членом Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертиз»,  что подтверждено свидетельством; имеет сертификат соответствия  системы добровольной сертификации системы менеджмента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение специалиста, привлеченного истцом, ответчиком не оспорено, суд признает его надлежащим доказательством.

Как следует из п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее "Постановление Пленума ВС РФ №7"), убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Состав понесенных истцом расходов судом проверен,  признается обоснованным и соответствующим акту от 25.12.2019 с фиксацией объема подлежащих выполнению работ.

Расходы на оплату услуг Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» по составлению заключения в размере 19600 руб. подлежат возмещению ответчиком в составе убытков.

Расчет убытков: 342 525 рублей (работы по восстановлению отделки квартир), 55 677 рублей (работы по ремонту поврежденной мебели),  19 600 (стоимость работ по составлению технического заключения относительно качества товара), итого: 417802 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ТК-трейдинг"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 417802  руб. – убытков, а также 11356 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.