ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43730/2017

Дело № А40-14373/17

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "ТД ФОРА-С" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. 

по делу № А40-14373/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-137)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Венское пиво" (ОГРН 

<

***>, 115201, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФОРА-С" (ОГРН 

<

***>, 111672, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.04.2016 №1604-16,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-Венское пиво" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФОРА-С" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.256 руб. 76 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 года по делу № А40-14373/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 80.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-70925/16 от 31.05.2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Венское пиво» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фора-С» задолженность в размере 94.493 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.696руб. 08 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3.868 руб. 95 коп.

16.06.2016 г. на основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 01250667.

Как указал истец в исковом заявлении, до предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А40-70925/16 истцом добровольно были перечислены денежные средства ответчику на общую сумму 80.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2016 г. № 282, от 18.05.2016 г. № 434, от 29.06.2016 г. № 546, от 06.07.2016 г. № 568, от 13.07.2016 г. № 605.

Однако на основании исполнительного листа серии ФС № 01250667, предъявленного непосредственно в банк, ПАО РОСБАНК со счета истца по настоящему иску была списана полная сумма, взысканная в рамках дела № А40-70925/16 без учета произведенных истцом добровольных оплат, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами и инкассовым поручением и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу излишне перечисленной суммы, во исполнения решения суда по делу № А40-70925/16, ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80.000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 655 руб. 96 коп., с учетом перерасчета процентов, в связи с представленным арифметически неверным расчетом истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 20 000 руб. являются добровольно выплаченной истцом по в качестве оплаты задолженности за поставленный товар, имевшей место на момент подачи иска по делу № А40-70925/16-60-617, в соответствии с положениями материального закона ст.ст. 307, 309 ГК РФ и суммы, взысканной с ответчика по исполнительному листу по делу № А40-70925/16-60-617, которая, хоть и является также оплатой той же задолженности за тот же товар, но вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 16 АПК РФ, не может быть взыскана с ответчика по настоящему иску, в силу обязательности вступившего в законную силу решения суда, подлежат отклонению, поскольку основаны за неверном толковании норм права.

Так, как правильной указал суд первой инстанции, решение суда, в данном случае, является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим актом, которым, ввиду не представления своевременно истцом по настоящему иску в суд сведений о частичной оплате суммы долга, на момент рассмотрения спора по существу, был установлен размер задолженности, возникший в результате поставки ответчиком в пользу истца по настоящему иску товара на полную сумму задолженности, без учета произведенной оплаты части долга.

Двойное списание со счета истца по настоящему спору суммы в размере 20.000 руб. и поступление на счет ответчика денежных средств в указанном сверх произведенной ответчиком по настоящему спору суммы поставки, без предоставления со стороны ответчика какого-либо встречного обеспечения и удержание данной суммы, не может быть признано обоснованным с точки зрения действующего гражданского законодательства, поскольку влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика по рассматриваемому спору на данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 395, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-14373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД ФОРА-С" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                 Л.А. Яремчук