/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11623/2018-ГК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А50-37414/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Злобина Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей И.В. Елизаровой 

по делу № А50-37414/2017

по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к индивидуальному предпринимателю Злобину Владимиру Александровичу (ОГРНИП 305591401200031, ИНН 591400218660)

о возложении обязанности принять земельный участок,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Злобину Владимиру Александровичу об обязании собственника земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1415 площадью 5672 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, ТОО «Уральская Нива», ур. Демидково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства принять по Акту приема-передачи арендуемый земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630101:1415 (с учетом изменения предмета иска принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 28.03.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 35 000 руб.

Определением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что со стороны истца не предпринимались попытки надлежащим образом передать объект аренды, назначить ответчику дату и время фактической передачи земельного участка. Также истец не доказал уклонение арендодателя от приемки земельного участка. Ответчик полагает, что отсутствует факт нарушения прав истца и необходимость в судебной защите таких прав.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между ответчиком (заказчик) и предпринимателем Березовским Никитой Владиславовичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1/12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями договора юридические услуги.

Согласно представленному акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 35 000 руб.

Ответчик произвел оплату услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 29.03.2018.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

При исследовании вопроса о причинах заявленного истцом отказа от иска, судом первой инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском, содержащим требование к ответчику о принятии по акту приема-передачи земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела акт-приема передачи был подписан сторонами 20.02.2018 (л.д.79).

Ходатайство об отказе от иска также было мотивировано истцом в виду добровольного исполнения обязательств ответчиком (л.д. 83).

Учитывая, что при отказе от исковых требований и прекращении производства по делу были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования истца фактически добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для отнесения на истца судебных расходов у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выражают несогласие ответчика с заявленными по существу спора требованиями. Данные доводы не подлежат исследованию при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 20.06.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-37414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов