ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1286/2017

07 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  истца ФИО3, доверенность  №  0135/14  от  28.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 по делу № А82-1286/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 490 610 руб. 21 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в городе Ярославле (далее - истец, заказчик, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнет» (далее – ответчик, заявитель жалобы, исполнитель, ООО «Ярнет») о взыскании денежных средств в сумме 490 610,21 руб., в том числе 400 000 руб. платы за обеспечение условий для функционирования и сохранности оборудования ПАО «МТС» за период с марта по июль 2014 года и 90 610,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 исковые требования ПАО «МТС» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом уточнения от 14.08.2017), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная квалификация спорного договора как содержащего в себе элементы договора аренды, поскольку в части предоставления мест в ТКЦ для оборудования истца договор является безвозмездным, следовательно, названный договор содержит в себе элементы договора безвозмездного пользования, возмездного оказания услуг и хранения. Считает, что ответчик на законных основаниях использовал право на удержание оборудования истца в период с 22.02.2014 по 13.04.2014 ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии и услуг по обеспечению условий для функционирования и сохранности оборудования, что соответствует положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку после того, как отпали основания удержания оборудования, истец не направлял в адрес ответчика требований об обеспечении доступа в целях демонтажа оборудования, продолжил безвозмездно пользоваться местами в ТКЦ, то по смыслу положений пункта 2 статьи 698 ГК РФ и пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновил своё действие как в части использования мест в ТКЦ, так и в части получения услуг для обеспечения функционирования и сохранности оборудования.

ООО  «Ярнет»  заявило  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

Истец в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 декабря 2012 года между ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (заказчик, правопредшественник истца) и ООО «Ярнет» (исполнитель) был  заключён договор № 356249 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 №1), о предоставлении  заказчику  размещения его  оборудования:

- место в ТКЦ-3 под размещение 1 стойки (телекоммуникационный шкаф) по адресу: 150049, 

<

...>, 2-й этаж, помещение №25; 

- место в ТКЦ-4 под размещение 3 стоек по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, помещение №8, 

а также на оказание  услуг по обеспечению условий для функционирования и сохранности оборудования заказчика, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги в размере 80 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС - 12203,39 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Срок действия договора  был  определён  в  11 месяцев с момента подписания с возможностью продления на каждый следующий период, если ни одна из сторон не уведомила другую за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о желании его расторгнуть (пункты 5.1, 5.2 договора).

Договор также  может быть расторгнут по письменному заявлению одной из сторон с официальным предупреждением об этом не менее, чем за 30 календарных дней (пункт 5.4 договора).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора реализовано путём вручения исполнителю письма от 22.01.2014 №Ц 09-1/0046и о намерении расторгнуть договор от 01.12.2012 № 356249 с 22.02.2014, в котором заказчик просил выставить счета на оплату и обеспечить 24.02.2014 доступ сотрудникам ОАО «МТС» в помещения ТКЦ-3 и ТКЦ-4 (далее - помещения) для демонтажа оборудования.

Поскольку доступ в помещения для демонтажа оборудования ответчик не обеспечил, письмами от 25.02.2014, 26.02.2014, 11.03.2014, 24.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014 истец повторно просил согласовать дату демонтажа оборудования, а также указал лиц, которые будут производить демонтаж.

Мотивы отказа ответчика в обеспечении доступа в помещения ТКЦ-3 и ТКЦ-4 изложены в письмах от 21.02.2014, 11.03.2014, 25.03.2014, 09.04.2014.

Во исполнение требований ответчика об оплате 500 294,16 руб. задолженности по договору за период с марта по июль 2014 года, изложенных в письме от 22.07.2014 № 810, истец перечислил указанные денежные средства (платежные поручения от 01.08.2014 № 720357, 720358), в том числе:

-  400 000 руб. платы за обеспечение условий для функционирования и сохранности оборудования ПАО «МТС» за период с марта по июль 2014 года; 

- 100 294,16 руб. - оплата потребленной оборудованием электроэнергии за вышеуказанный период.

Факт демонтажа истцом указанного выше оборудования подтверждается актом демонтажа от 04.08.2014.

Полагая незаконным требование ответчика о внесении платы за обеспечение условий для функционирования и сохранности оборудования ПАО «МТС» за период с марта по июль 2014 года, истец обратился в арбитражный с уд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения действия договора от 01.12.2012 № 356249 по инициативе истца с 22.02.2014, а также факт уклонения ответчика от демонтажа оборудования и принятия переданных в пользование помещений, признал неправомерным начисление платы по договору за период с марта по июль 2014 года, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца 400 000,00 руб. уплаченной арендной платы и 90 610,21 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2014 по 31.01.2017.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о правомерности  удержания имущества истца как одного из способов обеспечения гражданско-правовых обязательств до момента погашения задолженности по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из квалификации спорного договора как смешанного, содержащего признаки договора аренды и договора оказания услуг и хранения.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели право расторжения договора по письменному заявлению одной из сторон с официальным предупреждением об этом не менее, чем за 30 календарных дней, что соответствует положениям статьи 450 ГК РФ.

С учётом изложенного, при отсутствии доказательств, опровергающих факт получения ответчиком письма истца от 22.01.2014 №Ц 09-1/0046и, суд первой инстанции правомерно признал договор от 01.12.2012 № 356249 прекратившим своё действие с 22.02.2014.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, учитывая дату прекращения действия договора и дату фактического возврата оборудования истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о принятии истцом надлежащих мер, направленных на возврат арендованных помещений, и об уклонении ответчика от осуществления действий по их приёмке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имела место просрочка кредитора – арендодателя, а значит, имеются правовые основания для освобождения ПАО «МТС» от внесения платы за обеспечение условий для функционирования и сохранности оборудования ПАО «МТС» за период с марта по июль 2014 года.

Доводы заявителя о том, что он удерживал оборудование истца в связи с неисполненными обязательствами истца перед ответчиком по спорному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Между тем, в рассматриваемом случае оборудование ПАО «МТС» оказалось во владении ООО «Ярнет» не по воле самого истца вследствие оставления данного имущества в арендованном помещении, а ввиду ограничения ответчиком доступа истца в арендуемые помещения, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств согласования с истцом перечня имущества, подлежащего удержанию ответчиком до момента внесения платежей по договору от 01.12.2012, то есть наличия воли должника на соответствующие действия кредитора, а равно надлежащего уведомления истца о произведённом удержании, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65,68 АПК РФ).

Таким образом, удержание ответчиком имущества истца не может быть признано законным, данные действия по смыслу положений статьи 10 ГК РФ имеют признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «МТС» о взыскании 400 000,00 руб. уплаченной арендной платы и 90 610,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.01.2017.

Оснований  для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции, положенных  в  основание  удовлетворения  требований  истца, у  суда   апелляционной  инстанции  отсутствуют.

Апелляционная  жалобы   удовлетворению  не   подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 по делу № А82-1286/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО4

ФИО1