Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4073/2019

15 апреля 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ротекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119330, г. Москва, пр-кт. Мичуринский, д. 6, корп. 2, кd. XXVI ком. 2, этаж 2) к  обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская транспортная компания «Фурор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Нижневартовск, п. Солнечный, д. 22, кв. 3) о взыскании                     648 558 руб. 03 коп., 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Ротекс» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская транспортная компания «Фурор» (далее - ответчик) о взыскании 648 558 руб. 03 коп., в том числе задолженности в размере 646 362 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере      2 195 руб. 86 коп. по договору от 01.02.2017 № 10/19-16.

Определением от 07.03.2019 предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 30 минут 09.04.2019, судебное разбирательство назначено на 11 часов 35 минут 09.04.2019.  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились. 

Истец заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,            в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими                в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возразил относительно перехода к рассмотрению спора по существу, ссылаясь на то, что не может присутствовать в судебном заседании 09.04.2019.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду того, что возражения не мотивированны и не подтверждены документально. Не доказана невозможность явки представителя по уважительным причинам. В возражениях не указано, какие именно процессуальные действия, имеющие значение для дела, необходимо совершить истцу в ходе судебного разбирательства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки. 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.02.2017 № 10/19-16 истец (заказчик) для ответчика (исполнитель) оказывал транспортные услуги и услуги по уборке снега на объектах истца.    

В связи с тем, что ответчик посчитал, что принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных истец не исполнил, ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018  дело                                                № А60-40553/2018, с истца взыскано в пользу ответчика 1 292 724рубля,  33 коп., в том числе 1 252 081 рублей 70 коп. – сумма основного долга, 40 642 рублей  63 коп. сумма неустойки.

Как указывает истец, 02.11.2018 заказчик обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и просил отменить решение суда первой инстанции, в связи с неверным расчетом размера долга. 

При этом 12.12.2018 заказчик оплатил платежным поручением № 17596 от 12.12.2018 денежные средства в размере 646 362 руб. 17 коп. О совершении оплаты на указанную сумму заказчик уведомил исполнителя надлежащим образом.

Заказчик также направил платежное поручение № 17596 от 12.12.2018 об оплате суммы задолженности в добровольном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Протокольным определением апелляционной инстанции от 19.12.2018 истцу отказано на основании ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела нового доказательства, которое в суде первой инстанции не представлялось (платежное поручение № 17596 от 12.12.2018).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда оставлено без изменения.  

30.01.2019  Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 028930594 от 30.01.2019 по делу № А60-40553/2018.

19.02.2019 денежные средства в сумме 1 292 724 руб. 33 коп. списаны по исполнительному листу серия ФС № 028930594 от 30.01.2019 по делу                                                    № А60-40553/2018.

В связи с тем, что заказчик оплатил в добровольном порядке исполнителю сумму в размере 646 362 руб. 17 коп., и впоследствии данная сумма не была учтена при получении исполнительного листа и его предъявлении в банк для исполнения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании суммы переплаты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Предметом доказательства по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018  дело № А60-40553/2018, с истца взыскано в пользу ответчика 1 292 724рубля  33 коп., в том числе 1 252 081 рублей 70 коп. – сумма основного долга,                      40 642 рублей 63 коп. сумма неустойки по договору от 01.02.2017                                                    № 10/19-16. 

19.02.2019 денежные средства в сумме 1 292 724 руб. 33 коп. списаны по исполнительному листу серия ФС № 028930594 от 30.01.2019 по делу № А60-40553/2018, что подтверждается платежным поручением № 429396 от 19.02.2019(л.д. 19).

Между тем, 12.12.2018 истец оплатил платежным поручением № 17596 от 12.12.2018 денежные средства в размере 646 362 руб. 17 коп.

При взыскании суммы неосновательного обогащения суды руководствовались тем, что кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае размер обязательства установлен судебным актом делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Содержанием охранительного обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения и обязанность обогатившегося возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ко взысканию сумму и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 646 362 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 195 руб. 86 коп. по за период с 20.02.2019 по 07.03.2019 и начиная с 08.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 195 руб. 86 коп. 

Представленный истцом расчет судом признан правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 195 руб. 86 коп. за период с 20.02.2019 по 07.03.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в дате начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, а именно вместо «08.03.2019» ошибочно указано 20.02.2019.

В связи с чем, в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению в настоящем решении, учитывая, что устранение опечатки не влечет за собой изменения содержания этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Ротекс»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская транспортная компания «Фурор» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ротекс» 648 558 руб. 03 коп., в том числе 646 362 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                  2 195 руб. 86 коп., а также 15 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская транспортная компания «Фурор» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ротекс» проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 646 362 руб. 17 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова