АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 6755/2023

г. Томск

29 сентября 2023 года

27 сентября 2023 года объявлена резолютивная часть решения 

Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1- ко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  

ФИО2 (634515, Томская область, Томский район, тер. ДНП Слобода Вольная, Красивый проезд, д. 3, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице структурного подразделения Отдела судебных приставов по Томскому району Томской области Управления  Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634049, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по  Томской области ФИО3  

 о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2023 в рамках исполнительного  производства № 123017/22/70005-ИП,  

при участии заинтересованного лица конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, 6633615, г. Канск, а/я 1246).  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице структурного подразделения Отдела судебных приставов по Томскому  району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской  области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району  Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области  ФИО3, в соответствии с которым просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.07.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 123017/22/70005-ИП от 24.08.2022.  

Определением от 04.08.2023 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, 6633615,  г. Канск, а/я 1246).  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в рамках исполнительного  производства  № 123017/22/70005-ИП 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вы- 

несено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства заявителя  в ПАО «Сбербанк России». На денежные средства Осиповой Светланы Викторовны, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», наложен арест на общую сумму  448 567 руб. Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области от 27 июля  2022 года по делу № А67-8571/2020 исполнено в полном объеме. Между тем 17 июля 2023  года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым судебным  приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН ЖУК ЛЖЕ, 2012 г.в.;  г/н Е492РН70; VIN SJNFBAF15U6329350. Из указанного постановления следует, что арест  на имущество должника в виде запрета Осиповой С.В. распоряжаться, а регистрирующему  органу (МВД России - ГИБДД г. Томска) проводить регистрационные действия по отчуждению имущества, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Таким образом, учитывая, что арест на имущество наложен  судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ  должны быть соотносимыми и соразмерными обеспечиваемому требованию, следует обоснованный вывод о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя  требованиям названной правовой нормы, поскольку в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя нарушили принцип соотносимости объема требований взыс- кателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы должника  по распоряжению имуществом.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице  структурного подразделения Отдела судебных приставов по Томскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный  пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району Томской области  Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 отзыв на заявление не представили. Представлены копии материалов исполнительного производства № 123017/22/70005-ИП в отношении гражданки ФИО2.  

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о начале судебного процесса по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство, согласно которому заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит  их удовлетворить, поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными и необоснованно нарушили права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит установленными следующие обстоятельства.  

Решением от 26.07.2021 (резолютивная часть) по делу А67-8571/2020 ООО «Контроль  Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим ООО «Контроль Монтаж» утверждён член Само-регулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих» ФИО4.  

26.07.2022 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о  признании сделок недействительными, в соответствии с которым заявлены требования о  признании недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта ООО «Контроль  Монтаж» денежных средств ФИО2 в размере 448 567, 00 руб., в  том числе: 11.01.2021 на сумму 87 617, 00 руб. (заработная плата за сентябрь 2020г.),  11.01.2021 на сумму 360 950 руб. (заработная плата за сентябрь 2020г.); применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в  пользу ООО «Контроль Монтаж» денежных средств в размере 448 567, 00 руб.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2022 в рамках дела №  А67-8571-12/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Осиповой Светлане Викторовне имущество без ограничения права пользования имуществом и запретить ему осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества  в пределах суммы 448 567 руб.  

29.07.2022 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС №  038036095 о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество без ограничения права пользования имуществом и запрете ей осуществлять действия по отчуждению или  обременению имущества в пределах суммы 448 567,00 руб.  

По заявлению конкурсного управляющего ФИО4 постановлением от  24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому  району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской  области ФИО3 возбуждено исполнительное производство   № 123017/22/70005-ИП, предмет исполнения которого: наложение ареста на принадлежащее  ФИО2 имущество без ограничения права пользования имуществом  и запретить ему осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах суммы 448 567 руб.  

В рамках исполнительных действий по указанному исполнительному производству  должностными лицами УФССП России по Томской области 07.02.2023 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.  

17.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете  на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым  судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН ЖУК  JUKE, 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.  

Посчитав, что вышеуказанное Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по  Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 от 17.07.2023 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 возбуждено исполнительное производство №  123017/22/70005-ИП на основании выданного исполнительного листа № ФС 038036095 от  29.07.2022 с предметом исполнения: наложение ареста на принадлежащее ФИО2  имущество без ограничения права пользования имуществом и запрете ей осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах суммы 448 567 руб.,  07.02.2023 судебным приставом вынесено Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.  

В соответствии с пунктом 2 постановления № 70005/23/53688 ПАО Сбербанк поручено  провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные  средства ФИО2. в пределах 448 567 рублей исключительно согласно требованиям исполнительного документа ФС № 030836095 от 29.07.2022.  

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с которым постановлено: объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: НИССАН ЖУК JUKE, 2012 г.в.; г/н 

<

***>;  VIN 

<

***>.  

07.08.2023 определением Арбитражного суда томской области в рамках дела А 678571-12/2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о замене обеспечительных мер, в соответствии с которым суд определил: заменить обеспечительные меры,  принятые определением от 27.06.2022 года по делу № А67-8571-12/2020, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего о признании сделок недействительными в рамках обособленного спора по де- 

лу № А67-8571-12/2020, в виде наложения ареста на принадлежащее Осиповой Светлане  Викторовне имущество без ограничения права пользования имуществом и запрета ей осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах суммы 448 567,  00 руб. на обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства, находящиеся на  банковских счетах, принадлежащих Осиповой Светлане Викторовне, в пределах суммы  448 567, 00 руб.  

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об изменении  предмета исполнения, об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с которым постановлено: отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственно реестра в  отношении транспортного средства: НИССАН ЖУК JUKE, 2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

<

***>.  

Суд исходит из того, что в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об  отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.  

Таким образом, сама по себе отмена судебным приставом 24.08.2023 запрета, наложенного на основании вышеуказанного постановления о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств от 17.07.2023 не исключает возможности констатации выводов суда о недействительности названного постановления.  

Вместе с тем, устанавливая отсутствие оснований для признания незаконными названных, оспариваемых заявителем постановлений судебного пристава, суд исходит из следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда  о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия  незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить  наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судеб- 

ного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую  Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом  от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).  

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах».  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации,  а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным  

договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки  (пункт 2 части 1 статьи 64).  

Кроме этого, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество  на хранение.  

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный  пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на  имущество должника.  

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество  должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации  имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).  

В свою очередь, статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,  в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу  (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об  аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80  Закона об исполнительном производстве).  

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во  исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении  того имущества, которые указаны судом.  

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80, 81  Закона об исполнительном производстве не относят арест на имущество, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании  судебного акта об аресте имущества.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября  2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий,  приведенный в части 1 статьи 64 Закона об Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17  

части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного  производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.  

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не предполагает безусловной реализации имущества должника. Запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет  функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыс- кателя. Указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на  владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.  

Как указывалось выше, согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном  производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия, к числу которых относится и наложение ареста на имущество.  

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:  арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно  во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест  имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено  на основании судебного акта об аресте имущества.  

Названная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А5118120/2009.  

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие, выступающее в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.  

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение  права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом  случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о  наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Отдельные вопросы, связанные с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, разъяснены в пунктах 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), в пункте 41 Обзора судебной  практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 года.  

Помимо наложения ареста, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по  применению в отношении имущества должника и иных ограничений.  

Как было указано выше, в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 отмечено,  что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель  вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  

исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права  должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии  может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.  

Из материалов дела следует, что в данном случае, принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. В этой связи оспоренный запрет не нарушает  принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2017 № 305-КГ178561 указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.  

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении  транспортного средства, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия,  направленные на сохранение имущества. Указанное транспортное средство не изымалось у  должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным  постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.  

При наличии указанных оснований судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, при наличии легитимных оснований принял оспариваемые постановления. Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, сделать не  позволяют.  

Доказательств, свидетельствующих о не соответствии оспариваемого постановления  требованиям статьей 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах дела не  имеется, и суду представлено не было.  

При таких обстоятельствах установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику транспортного средства НИССАН ЖУК JUKE,  2012 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.  

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительном производству, основанием которых явилось оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.  

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него  оспариваемое постановления, при указанных фактических обстоятельствах, установленных  судом.  

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному  производств заявление не содержит; запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, являясь, по сути, обеспечительной мерой исполнения требований исполнительного документа, не ограничивает право заявителя, как должника по исполнительному  производству, пользования указанным транспортным средством, ссылка заявителя о нару- 

шении его прав и законных интересов носит предположительный характер, не подтверждена  им, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не  позволяет; материалами исполнительного производства подтверждается факт того, что заявитель, как должник по исполнительному производству, знал и не мог не знать о действиях  по возбуждению исполнительного производства и принятии оспариваемого постановления.  

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Томской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Судья С.Ю. Федорова