АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Дело №

А56-118817/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), от акционерного общества «Фармасинтез-Норд» ФИО2 (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-118817/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Фармасинтез-Норд», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Дорога на Каменку, д. 74, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, АО «Фармасинтез-Норд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ТехноИнвестПсков»), о взыскании 29 120 240 руб. 56 коп.  неосновательного обогащения, в том числе 2 563 972 руб. 07 коп.  неотработанного аванса по договору подряда от 27.09.2016 №09/16-130, 379 116 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 28.03.2017 № 30/01  и 26 177 152 руб. 49 коп. задолженности по невозвращённым давальческим материалам. 

ООО «ТехноИнвестПсков» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 22 823 390 руб. 02 коп. задолженности по договорам от 27.09.2016 № 09/16-130, от 28.03.2017 № 30/01, от 18.11.2016 № 10/16-140 и договору поставки от 16.09.2016 № 9/16. Определением суда от 16.04.2018 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворены частично. 

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО «ТехноИнвестПсков» в пользу АО «Фармасинтез-Норд» взыскано 25 056 243 руб. 69 коп. задолженности; 151 210 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях; 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе ООО «ТехноИнвестПсков», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при назначении повторной судебной экспертизы необоснованно не принял во внимание направление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2017 до расторжения договора от 27.09.2016 №09/16-130, кроме того, при проведении повторной экспертизы эксперт не провел детального сопоставления работ, выполненных третьими лицами, и работ, указанных в актах о приемке выполненных работ. 

В судебном заседании представитель ООО «ТехноИнвестПсков» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Фармасинтез-Норд» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноИнвестПсков» (подрядчик) и АО «Фармасинтез-Норд» (заказчик) заключен договор от 27.09.2016 № 09/16-130 на выполнение работ по разработке разделов документации стадии «Рабочая документация», а именно: сигнализация, система аспирации пожарной сигнализации для чистых помещений, система кабельного телевидения, системы РАСЦО, система контроля и управления доступом, системы часофикации, система структурированной кабельной системы (чистые помещения). 

В соответствии с разделами документации стадии «Рабочая документация» № 0216-01-СС Пожарная сигнализация № 0216-01-ПС, Автоматическая противопожарная сигнализация 0216-01-АППЗ, Система оповещения и управления эвакуацией № 2016-01-СОУЭ, Система электроснабжения и электроосвещения № 0216-01-ЭОМ, приложенными к договору, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы. Также, ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной им и согласованной с заказчиком документации стадии «Рабочая документация». 

Согласно пункту 1.4 договора строительно-монтажные работы выполняются силами подрядчика с давальческими материалами заказчика, которые предоставляются заказчиком не позднее двух рабочих дней до предполагаемой даты начала работ по договору. Передача давальческого материала подтверждается накладной по форме М-15. Строительно-монтажные работы выполняются в помещениях научно-производственного комплекса по внедрению противоопухолевых лекарственных средств по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ОЗЭ «Новоорловская», Дорога в Каменку, дом 74, литер А, кадастровый номер 78:34:0004270:3346. 

По пункту 3.1 договора стоимость работ не превышает 13 000 000 руб. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок начала выполнения работ – в течение двух календарных дней с даты подписания договора, окончание работ по подготовке проектной документации – не позднее 60 дней с момента начала работ, окончание строительно-монтажных работ – не позднее 150 календарных дней с даты начала работ. 

Согласно пункту 4.1.4 договора передача результата выполненных проектных работ производится посредством передачи заказчику четырех экземпляров полного комплекта изготовленной и надлежащим образом оформленной проектной документации. 

В силу пункта 4.2.1 договора за два дня до приемки работ подрядчик извещает заказчика о готовности ответственных узлов и скрытых работ, приемка которых подтверждается двусторонними актами. К выполнению последующих работ подрядчик приступает только после письменного разрешения заказчика на закрытие работ. 

В пункте 4.2.7 договора оговорено, что работы по договору считаются выполненными в полном объеме и принятыми с даты подписания уполномоченными представителями акта выполненных работ. 

Дополнительным соглашением к договору от 24.02.2017 № 1 стороны определили срок окончания работ – не позднее 31.05.2017. 

Дополнительными соглашениями от 12.04.2017 №№ 4, 5, от 10.04.2017 № 3, от 02.05.2017 № 7 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 56 099 руб. 08 коп., сроком выполнения 14 дней, стоимостью 25 534 руб. 72 коп., со сроком выполнения 21 календарный день и стоимостью 83 396 руб. со сроком выполнения до 17.04.2017, стоимостью 87 225 руб. со сроком выполнения до 31.05.2017. 

Согласно расчету исковых требований по договору от 27.09.2016 №09/16-130 заказчиком приняты работы (включая дополнительные работы) на общую сумму 3 625 592 руб. 82 коп., при том, что платежи по договору произведены заказчиком на сумму 6 189 564 руб. 89 коп. 

Ссылаясь на неоднократное уклонение подрядчика от сдачи работ, наличие выявленных недостатков результата работ, а также нарушение сроков выполнения работ, заказчик письмом от 21.11.2017 № 660/11 заявил об одностороннем расторжении договора от 27.09.2016 № 09/16-130 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 2 620 000 руб., который был уплачен платежным поручением от 07.04.2017 № 422. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса в итоговой сумме 2 563 972 руб. 07 коп. по договору от 27.09.2016 № 09/16-130. 

Между сторонами также заключен договор подряда от 28.03.2017 № 30/01 на выполнение на указанном выше объекте отделочных работ в соответствии с разделами рабочей документации 0216-01-АР и локально-сметным расчетами в срок с 30.01.2017 по 05.04.2017 согласно пункту 2.1 договора. 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована в твердой цене в размере 1 895 580 руб., из которых, по условиям пункта 3.2 сумма в размере 379 116 руб. подлежит уплате авансом. 

Порядок сдачи-приемки работ согласован в пункте 4.1 договора и аналогичен условиям договора от 27.09.2016 № 09/16-130. 

Пунктом 5.1.2 договора от 28.03.2017 № 30/01 также предусмотрено использование подрядчиком давальческих материалов заказчика при выполнении работ. 

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 379 116 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017 № 423. 

В связи с неоднократным уклонением подрядчика от сдачи работ, не устранением выявленных недостатков, нарушением сроков выполнения работ заказчик письмом от 21.11.2017 №662/11 заявил отказ от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1 договора. 

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления в отношении уплаченного подрядчику аванса, заказчик заявил требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученной ответчиком суммы аванса. 

Между сторонами также заключен договор от 18.11.2016 № 10/16-140 на выполнение работ по монтажу и демонтажу распределительной системы воздуховодов общеобменной вентиляции, системы дымоудаления и компенсации на объекта. 

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено использование при осуществлении работ давальческого материала заказчика. 

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора, работы должны были быть выполнены в период, начало – два дня с момента заключения договора, окончание – в течение двух месяцев с момента окончания договора, при условии своевременной поставки заказчиком материалов для монтажа. 

Условие об оплате работ определено в пункте 3.1 договора, в виде твердой цены в размере 6 220 000 руб., с условием об уплате аванса в размере 864 985 руб. 50 коп. (пункт 3.1.1 договора). 

Условиями договора предусмотрен порядок приемки работ, аналогичный вышеприведенным договорам. 

Дополнительными соглашениями от 16.01.2017 № 2, от 17.01.2017 № 3 предусмотрено выполнение дополнительных работ по договору от 18.11.2016 № 10/16-140. 

По указанному договору подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 5 562 077 руб. 64 коп. по актам от 08.12.2016 № 1, от 09.01.2017 № 1, от 25.01.2017 № 1, от 06.03.2017 № 2. 

Ссылаясь на неоднократное уклонение подрядчика от сдачи работ, наличие выявленных недостатков, нарушение сроков выполнения работ, заказчик письмом от 21.11.2017 №661/11 заявил отказ от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1 договора. 

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления в отношении уплаченного подрядчику аванса, заказчик также заявил требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученной ответчиком суммы аванса. 

Кроме того, между ООО «ТехноИнвестПсков» (поставщик) и АО «Фармасинтез-Норд» (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2016 № 9/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательств по передаче покупателю товара согласно принятым поставщиком заказам покупателя в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 к договору. 

АО «Фармасинтез-Норд», ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «ТехноИнвестПсков» в виде неотработанного аванса, а также задолженности по невозвращенным давальческим материалам, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь, ООО «ТехноИнвестПсков», ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 27.09.2016 №09/16-130, от 28.03.2017 №30/01 и от 18.11.2016 №10/16-140, а также наличие задолженности по договору поставки от 16.09.2016 № 9/16, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, удовлетворив встречные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов от 30.03.2019 № 0459/пс-11/18, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, а также пришел к выводу о том, что задолженность АО «Фармасинтез-Норд» в сумме 70 871 руб. 93 коп. по оплате товара, поставленного по договору поставки, подтверждается материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе результаты повторной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «ТехноИнвестПсков» с целью определения объемов, стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ условиям договоров подряда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО3 и ФИО4. 

Согласно заключению экспертов от 30.03.2019 № 0459/пс-11/18 стоимость фактически выполненных работ по договору от 27.09.2016 № 09/16-130 составляет 22 891 239 руб. (с учётом ПНР 711 262 руб. 80 коп.). Стоимость фактически выполненных работ по договору от 28.03.2017 № 30/01 составляет 1 777 772 руб. 66 коп. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 18.11.2016 № 10/16-140 составляет 10 925 527 руб. 96 коп. Экспертами установлено, что результат выполненных ООО «ТехноИнвестПсков» по договорам работ является пригодным для использования по назначению заказчиком, качество выполненных работ соответствует условиям договоров, строительным нормам и правилам. Таким образом, согласно заключению экспертов, всего по названным договорам стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 34 883 276 руб. 82 коп.  (за вычетом ПНР 711 262 руб. 80 коп.), из которых заказчиком оплачено 12 130 758 руб. 73 коп. При этом стоимость давальческих материалов, использованных подрядчиком при выполнении указанных выше договоров подряда, составила 36 467 098 руб. 46 коп. 

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО «Фармасинтез-Норд» о проведении повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО «Фармасинтез-Норд» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с необходимостью установления объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что объем работ, указанный в заключении экспертов, полученного по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялся, а также то, что предметом спора является установление объема, стоимости и качества работ, определением от 07.09.2020 назначил проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО5. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение НИИ СЗ № СЭ-1269-2021, согласно которому стоимость работ, выполненных по договору от 27.09.2016 №09/16-130 составляет сумму 3 625 592 руб. 81 коп., подтверждение выполнения работ по договору от 28.03.2017 №30/01 отсутствует, стоимость работ, выполненных по договору подряда от 178.11.2016 №10/16-140 составляет сумму 5 562 077 руб. 63 коп.; при этом стоимость давальческих материалов, использованных ООО «ТехноИнвестПсков» при выполнении работ по трем договорам подряда составляет сумму 11 620 963 руб. 94 коп., стоимость давальческих материалов полученных от заказчика, но не использованных при выполнении работ, составила сумму 31 709 682 руб. 05 коп. Как указал эксперт, результаты выполненных работ по трем договорам подряда пригодны для использования по назначению заказчиком, качество выполненных работ соответствует условиям договоров, строительным нормам и правилам. 

Исследовав и оценив экспертное заключение от 26.05.2021 №СЭ-1269-2021, суд апелляционной инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Несогласие ООО «ТехноИнвестПсков» с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. 

Довод кассационной жалобы о том, что выводы эксперта сделаны без надлежащего натурного осмотра объекта работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Как указал суд, данное обстоятельство не может исключать возможность учитывать заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку именно неисполнение подрядчиком надлежащим образом обязанности по своевременному представлению заказчику результата работ допускает риск закрытия этого результата работами иных лиц или утраты возможности натурной проверки этого результата по иным причинам, при этом негативные последствия указанного обстоятельства в виде утраты возможности доказать фактический объем выполненных работ, возлагаются на подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно письмам заказчика об одностороннем отказе от договоров подряда от 21.11.2017 договоры считаются расторгнутыми с даты получения таких писем, которые получены подрядчиком 27.11.2017. 

При этом судом установлено, что до заявления о расторжении договора заказчик неоднократно предлагал подрядчику представить результаты фактически выполненных работ, однако, в нарушение условий договоров результаты выполненных работ заказчику переданы не были. 

В кассационной жалобе ее податель ссылается на направление заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и справки по форме КС-3 от 23.11.2017 (том 11, листы дела 46-49), подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, по договору от 27.09.2016 №09/16-130 до расторжения договоров подряда в одностороннем порядке, а именно: 25.11.2017 (том 5, лист дела 93), что, по его мнению, свидетельствует о необоснованном отказе заказчика от оплаты указанных в акте работ на сумму 31 972 руб. 78 коп. Указанный акт о приемке выполненных работ с отчетным периодом за май 2017 года составлен в отношении работ, выполненных по дополнительному соглашению от 20.04.2017 №6 к договору 27.09.2016 №09/16-130.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из представленного при обращении в суд расчета истца следует, что по договору от 27.09.2016 № 09/16-130 заказчиком приняты работы (включая дополнительные работы) на общую сумму 3 625 592 руб. 82 коп., при том, что платежи по договору произведены заказчиком на сумму 6 189 564 руб. 89 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса со стороны подрядчика и отсутствию задолженности перед последним за выполненные работы со стороны заказчика.  

Исходя из изложенного суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об оплате выполненных работ. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных по договорам от 27.09.2016 № 09/16-130 и от 28.03.2017 №30/01 авансовых платежей в размерах, соответственно, 2 563 972 руб. 08 коп. и 379 116 руб. при отсутствии встречного представления в виде стоимости выполненных работу, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания полученных ответчиком и не отработанных им авансовых денежных средств в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-118817/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина