Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96212/2024-83-366

27 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Моспромстрой" (ИНН 

<

***>) к ООО ПСК "Искар" (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору № МП230000701 от 30.06.2023 в размере 89 069 804 руб. 66 коп., неустойки в размере 43 358 020 руб. 57 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.03.2024 по 15.04.2024 в размере 1 090 253 руб. 35 коп., с последующим начислением, убытков в размере 8 953 102 руб. 76 коп., штрафа в размере 37 610 000 руб., задолженности по договору № МП00-000009 от 11.07.2023 в размере 17 600 701 руб. 86 коп., неустойки за период с 05.09.2023 по 15.04.2024 в размере 1 760 070 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 19-05/194 от 27.12.2023,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 23.06.2024, ФИО3 по доверенности от 23.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспромстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСК "Искар" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № МП230000701 от 30.06.2023 в размере 89 069 804 руб. 66 коп., неустойки в размере 43 358 020 руб. 57 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 090 253 руб. 35 коп., с последующим начислением, убытков в размере 8 953 102 руб. 76 коп., штрафа в размере 37 610 000 руб., задолженности по договору № МП00-000009 от 11.07.2023 в размере 17 600 701 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 760 070 руб. 19 коп.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № МП230000701 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: ул. Черное озеро, д. 7, корп. 3; ул. Черное озеро, д. 7, корп. 2; ул. Черное озеро, д. 7, корп. 1), по адресу: г Москва, р-н. Косино-Ухтомский, ул. Черное озеро, с/з 7 (Восточный административный округ)", ценой 183 999 999 руб. 99 коп. (пункт 3.1), в срок до 15.12.2023 (пункт 4.1.2).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Истцом указано на произведенное авансирование ответчика в размере 148 903 010,46 руб., а также частичную оплату работ на сумму 12 298 105,22 руб., при фактическом выполнении работ ценой 65 336 332,45 руб.

В счет оплаты работ, истцом произведены: зачет аванса в размере 59 833 205,80 руб. и удержание обеспечения в соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора в общем размере 6 272 287,92 руб.

Претензией № ИСХ-384-МП-КГ от 29.02.2024 истец, применительно к пунктам 19.3.1, 19.3.6 и 19.6 договора, уведомил ответчика об отказе от договора (получено 18.03.2024, РПО № 12120587200817).

Исходя из положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, пункта 2 статей 405 и 407, пункта 1 статей 450 и 450.1, пункта 2 статьи 453, абзаца второго пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора подряда имеет место и приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ, с момента получения соответствующего уведомления контрагентом, поскольку последнее не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Договор расторгнут с 18.03.2024 (пункт 19.4 договора).

Неотработанный аванс, по мнению истца, составляет 89 069 804,66 руб., исходя из расчета: 161 201 115,68 руб. (перечисления денежных средств) – 59 833 205,80 руб. (сумма зачтенного аванса) – 12 298 105,22 руб. (оплата выполненных работ).

Однако, как следует из представленных двусторонне подписанных акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 1 от 20.12.2023, истец согласовал выполнение ответчиком работ на сумму 78 403 598,94 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса не может превышать 82 797 516,74 руб. (161 201 115,68 руб. – 78 403 598,94 руб. - 12 298 105,22 руб.).

В отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, а также раскрытия иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в период действия договора, требование представляется правомерным.

Учитывая уменьшение размера неотработанного аванса, судом произведен перерасчет процентов, согласно которому, их размер не может превышать 1 013 477,80 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Применительно к пункту 15.3 договора и в соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, истцом исчислена неустойка в размере 49 630 308,49 руб.

С учетом условия пункта 15.3.1 договора, истцом произведен зачет начисленной неустойки в размере 6 272 287,92 руб. в счет удержаний, предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.3.3.

Данную сумму истец дополнительно заявляет к зачету в судебном порядке.

Поскольку расчет неустойки производится исходя из цены работ уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, при этом, в данном случае истцом верно определен размер исполненных ответчиком обязательств, расчет неустойки представляется суду верным.

Ответчиком указано на несоразмерность неустойки, в связи с чем заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд, усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает размер санкции, применив условие о встречной ответственности заказчика в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 15.2).

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 293 899,57 руб.

Следуя разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовой позиции, содержащейся пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, актуальное законодательство и сложившиеся в судебной практике подходы к рассмотрению вопроса о сальдировании не содержат требования к форме и порядку подачи подобного рода заявления.

Аналогичная правовая позиция последовательно раскрыта Верховным Судом Российской Федерации в определениях №№ 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, 305-ЭС19-10075 от 29.08.2019, 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019, 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019, 305-ЭС19-18890 от 11.06.2020, 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020, 305-ЭС20-10019 от 27.10.2020, 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019, 306-ЭС20-15629 от 10.12.2020, 305-ЭС20-18605 от 21.01.2021, 305-ЭС20-18448 от 02.02.2021, 308-ЭС19-24043 от 08.04.2021, 305-ЭС19-17221 от 23.06.2021, 307-ЭС21-21910 от 05.05.2023 и т.д.

Таим образом, суд предполагает достаточным соответствующее волеизъявление истца.

С учетом определения сальдо неустойки в счет задолженности по выплате гарантийного удержания, размер последнего подлежит определению в пользу ответчика и составляет 978 388,35 руб. (6 272 287,92 - 5 293 899,57).

В состав убытков в размере 8 953 102 руб. 76 коп. истцом включены:

1. предоставление электроэнергии в общем объеме 198 207,448 кВт/ч, стоимостью 1 253 196,95 руб.;

2. предоставление услуг по перемещению грузов башенным краном, через ООО "Сибтек", с которым у истца заключен договор № МП230000061 от 14.03.2023, в размере 4 729 145,80 руб.;

3. компенсация расходов выполнения ООО "Аква-Ориентир" выполнение дополнительных работ по устройству водопонижения котлована и по устройству иглофильтров, в связи с просрочка выполнения ответчиком работ в размере 2 444 760 руб.;

4. компенсация начисленных УН-4 Мосгосстройнадзора штрафов в размере 526 000 руб.

5. иные неустойки, предусмотренные пунктом 4.6 приложения № 23 к договору.

Соответствующие убытки, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из условий пункта 15.16 договора.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее – Постановление № 25), истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом указано на предоставление ответчику электроэнергии, водоснабжения, и иных коммунальных ресурсов от точки временного подключения; вывоз, хранение и утилизацию строительного мусора, отходов, которые образовываются от деятельности подрядчика, включая крупногабаритные и опасные отходы, а также в случае использования бытовых помещений, туалетных биокабин и т.д., предоставленных по письменным заявкам

Несмотря на то, что условием пункта 3.3.5 договора не предусмотрено формирование актов в отношении предоставленного заказчиком подрядчику объема электроэнергии, ответчиком, исходя из позиции, выраженной в судебных заседаниях, признания требования не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документы, подтверждающие фактическое потребление ответчиком электроэнергии на объекте строительства в количественных показателях. Счета не являются самостоятельным доказательством поставки электроэнергии.

Поскольку истцом в рамках договора № МП230000061 от 14.03.2023 не представлены доказательства того, что услуги башенным краном оказываются ООО "Сибтек" не для ответчика, например, заявки по форме приложения № 3 к упомянутому договору, сформированными ООО ПСК "Искар", суд не может исключить и то обстоятельство, что соответствующие услуги на территории производства работ оказывались не для иных нужд заказчика, не связанных с встречным договорным.

Суд, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства вины ответчика во взаимосвязи невыполнения работ по договору № МП230000701 с оказанием услуг башенным краном, фактической необходимостью их оказания ответчиком, не усматривает наличия причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком по договору подряда и возникшими у истца убытками в рамках договора оказания услуг.

Работы по устройству водопонижения котлована и по устройству иглофильтров, не входят в объем работ выполняемых ответчиком, исходя из технического задания (приложение № 1 к договору № МП230000701) и не является по своему смыслу замещающей сделкой (предмет не содержит указание на устранение дефектов или выполнение работ за прежнего подрядчика; договор с ответчиком не прекратил действие).

Кроме того, не смотря на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Аква-Ориентир", как указано истцом, выполнены дополнительные работы, что свидетельствует о самостоятельной природе данных работ, данное обстоятельство также следует из возможности выполнения работ, названных дополнительными, в отсутствие уведомления о невозможности их исполнения и нахождении в зависимости от предоставления ответчика.

Таким образом, суд, в отсутствие представлены допустимых доказательств вины ответчика, не усматривает наличия причинно-следственной связи между невыполнением работ по договору № МП230000701 с возможностью и выполнением дополнительных работ по устройству водопонижения котлована и по устройству иглофильтров  ООО "Аква-Ориентир" и возникшими у истца убытками.

В период с 31.10.2023 по 14.11.2023 консультантом УН-4 Мосгосстройнадзора была проведена проверка объекта капитального строительства, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, допущенных по вине подрядчика.

Административные штрафы, в соответствии с частями 1.3-3 статьи 32.2 KoAП РФ были оплачены в размере половины наложенных штрафов, что составляет 440 000 руб. и подлежат возмещению за счет ответчика (пункты 15.17, 15.18 договора).

Исходя из условий пунктов 15.16, 15.17 и 15.18 договора и упомянутых положений статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 25, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков подрядчика.

Ответчик, не являясь субъектом административных правонарушений, на которые ссылается истец, фактически лишается права на судебную защиту при взыскании с него суммы, которая уплачена истцом в качестве штрафа, поскольку постановление Мосгосстройнадзора обжаловать не может. При проведении проверки ответчик также не присутствовал. Между тем истец выражал согласие с вменяемым ему правонарушением, что следует из текста постановления.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (понесенными истцом расходами по уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, проверка Мосгосстройнадзора, по итогам которой истец был привлечен к административной ответственности, проводилась в отношении самого истца, но не ответчика, при этом осуществлялась проверка требований проектной документации при производстве строительных работ, в то время как на ответчика возложена обязанность выполнения комплекса строительно-монтажных работ на основании рабочей документации, утвержденной истцом.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 по делу № А40-195556/2023, от 17.04.2024 по делу № А40-152180/2023 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-283222/2023.

Истцом указано, что ответчиком допущены нарушения условий пунктов 2.1, 7.1.2, 7.1.30, 7.3.9, 7.3.20, 9.1, 9.4.1, 9.5 договора, в связи с чем, применительно к пункту 4.6 приложения № 23 и пункту 15.5 договора, по результатам более 40 проверок, проведенных в период с 04.09.2023 по 11.03.2024, выявлено более 350 нарушений условий договора.

Так, истцом указано на выставлении претензий об оплате штрафов: № ИСХ-151-МП от 04.09.2023 в размере 660 000 руб., № ИСХ-151-МП от 04.09.2023 в размере 300 000 руб., № ИСХ-232-МП-ОГ от 19.09.2023 в размере 300 000 руб., № ИСХ-488-МП-ОГ от 19.10.2023 в размере 60 000 руб.

В последующем направлены требования об оплаты штрафов за выявленные нарушения:

1. № ИСХ-259-МП-ОГ от 19.09.2023 за нарушения, выявленные 15.08.2023 и 25.08.2023, в размере 4 275 000 руб.

2. № ИСХ-500-МП-ОГ от 19.10.2023 за нарушения, выявленные 04.09.2023, 11.09.2023, 13.09.2023, 15.09.2023, 22.09.2023, 29.09.2023, в размере 2 175 000 руб.

3. № ИСХ-551-МП-ОГ от 27.10.2023 за нарушения, выявленные 09.10.2023, 13.10.2023 и 17.10.2023, в размере 785 000 руб.

4. № ИСХ-962-МП-ОГ от 12.12.2023 за нарушения, выявленные 27.09.2023, 11.10.2023, 28.10.2023 и 01.11.2023, в размере 3 000 000 руб.

5. № ИСХ-1104-МП-ОГ от 21.12.2023 за нарушения, выявленные 14.11.2023, 17.11.2023, 20.11.2023, 22.11.2023, 24.11.2023, 27.11.2023 и 05.12.2023, в размере 2 085 000 руб.

6. № ИСХ-111-МП-МС от 23.01.2024 за нарушения, выявленные 12.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023 и 25.12.2023, в размере 4 170 000 руб.

7. № ИСХ-453-МП-МС от 11.03.2024 за нарушения, выявленные 10.01.2024, 16.01.2024, 19.01.2024, 24.01.2024 и 31.01.2024, в общем размере 1 450 000 руб. (РПО: 12120587200817);

8. № ИСХ-425-МП-МС от 07.03.2024 за нарушения, выявленные 01.02.2024, 08.02.2024, 26.01.2024, 05.02.2024 и 14.02.2024, в общем размере 2 600 000 руб.

9. № ИСХ-901-МП от 26.04.2024 за нарушения, выявленные в ходе геодезического контроля, а также нарушения, выявленные 12.03.2024, в размере 16 050 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций составила 37 610 000 руб.

При этом, истцом при это не раскрыто, как при первично выявленных нарушениях, размер штрафных санкций за которые составил 1 320 000 руб., в итоге, с учетом последующего указания на устранение нарушений, добился увеличения размера требования до 37 610 000 руб.

Так, суд представляет обоснованным начисление штрафных санкций в размере 1 320 000 руб., учитывая согласование сторонами соответствующих условий (статьи 1, 421 ГК РФ) договора и возможность их применения.

В остальной части начисление штрафов представляется направленным на искусственное формирование размера встречного предоставления.

Исходя из того обстоятельства, что в отношении всех требований о неустойках и штрафах ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, считает возможным определить взыскание штрафа, с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5870/13 от 06.08.2013, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 1396/12, от 13.01.2011 № 11680/10) и снизить размер штрафных санкций до 330 000 руб. (уменьшение в четыре раза от 1 320 000 руб.).

Такое снижение размера штрафа, по мнению суда, не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отношении требований, основанных на договоре купли-продажи №МП00-000009 от 11.07.2023, истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 17 600 701,86 руб., неустойки в размере 1 760 070 руб. 19 коп. (с учетом ограничения в размере 10% от задолженности).

Факт передачи товара на спорную сумму обоснован двусторонне подписанными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № МП00-0000622 от 21.07.2023, № МП00-0000716 от 04.08.2023, № МП00-0000717 от 24.08.2023.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств погашения задолженности или возврата материала, исходя из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено.

Таким образом, рассматриваемое требование представляется правомерным.

Поскольку судом установлено наличие задолженности, что при отсутствии доказательств встречного предоставления свидетельствует о просрочке исполнения, и, следовательно, правомерности начисления ответчиком неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Таким образом, требования истца представляются правомерными в части взыскания 82 797 516,74 руб. неосновательного обогащения, 1 013 477,80 руб. процентов, с последующим их начислением, 330 000 руб. штрафа, 17 600 701,86 руб. задолженности и 1 760 070,19 руб. неустойки.

Исходя из заявления истцом об определении сальдо встречных предоставлений, упомянутом судом ранее, применительно к положениям статьи 319 ГК РФ, суд считает возможным произвести зачесть оставшуюся часть встречного притязания ответчика к истцу в размере 978 388,35 руб. в счет взысканных процентов.

В связи с чем, итоговое определение подлежащих удовлетворению требований истца представляется следующим, неосновательное обогащение в размере 82 797 516,74 руб., штраф в размере 330 000 руб., проценты в размере 35 089,45 руб., с последующим их начислением, задолженность в размере 17 600 701,86 руб. и неустойку в размере 1 760 070,19 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статей 1, 8, 12, 54, 165.1, 307, 309, 310, 314, 319, 328, 329-333, 393, 395, 405, 407, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСК "Искар" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Моспромстрой" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 82 797 516 руб. 74 коп., штраф в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 35 089 руб. 45 коп., задолженность в размере 17 600 701 руб. 86 коп., неустойку в размере 1 760 070 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 103 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин