АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-13558/2019

г. Краснодар

14 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи  Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (ИНН  2334024068 ОГРН 1122363000121),  

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН  2312054894 ОГРН 1022301974420),  

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.11.2017 № 22/17/558,  договорной неустойки,  

при участии: от истца - представитель по доверенности Черникова Н.Н., от  ответчика - представитель по доверенности Баранова С.В.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании  задолженности по договору аренды от 30.11.2017 № 22/17/558, договорной неустойки.  

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому акционерное  общество «Автономная теплоэнергетическая компания» возражает относительно  заявленных исковых требований, ссылаясь на неуказание истцом в исковом заявлении  периода взыскания, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка.  

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых  требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью  «Тимашевский сахарный завод» просит взыскать с ответчика сумму основного долга в  

размере 25 633, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 607, 99 руб.  

Согласно ч. 1. ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом к  рассмотрению.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Между ООО «Тимашевский сахарный завод» (арендодатель) и АО «Автономная  теплоэнергетическая компания» заключен договор аренды № 22/17/558, согласно  которому во временное владение ответчика передано движимое и недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр.  Сахарный завод.  

П. 3.1 договора установлено, что сумма арендной платы составляет 25 206,36 руб. в  месяц.  

П. 3.2 договора установлено, что арендная плата выплачивается арендодателю  ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.  

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов,  пописанному со стороны истца и ответчика, на стороне арендатора образовалась  задолженность в размере 25 633, 58 руб.  

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности,  оставленное адресатом без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить  образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется  следующим.  

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  ввиду несовпадения размера требований, временного периода, указанных в претензии и  заявленных в иске, суд отмечает следующее.  

Несовпадение размера требований, временного периода, указанных в претензии и  заявленных в иске, само по себе не свидетельствует о неидентичности предмета спора  согласно претензии и исковому заявлению.  

Данное обстоятельство не влияет на факт наличия задолженности, на общую  правовую оценку спора судом. Доказательств того, что в претензии истец требует  погашения задолженности, сложившейся в рамках иных правоотношений между  сторонами, ответчиком не представлено.  

В данном случае указание в претензии иной суммы долга, отличной от заявленной  в иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. Разница между  суммой долга, указанной в претензии и суммой долга, предъявленной в исковом  заявлении, не меняет правового значения направленного в адрес общества документа.  

Ответчик при желании урегулировать спор в досудебном порядке имел  возможность выяснить, в результате чего сложилась задолженность, которую истец  требует уплатить и как она была рассчитана.  

Действий к досудебному урегулированию задолженности в срок, установленный в  претензии, обществом не предпринято, возражений на претензию не направлено.  

Исходя из обстоятельств настоящего спора оставление иска без рассмотрения  носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

Вышеуказанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике  (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 №  14АП-11321/2017 по делу № А66-15053/2017; Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 07.09.2016 № Ф10-3187/2016 по делу № А62-8196/2015;  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу №  А33-25880/2018).  

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика  составляет 25 633, 58 руб.  

Наличие задолженности в отыскиваемом истцом размере подтверждается  представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным со  стороны истца и ответчика.  

Вышеуказанный акт сверки скреплен подписью и печатью АО «Автономная  теплоэнергетическая компания».  

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о выбытии печати из своего  владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло.  

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные  системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной  документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому  постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30- 2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к  оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.  

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов  используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.  

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита  «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если  документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном  на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).  

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах,  удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами,  а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.  Документы заверяют печатью организации.  

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что  юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности  подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того  факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным  участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.  

На основании вышеизложенного, суд указывает, что доказательства подписания со  стороны АО «Автономная теплоэнергетическая компания» акта сверки взаимных расчетов  неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.  

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим  баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 607, 99 руб.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически  неверным (в меньшую сторону).  

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер процентов за пользование  чужими денежными средствами меньше обоснованного, что является правом истца и не  нарушает прав ответчика.  

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 607,99 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого  наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих  внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не  представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не  предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре  аренды.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью  «Тимашевский сахарный завод», заявляя имущественное требование о взыскании 128 494,  23 руб., уплатило государственную пошлину в размере 4 855 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 приняты  уточненные исковые требования о взыскании 309 691,83 руб., государственная пошлина  за рассмотрение которых составляет 9 194 руб.  

Увеличивая исковые требования на 181 197,60 руб., истец доплатил  государственную пошлину в размере 6 436 руб.  

Поскольку надлежащим размером государственной пошлины за рассмотрение  уточненных исковых требований является 9 194 руб., сумма излишне уплаченной  государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета  Российской Федерации в размере (6 436 руб. + 4 855 руб.) – 9 194 руб. = 2 097 руб.  

При этом, уменьшая исковые требования в ходе судебного заседания от 14.10.2019,  истец ссылается на добровольное погашение ответчиком суммы задолженности в размере  280 687, 72 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 13.09.2019   № 25431 на сумму 255 054, 14 руб., от 24.09.2019 № 26340 на сумму 25 633, 58 руб.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления  иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что  исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в  пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового  кодекса Российской Федерации».  

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины  при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения  государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта  исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.  

С учетом того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в размере  280 687,72 руб. после обращения последнего в суд, что подтверждается самим  ответчиком, государственная пошлина подлежит взысканию с акционерного общества  

«Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тимашевский сахарный завод» в полном объеме, в размере 9 194 руб.  

При этом истцу из федерального бюджета Российской Федерации надлежит  вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.  

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять. 

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) сумму задолженности в размере 25 633, 58 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 607, 99 руб., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 9 194 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный  завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской  Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 097 руб., о чем  выдать справку.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются  через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья А.В. Николаев